Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-83/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Кислова Д.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Валюке И.В.

с участием представителя ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Джанкёзова А.Р. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), военного прокурора "данные изъяты" Какушадзе Т.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика и истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года по исковому заявлению "данные изъяты" Абдрахманова Абдрахима Аутаевича о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным назначением и отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя ответчиков, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что приговором "данные изъяты" от 31 марта 2006 года, вступившим в законную силу 8 июня 2006 года, он был признан виновным в совершении двух преступлений, совершенных 19 февраля 2004 года и 30 марта 2005 года и предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ.

За каждое из преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, а окончательное - 4 года лишения свободы, без штрафа. Под стражу он был взят в зале суда.

Постановлением "данные изъяты" от 11 апреля 2008 года он был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, а 22 апреля 2008 года вышел на свободу, отбыв в местах лишения свободы 750 суток.

Последующими судебными постановлениями уголовное дело по эпизоду 19 февраля 2004 года в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизоду от 30 марта 2005 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, от которого он был освобожден в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Поскольку по первому эпизоду он признан невиновным, а санкция части 1 статьи 293 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, то 750 суток в местах лишения свободы он находился незаконно.

В связи с этими обстоятельствами ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен свободы, находился в состоянии стресса, не мог видеться с семьей, заниматься воспитанием детей, была поставлена под сомнение его репутация.

Обжалуемым решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований на остальную сумму было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что Абдрахманов имеет право на компенсацию морального вреда только за необоснованное осуждение по эпизоду от 19 февраля 2004 года, а часть наказания в виде лишения свободы отбывал в облегченных условиях.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить иск полностью.

По мнению Абдрахманова, при рассмотрении настоящего гражданского дела гарнизонным военным судом были допущены нарушения норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1100 ГК РФ, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на компенсацию морального вреда он имеет только по эпизоду от 19 февраля 2004 года, по которому был оправдан.

Суд, по мнению автора жалобы, не учел того обстоятельства, что окончательное наказание ему было назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, в том числе и по эпизоду от 30 марта 2005 года, деяние по которому в последующем было квалифицировано по части 1 статьи 293 УК РФ.

Между тем санкция данной правовой нормы не предполагает наказания в виде лишения свободы, а потому отбывание им этого вида наказания является незаконным и подлежит компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина России Султанмуратов Д.Ю, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его изменить, взыскав денежные средства в счет компенсации морального вреда с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в разумных пределах.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным в связи с нарушением судом норм материального права.

Приведя разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Султанмуратов Д.Ю. полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, а не с Минфина России.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации должна быть уменьшена, поскольку Абдрахманов был реабилитирован лишь частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика приводит доводы, аналогичные своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Рагимов М.З, участвовавший в рассмотрении гражданского дела в гарнизонном военном суде, в письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и представителя ответчика полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Абдрахманов с 22 марта 2002 года по 1 февраля 2006 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приговором 35 гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года Абдрахманов был признан виновным в совершении двух преступлений (эпизоды 19 февраля 2004 года и 30 марта 2005 года), предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и ему за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.

Окончательное наказание Абдрахманову по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с 31 марта 2006 года.

"данные изъяты" от 8 июня 2006 года приговор "данные изъяты" от 31 марта 2006 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи "данные изъяты" от 11 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2008 года, Абдрахманов был условно - досрочно освобожден на не отбытый срок наказания.

Согласно копии справки N Абдрахманов отбывал наказание в местах лишения свободы с 31 марта 2006 года по 17 апреля 2008 года.

Постановлением "данные изъяты" от 5 июня 2008 года приговор "данные изъяты" от 31 марта 2006 года и кассационное определение "данные изъяты" от 8 июня 2006 года в отношении Абдрахманова были изменены: преступления, совершенные Абдрахмановым 19 февраля 2004 года и 30 марта 2005 года, были переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы - за преступление, совершенное 19 февраля 2004 года, на срок 2 года, за преступление, совершенное 30 марта 2005 года, на срок 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание Абдрахманову по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии - поселении.

Определением Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 года N все вышеуказанные судебные постановления военных судов в отношении Абдрахманова были отменены.

В части осуждения истца по части 1 статьи 285 УК РФ за преступление, совершенное 19 февраля 2004 года, уголовное дело прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В части деяния от 30 марта 2005 года уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором "данные изъяты" от 29 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением "данные изъяты" от 3 сентября 2009 года, Абдрахманов по эпизоду от 30 марта 2005 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, от которого он был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 6 - 44, 129 - 171, 205 - 207; т. 2 л.д. 1 - 21, 23 - 25, вх. 3-830 от 15.03.21г.).

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, устранение последствий морального вреда.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Определением Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 года N 2н-027/08 уголовное дело в части осуждения истца по части 1 статьи 285 УК РФ за преступление, совершенное 19 февраля 2004 года, было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что Абдрахманов имеет право на устранение последствий, связанных с его уголовным преследованием по эпизоду от 19 февраля 2004 года, в порядке реабилитации.

Как следует из материалов гражданского дела, Абдрахманов по эпизоду деяний от 30 марта 2005 года приговором "данные изъяты" от 31 марта 2006 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.

В последующем постановлением "данные изъяты" от 5 июня 2008 года указанные действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

После отмены указанного судебного постановления Верховным Судом РФ и при новом рассмотрении уголовного дела приговором "данные изъяты" от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, Абдрахманов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Между тем согласно положениям статей 71 и 72 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно и зачету с наказанием в виде лишения свободы не подлежит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует прийти к выводу, что истец в период с 31 марта 2006 года по 17 апреля 2008 года, то есть на протяжении 749 дней, был лишен свободы неправомерно.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Абдрахманов до возбуждения в отношении него уголовного дела и осуждения к лишению свободы проходил военную службу по контракту, в быту и по службе характеризовался положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, был женат и имел на иждивении двух детей.

При таких обстоятельствах признание его виновным в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы на протяжении 749 дней, затрагивало его нематериальные блага, а именно: ставило под сомнение честь и доброе имя, объективно лишало права на привычный образ жизни, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, общение с семьей, что причиняло нравственные страдания.

Данный вывод окружного военного суда основывается, в том числе и на разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в праве истца на требование компенсации морального вреда за отбывание им наказания за преступление, совершенное 30 марта 2005 года и квалифицированное по части 1 статьи 293 УК РФ, суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относится, в частности, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы.

Действительно, в соответствии с указанными разъяснениями, а также в силу положений части 2 статьи 133 УПК РФ истец по эпизоду деяния, совершенного 30 марта 2005 года, за которое он осужден по части 1 статьи 293 УК РФ, права на реабилитацию не имеет.

Между тем вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у Абдрахманова права требования компенсации вреда за отбывание наказания в виде лишения свободы за указанное деяние, по мнению окружного военного суда, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 5 статьи 133 УПК РФ, а также пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке реабилитации также предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Абдрахманов в течение 749 дней неправомерно отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему путем частичного сложения наказаний за деяния, совершенные как 19 февраля 2004 года, так и 30 марта 2005 года, то, по мнению окружного военного суда, он имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав, связанных с уголовным преследованием по эпизоду от 19 февраля 2004 года, а также лишением свободы за весь этот период.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанные предписания, по мнению окружного военного суда, при определении размера денежной компенсации морального вреда Абдрахманову были не в полной мере учтены судом первой инстанции, а потому его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам гражданского дела большую часть лишения свободы в количестве 428 дней (с 31 марта 2006 года по 1 апреля 2007 года), в том числе и за преступление, относящееся к категории тяжких, которое он не совершал, Абдрахманов отбывал к следственном изоляторе и колонии общего режима, то есть в условиях строгой изоляции от общества, что усиливало тяжесть переносимых им нравственных страданий.

После 1 апреля 2007 года и до своего освобождения, то есть 321 день, истец отбывал наказание в колонии - поселении, где был трудоустроен.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что деяние, совершенное Абдрахмановым 30 марта 2005 года и за которое он также отбывал наказание, вступившим в законную силу приговором суда от 20 апреля 2009 года признано преступным, окружной военный суд, вопреки мнению гарнизонного военного суда, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации Абдрахманову морального вреда за все время отбывания им наказания в виде лишения свободы в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Данные предписания не были учтены гарнизонным военным судом, взыскавшим компенсацию морального вреда с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, а не с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а потому обжалованное судебное постановление в указанной части также подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года по исковому заявлению Абдрахманова Абдрахима Аутаевича изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковое заявление Абдрахманова Абдрахима Аутаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдрахманова Абдрахима Аутаевича в счет компенсации морального вреда 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части его исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи