Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Забелиной О.А, судей Корневой М.А, Жидковой Е.В, при секретаре Власовой Л.И, с участием прокурора Харламова А.Н, в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шхалаховой Александры Ивановны к Центральному банку Российской Федерации о признании трудового договора не расторгнутым, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, по апелляционной жалобе Шхалаховой Александры Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 января 2021 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А, выслушав Шхалахову А.И. и ее представителя Силаева А.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Центрального банка Российской Федерации Гусевой Е.В, считавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора Харламова А.Н. о законности постановленного решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шхалахова А.И. обратилась в суд с иском к межрегиональному хранилищу N 5 ЦХ ЦБ РФ о признании трудового договора не расторгнутым, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24 сентября 2010 г. была уволена из межрегионального хранилища N 5 (г. Орел) ЦХ ЦБ РФ в связи с ликвидацией организации. Приказ о ее увольнении был подписан директором межрегионального хранилища N 5 (г. Орел) ФИО16 который не имел право на подписание такого приказа, так как данные полномочия были возложены на ФИО10

Ссылаясь на то, что она была уволена неуполномоченным лицом, что свидетельствует о грубом нарушении порядка увольнения, Шхалахова А.И. просила суд признать трудовой договор N от 18 июня 2002 г. не расторгнутым, признать период с 01 октября 2010 г. вынужденным прогулом, включив его в трудовой стаж.

При рассмотрении дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - межрегиональное хранилище N 5 (г. Орел) ЦХ ЦБ РФ на надлежащего - Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шхалахова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в суде первой инстанции принимал участие не представитель ответчика - Банка России, а представитель отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, который не являлся ее работодателем, в связи с чем, суд не мог принимать во внимание возражения указанного представителя.

Считает, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора ею не пропущен.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абз. 2).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Шхалахова А.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18 июня 2002 г. (л. д. 12-13).

30 апреля 2010 г. Председателем Банка России издан приказ N ОД-218 "О ликвидации Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России по Орловской области региональных резервных фондов" (л. д.14-18).

24 сентября 2010 г. директором Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России ФИО17 издан приказ N ЛСТ - 121 о прекращении действия трудового договора с работниками, в том числе с Шхалаховой А.И, в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 20-23).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 24 сентября 2010 г, что подтверждается ее подписью в приказе, трудовая книжка вручена истцу 30 сентября 2010 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шхалахова А.И. ссылалась на нарушение процедуры своего увольнения, выразившейся в том, что она была уволена неуполномоченным лицом.

Возражая против требования Шхалаховой А.И, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 09 декабря 2020 г. (л. д. 24), истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, подтверждающих уважительность причин такого срока не представила, в связи с чем, отказал Шхалаховой А.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Более того, отказывая Шхалаховой А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ранее истец неоднократно обращалась в суд с иском, оспаривая законность своего увольнения.

Так, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы истцу и другим работникам межрегионального хранилища N 5 (г. Орел) ЦХ ЦБ РФ было отказано в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л. д. 83-88). При этом, как правильно указал суд, при разрешении данного спора судом проверялась процедура увольнения, нарушений которой установлено не было.

Также истец обращалась в суд с иском о признании приказа о прекращении с ней трудового договора от 24 сентября 2010 г. недействительным. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2013 г. в иске Шхалаховой А.И. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л. д. 98-102).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г. Шхалаховой А.И. также было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований, предъявленных в Банку России об отмене приказа от 24 сентября 2010 г. о прекращении трудового договора, обязании исполнить пункты 5.4.1 и 5.4.3 приказа Банка России от 30 апреля 2010 года N ОД- 218 "О ликвидации Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России по Орловской области региональных резервных фондов".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель Банка России Гусева Е.В, действующая на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке (л. д. 65, 77-78).

Остальные доводы апелляционной жалобы Шхалаховой А.И, в том числе о том, что суд необоснованно не запросил по ее ходатайству необходимые для рассмотрения по существу документы из архива Банка России, являются несостоятельными, поскольку в случае установления факта пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шхалаховой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи