Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н, Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3221/2020 по исковому заявлению Прозорова Д. А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте, по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым иск Прозорова Д. А. удовлетворен.

Расторгнут договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте (N "... "), заключенный между Прозоровым Д. А. и АО "Банк Русский Стандарт".

Признано незаконным начисление задолженности на Прозорова Д. А. перед АО "Банк Русский Стандарт", возникшей после получения заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг с 22 мая 2017 года.

Взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Прозорова Д. А. почтовые расходы в размере 283 рублей 64 копеек.

Взыскана с АО "Банк Русский Стандарт" государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Шамрай А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Прозорова Д.А. Казакова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прозоров Д.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на предоставление банковских услуг и выдана дебетовая карта (N "... ").

12 августа 2017 года он направил в адрес АО "Банк Русский Стандарт" заявление об отказе от услуг банка и о расторжении договора на предоставление банковских услуг, с приложением дебетовой банковской карты "Master Card" N "... ".

Данное заявление было получено ответчиком 17 апреля 2017 года, однако в предусмотренный законом срок заявленные требования не были выполнены и договор не был расторгнут.

Указал, что в момент направления в адрес АО "Банк Русский Стандарт" заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг с приложением банковской дебетовой карты у него отсутствовала задолженность перед банком.

28 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторгнуть договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте, а также списать его задолженность перед ответчиком, если такая возникла после получения банком заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте (N "... "), заключенный между ним и АО "Банк Русский Стандарт", признать незаконным начисление ему задолженности АО "Банк Русский Стандарт", возникшей после получения заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг, взыскать почтовые расходы в размере 283 рубля 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос АО "Банк Русский Стандарт", указывая на то, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствовали правовые основания для расторжения договора, прекращении обязательств по нему.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункты 1 и 2 статьи 851 ГК РФ).

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Прозоровым Д.А. 09 апреля 2017 года заключен договор на предоставление банковских услуг по обслуживанию дебетовой карты, был открыт счет и выдана дебетовая карта N "... "

12 апреля 2017 года истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" было направлено заявление об отказе от услуг банка и о расторжении договора на предоставление банковских услуг, с приложением дебетовой банковской карты "Master Card" N "... ".

Данное заявление было получено ответчиком 17 апреля 2017 года, однако в предусмотренный законом срок, заявленные требования не были удовлетворены и договор не был расторгнут.

28 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте, а также о списании задолженности истца перед ответчиком, если такая возникла после получения банком заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет безусловное право на расторжение договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о расторжении договора, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования о расторжении договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте и признал незаконным начисление задолженности на Прозорова Д.А. перед АО "Банк Русский Стандарт".

Судебные расходы были взысканы с ответчика верно на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении с заявлением о расторжении договора не были соблюдены требования пункта 20.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, с которыми был ознакомлен Прозоров Д.А, согласно которым для расторжения договора и отказа от использования карты клиент должен предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора, ранее не возвращенные банку и не заявленные как утраченные, и погасить задолженность, указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, однако Прозоров Д.А. не обратился в банк с заявлением по требуемой форме и не погасил задолженность, в связи с чем, суд неправомерно расторгнул договор, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Из изложенных выше норм права и их разъяснений следует, что договор банковского счета, который просил расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений.

Более того, как указал сам ответчик в письменных пояснениях, на дату обращения истца к нему с заявлением о расторжении договора задолженность у него отсутствовала.

Кроме того, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия, устанавливающие обязанность потребителя обратиться в банк с требованием о расторжении договора в строго определенной форме, ущемляют права потребителя на одностороннее расторжение договора.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не мог идентифицировать истца, который, к тому же, в заявлении указал иной адрес, чем при заключении договора, не лишают истца - потребителя права на расторжение договора. Тем более, что к заявлению была приложена дебетовая карта, выданная именно Прозорову Д.А. Доказательств того, что после обращения в банк с заявлением с приложением карты, истец осуществлял какие-либо действия по данному договору, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о неподсудности спора районному суду, так как он подлежит рассмотрению мировым судьей, не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования не подлежащие оценке, что исключает их рассмотрение мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены возражения банка, не может повлечь за собой отмену правильного решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: