Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В, судей Козиной Е.Г. и Пужаева В, А, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - Матюшкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Комаров Д.А, Комарова Е.Д, Комарова Л.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" (далее - ООО СЗ "СК Мегаполис") указав, что 2 августа 2017 г. между ними и ООО СЗ "СК Мегаполис" заключен договор долевого участия строительства N26, согласно условиям которого им в срок не позднее 30 апреля 2019 г. должен быть передан объект долевого строительства - "адрес". Однако до настоящего времени квартира фактически не передана. При осмотре квартиры 9 ноября 2019 г. были выявлены недостатки, о чем ответчику был вручен смотровой лист с их указанием.

2 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием дополнительных недостатков в квартире и с требованием выплатить им неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г, данная претензия перенаправлена ответчиком подрядчику для устранения недостатков. 17 января 2020 г. в их адрес выслан односторонний акт о передаче квартиры, который они считают недействительным, поскольку в нем не указан несовершеннолетний участник долевого строительства ФИО2, "дата" года рождения, а имеющиеся недостатки в квартире фактически не устранены.

Просили суд признать недействительным односторонний акт о передаче ООО СЗ "СК Мегаполис" объекта долевого строительства по договору долевого участия строительства N26; взыскать с ответчика в их пользу за период с 1 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. неустойку в размере 369 264 руб, по 92 264 руб. в пользу Комарова Д.А. и Комаровой Е.Д, 184 528 руб. в пользу Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб, по 300 руб. в пользу Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "СК Мегаполис" в пользу Комарова Д.А, Комаровой Е.Д. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 мая 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб, по 300 руб. в пользу каждого.

С ООО СЗ "СК Мегаполис" в пользу Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 мая 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ "СК Мегаполис" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 620 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - Матюшкин А.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал истцам в признании одностороннего акта от 17 января 2020 г. недействительным, поскольку застройщик нарушил порядок передачи объекта, не уведомил всех истцов об окончании строительства, об исправлении недостатков и возможности приемки квартиры. Договором долевого участия поименованы четыре участника долевого строительства, в одностороннем акте один участник не указан, что в дальнейшем при регистрации права будет иметь существенное значение. Считал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Ссылка в решении суда на снижение размера неустойки, ввиду введенных в республике ограничений на период подготовки чемпионата мира в 2018 году, является несостоятельной. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии задолженности перед другими кредиторами и другие не должны были учитываться судом и являться основанием для снижения неустойки. Размер штрафа, компенсации морального вреда также снижены судом неправомерно. Полагал, что данным снижением заявленных истцами сумм суд нарушил баланс интересов. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истцы Комаров Д.А, Комарова Е.Д, Комарова Л.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель истцов Матюшкин А.М, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "СК Мегаполис" Сонина Е.А, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2020 г, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. между ООО СЗ "СК Мегаполис" и Комаровым Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве N26 (л.д. 17-28 т. 1).

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном "адрес" и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N160 общей площадью 61, 96 кв.м на 7 этаже, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 2 542 000 руб. и в установленные сроки принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.3, 2.4. Договора).

Обязательство об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Сообщением ООО СЗ "СК Мегаполис" от 23 октября 2019 г. истцы уведомлены о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома и готовности передать приобретенную ими квартиру по передаточному акту, которое получено истцами 08 ноября 2019 г.

9 ноября 2019 г. Комаровым Д.А. в присутствии представителя подрядчика составлен смотровой лист "адрес", в котором указаны недостатки объекта долевого строительства (л.д. 31 т. 1).

2 декабря 2019 г. истцы направили в адрес ООО СЗ "СК Мегаполис" претензию с указанием на наличие в квартире дополнительных недостатков: на всех стеклах оконных блоков имеются царапины, следы раствора, трубы отопления и водоснабжения не покрашены, отсутствует отопление и др, просили устранить указанные недостатки и выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 237 931 руб. (л.д. 33 т. 1).

Претензия перенаправлена генеральному подрядчику для устранения всех выявленных недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 36 т. 1).

В претензии от 15 января 2020 г. истцы указали на наличие в квартире дополнительных недостатков, которые просили устранить в десятидневный срок и передать квартиру по акту приема-передачи.

17 января 2020 г. ООО СЗ "СК Мегаполис" составлен односторонний акт о передаче Комарову Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г. квартиры общей площадью 61, 8 кв.м по адресу: "адрес", в связи с уклонением указанных лиц от принятия объекта долевого строительства, который направлен в их адрес 17 января 2020 г. (л.д. 39-40 т. 1).

В претензии от 24 января 2020 г. истцы сообщили ООО СЗ "СК Мегаполис", что недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, просили составить акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям по качеству и выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 мая 2019 г. по день фактической передачи квартиры (л.д. 37 т. 1).

27 января 2020 г. Комаров Д.А, Комарова Л.Г. в присутствии представителя застройщика ФИО1 составили акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству с указанием недостатков, обозначенных в претензии от 24 января 2020 г. (л.д. 38 т. 1).

5 февраля 2020 г. Комарова Л.Г. получила ключи от квартиры N26 по адресу: "адрес", а также ключи и замок от почтового ящика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учетом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были снижены.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что истцами допущено уклонение от принятия объекта долевого строительства и подписания соответствующего передаточного акта, односторонний акт о передаче Комаровым от 17 января 2019 г. составлен застройщиком правомерно и оснований для признания его недействительным по заявленным истцами основаниями не нашел.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статья 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцам не позднее 30 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцами, о чем 9 ноября 2019 г. и 2 декабря 2019 г. составлен смотровой лист, который направлен ответчику, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в актах осмотра недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 ГК РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, у них отсутствовали основания для принятия указанной квартиры в том виде, в каком это осуществлялось ответчиком. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры по адресу: "адрес" от 17 января 2020 года, в связи с чем, данный акт следует признать недействительным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При таком положении судебная коллегия, признавая односторонний акт о передачи ответчикам объекта долевого строительства недействительным полагает, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а потому неустойка, подлежит взысканию за период с 1 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г, исходя из следующего расчета: 2 542 000 (цена договора) х 281 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7, 75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 369 056 руб. 03 коп, то есть с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по ? доле) по 92 264 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 53 000 руб. в пользу каждого.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия присуждает истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, определяет к взысканию с ООО СЗ "СК Мегаполис" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, считая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, исходя из следующего расчета: (53 000+5000) : 2 = 29 000 руб.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит уменьшению до 12 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО СЗ "СК Мегаполис" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8090 руб. 56 коп, исходя из следующего расчета: (369 056 руб. 03 коп. (сумма неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ) - 200 000) х 1% + 5 200 + 1200 (за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, Комаровым Д.А, Комаровой Л.Г. и Комаровой Е.Д. понесены расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с необходимостью оформления доверенности на представителя в размере 900 руб. (л.д.42).

Указанные расходы судебная коллегия признает судебными издержками, поскольку нотариально удостоверенная доверенность была выдана Комаровым Д.А, Комаровой Л.Г. и Комаровой Е.Д. на имя Матюшкина А.М. для его участия в настоящем гражданском деле, а потому такие расходы также подлежат взысканию ООО СЗ "СК Мегаполис" в пользу указанных лиц, по 300 руб. в пользу каждого.

В связи с изложенным решение суда по иску Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО СЗ "СК Мегаполис" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 17 января 2020 г. по договору участия в долевом строительстве от 2 августа 2020 г. N26 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" в пользу Комарова Д.А, Комаровой Е.Д, Комаровой Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере по 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого, штраф в размере по 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 (шестьсот) руб, по 300 (триста) руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере по 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8090 руб. (восемь тысяч девяносто) руб. 56 коп.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина