Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д, судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф, при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ЗасимоваВалерия Геннадьевича к акционерному обществу "103 арсенал" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и признании пропущенного срока уважительным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, отпуска, изменении и внесении формулировки в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам акционерного общества "103 арсенал" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Засимов В.Г. обратился с иском к акционерному обществу "103 арсенал" (далее - АО "103 арсенал") об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и признании пропущенного срока уважительным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, отпуска, изменении и внесении формулировки в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом руководителя АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019 г. N 270-к он был уволен. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказ от 26августа 2019 г. N160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии за август месяц 2019 г." и приказ от 6 ноября 2019 г. N 206-п "О вынесении дисциплинарного взыскания "замечания". Приказ об увольнении N270-к и приказ N206-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания были изданы работодателем в один день 6 ноября 2019 г. При этом

приказ от 26 августа 2019г. N 160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии за август месяц 2019 г." отменён вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности вменяемого ему работодателем неисполнения трудовых обязанностей.

Руководство умышленно создавало для него невыносимые условия работы, что привело к увольнению. Объём работ, возложенный на него, был не выполним и работодатель знал об этом.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 6ноября 2019 г..N 270-к АО "103 арсенал" об увольнении и прекращении действия трудового договора от 10 февраля 2016 г..N 37; признать незаконным и отменить приказ АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019г. N 206-п "О вынесении дисциплинарного взыскания "Замечание"; признать незаконным и отменить распоряжение от 16 октября 2019 г..главного инженера Шадрина М.И.; признать незаконным и отменить приказ АО "103 арсенал" от 24 октября 2019 г..N 203-р о предоставлении отчёта о проделанной работе; признать незаконным и отменить приказ АО "103 арсенал" от 17 октября 2019 г..N 193-р о назначении ответственного лица за проведение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автоматизированной блочно-модульной паро-водонагревательной котельной; признать незаконным и отменить приказ АО "103 арсенал" от 24октября 2019 г..N 204-р о внесении дополнений в приказ от 17 октября 2019 г..N193-р "О назначении ответственного лица за проведение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автоматизированной блочно-модульной паро-водонагревательной котельной"; восстановить ЗасимоваВ.Г. в АО "103 арсенал" в качестве начальника ремонтно-строительных работ на основании действия трудового договора от 10февраля 2016 г..N 37; изменить пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и внести формулировку в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработную плату (должностной оклад и выслугу лет) за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март 2020г. в размере 146899 руб. 80 коп.; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март 2020 г..в размере 86867 руб. 83 коп.; взыскать с АО

"103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. компенсацию за отпускные, положенные за ноябрь, декабрь 2019 г..январь, февраль, март 2020 г..в размере 17923 руб. 28коп.; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. 15 000 рублей за услуги представителя (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде); взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (том1 л.д. 1-16).

Одновременно Засимов В.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, указав, что срок для обращения в суд пропущен им в связи с длительным рассмотрением в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия его исков об оспаривании наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, без отмены которых признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей был бы подтверждён в ходе судебного разбирательства при обращении с исковым заявлением о восстановлении на работе. Кроме того, он был вынужден обращаться за защитой нарушенных работодателем прав в контролирующие органы.

28 июля 2020 г. истец Засимов В.Г. подал в суд заявление об увеличении и уточнении исковых требований, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 6 ноября 2019 г. N 270-к, заключенного с АО "103 арсенал", об увольнении и прекращении действия трудового договора в нарушение порядка, тяжести и сроков о наложении дисциплинарных взысканий статей 192, 193 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019г. N206-п "О вынесении дисциплинарного взыскания "замечание" в нарушении сроков и порядка о наложении дисциплинарных взысканий; исключить квалифицирующий признак: неоднократность; изменить пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ и внести формулировку в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. незаконно удержанную заработную плату за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 268054 руб. 80 коп.; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу ЗасимоваВ.Г. незаконно удержанную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 130483 руб. 94 коп.; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. незаконно удержанную компенсацию отпускных, положенных за период с ноября 2019г. по июль 2020 г, в размере 32 264 руб. 98 коп.; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. 25 000 рублей за услуги представителя (консультация, сбор документов, составление искового заявления, уточнений, представительство в суде) (том 3 л.д. 1-4).

7 августа 2020 г. Засимов В.Г. подал в суд исковое заявление, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником N 270-к от 6 ноября 2019 г. АО "103 арсенал" об увольнении и прекращении действия трудового договора от 10 февраля 2016 г. N 37; признать незаконным и отменить приказ АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019г. N 206-п "О вынесении дисциплинарного взыскания "Замечание"; восстановить Засимова В.Г. в АО "103 арсенал" в качестве начальника ремонтно-строительных работ на основании действия трудового договора от 10февраля 2016 г. N 37 и уволить по собственному желанию; изменить пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ и внести формулировку в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. незаконно удержанную заработную плату 394460 руб. 51 коп. за период с ноября 2019г. по июль 2020 г.; взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. незаконно удержанную компенсацию отпускных, положенных за период с ноября 2019г. по июль 2020 г, в размере 32 264 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. 25 000 рублей за услуги представителя (консультация, сбор документов, составление искового заявления, уточнений, представительство в суде) (том3 л.д. 48-59).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7августа 2020 г. исковые требования Засимова В.Г. к АО "103 арсенал" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и признании пропущенного срока уважительным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, отпуска, изменении и внесении формулировки в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 6ноября 2019 г. N 270-к АО "103 арсенал" об увольнении и прекращении действия трудового договора от 10 февраля 2016 г. N 37. Засимов В.Г. восстановлен в АО "103 арсенал" на работе в качестве начальника ремонтно- строительных работ на основании действия трудового договора от 10февраля 2016 г. N 37. С АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 394 460 руб. 51коп. С АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. взысканы компенсация отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г, в размере 32 264 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 10000рублей и судебные издержки истца на услуги представителя в размере 25000рублей. В остальной части иска отказано. С АО "103 арсенал" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8367 руб. 25 коп.

В резолютивной части решения суда содержится указание на то, что в части восстановления Засимова В.Г. на работе оно подлежит немедленному исполнению.

После возвращения гражданского дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением Октябрьского районного суда г..Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г..принят отказ истца Засимова В.Г. от части исковых требований: о признания незаконным и отмене распоряжения от 16октября 2019 г..главного инженера Шадрина М.И.; признании незаконным и отмене приказа АО "103 арсенал" от 24 октября 2019г. N 203-р о предоставлении отчёта о проделанной работе; признании незаконным и отмене приказа АО "103 арсенал" N 193-р от 17 октября 2019г. о назначении ответственного лица за проведение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автоматизированной блочно-модульной паро-водонагревательной котельной; признании незаконным и отмене приказа АО "103 арсенал" от 24 октября 2019 г..N 204-р о внесении дополнений в приказ от 17 октября 2019 г..N 193-р "О назначении ответственного лица за проведение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автоматизированной блочно-модульной паро-водонагревательной котельной"; об изменении пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ и внесении формулировки в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ; взыскании с АО " 103 арсенал" в его пользу премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г, январь, февраль, март 2020г. в размере 86 867 руб. 83 коп.; признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) от 6 ноября 2019 г..N 270-к о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, заключенного с АО"103 арсенал", об увольнении и прекращении действия трудового договора в нарушение порядка, тяжести и сроков о наложении дисциплинарных взысканий статей 192, 193 ТК РФ; об исключении квалифицирующего признака "неоднократность"; о взыскании с АО "103 арсенал" в его пользу незаконно

удержанной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за период с ноября 2019 г..по июль 2020 г..в размере 130 483 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 ГПК РФ.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. дополнено указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработной платы за три месяца в размере 123406 руб. 64 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 27 января 2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. по данному гражданскому делу, резолютивная часть дополнительного решения изложена следующим образом: дополнить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г, с указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработной платы за три месяца в размере 123 406 руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "103 арсенал", действуя через представителя Торчикову Э.В, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил требования Засимова В.Г, просит его отменить в указанной части, приводя доводы о том, что решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку ЗасимовВ.Г. в судебных заседаниях изменял предмет иска, несколько раз увеличивал, дополнял, уточнял, а также отказывался от части исковых требований, однако суд не указал об этом в описательной части решения. Кроме того, суд не мог принять к производству исковые требования и о восстановлении на работе, и об изменении формулировки увольнения, поскольку эти требования являются взаимоисключающими. При рассмотрении дела суд не установил, желает ли истец восстановиться на работе и продолжить трудовые отношения или же он желает, чтобы ему изменили формулировку увольнения.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии в действиях Засимова В.Г. неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку непосредственным основанием для применения в отношении ЗасимоваВ.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ послужило неисполнение последним приказа исполнительного директора АО "103 арсенал" Смелова А.Н. от 24 октября 2019 г..N 203-р "О предоставлении отчёта о проделанной работе", касающейся строительства автоматизированной блочно-модульной паро-водонагревательной котельной и заключения договора на технологическое присоединение от теплового пункта ОАО " Сарансктеплотранс". Поскольку приказом от 17 октября 2019 г..N 193-р АО "103 арсенал" Засимов В.Г. был назначен ответственным лицом за проведение работ по строительству автоматизированной блочно-модульной паро-водогрейной котельной, ему было дано задание до 30 октября 2019 г..подготовить план работ по строительству котельной, до 10 ноября 2019 г..- определить место строительства. Подготовка информации в сжатые сроки связана с формированием бюджета на 2020 г..и необходимостью включения в него суммы затрат, связанных со строительством новой котельной. Требование руководителя о предоставлении отчётов было оформлено в письменном виде в связи с тем, что Засимов В.Г. не реагировал на устные требования и не исполнял их. От ознакомления с приказом от 24 октября 2019 г..N 203-р Засимов В.Г. отказался, посчитав указанное требование руководителя оскорбительным и дискриминирующим. Отчёт в определённый срок представлен не был. В объяснениях от 5 ноября 2019 г..он указал, что требованием руководителя ему были поставлены неисполнимые сроки, и что данный приказ издан с целью его последующего наказания, однако никаких возражений относительно издания приказа от 24 октября 2019 г..N203-р от истца не поступало.

Своими действиями Засимов В.Г. нарушил трудовую дисциплину, следовательно, приказ о привлечении Засимова В.Г. к дисциплинарной ответственности N 807-к от 6 ноября 2019 г..вынесен обоснованно и в установленный законом срок.

Указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требование истца в части взыскания отпускных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32 264 руб. 98 коп, поскольку все причитающиеся ему выплаты были произведены в день увольнения 6 ноября 2019 г. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск подлежала взысканию только в случае удовлетворения требований Засимова В.Г. об изменении формулировки увольнения, но, поскольку решением суда истец был восстановлен на работе, замена части отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.

Обращает внимание на то, что стороной ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако суд, не имея на то законных оснований, восстановил соответствующий срок и признал причины пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении на работе уважительными. Полагает, что обращения в один и тот же орган, с одними и теми же требованиями при наличии соответствующих отказных решений, в которых разъяснён порядок обжалования, нельзя считать уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Ответы из органов государственного контроля (государственной инспекции труда и прокуратуры) были получены истцом в декабре 2019 г, однако, в суд он обратится по истечении двух месяцев с момента получения указанных ответов, в связи с чем обращение в указанные органы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку даже с учётом даты получения истцом ответа из указанных органов, установленный законом месячный срок обращения в суд истцом пропущен.

Помимо этого, 28 июля 2020 г. Засимовым В.Г. было подано заявление об увеличении и уточнении искового заявление. Из указанного заявления следовало, что он исключил, по его мнению, излишне заявленные требования, а именно требование о восстановлении на работе в качестве начальника ремонтно-строительных работ. Указал, что правильным следует считать требования, указанные им в просительной части искового заявления, где требование о восстановлении на работе в качестве начальника ремонтно-строительных работ отсутствует. 7августа 2020 г. представил новое исковое заявление, где вновь помимо требований изменения формулировки увольнения заявил требование о восстановлении на работе в качестве начальника ремонтно-строительных работ. Поскольку Засимов В.Г. в заявление от 28 июля 2020 г. фактически отказался от требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции не вправе был принимать их вновь, а в случае принятия, срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе должен был исчисляться на момент предъявления изменённых исковых требований, однако суд это обстоятельство не учёл.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взысканных с АО "103 арсенал" судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они должны быть взысканы в разумных пределах и пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции сослался на платёжные квитанции, согласно которым истцом Засимовым В.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя Меньшойкиной Н.Л. в размере 25000 рублей. Однако из квитанций, имеющихся в материалах дела, не видно, по какому делу и в связи с исполнением какого поручения Засимовым В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя, нет этой информации и в договорах поручения N 44 и N 45, тогда как Меньшойкина Н.Л. представляла интересы истца помимо настоящего гражданского дела ещё по двум гражданским делам.

На апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции истцом Засимовым В.Г. и старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Саранска Верниковой О.С. поданы возражения, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение суда первой инстанции истцом Засимовым В.Г. и старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Саранска Верниковой О.С. поданы возражения, в которых они просили оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу на него - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика "103 арсенал" адвоката ТорчиковойЭ.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Засимова В.Г, возражавшего относительно апелляционных жалоб ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия УмновойЕ.В, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и частичному изменению, а дополнительное решение суда- отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 г. между ОАО "103 арсенал" и Засимовым В.Г. заключен трудовой договор N 37, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника ремонтно-строительных работ в структурном подразделении ЭМО (том 2 л.д. 31-32).

Согласно условиям заключенного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определённые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 5.1.1-5.1.3 договора).

До подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках; Должностной инструкцией по занимаемой должности, Положением об оплате труда, Положением о коммерческой тайне, Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима, Кодексом этики служебного поведения, Положением о конфликте интересов, Положением об антикоррупционной политике (пункт 10.4 договора), что подтверждается подписями Засимова В.Г. от 10 февраля 2016 г.

7 октября 2016 г. между АО "103 арсенал" и Засимовым В.Г. заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 10 февраля 2016 г. N37, согласно которому, кроме прочего, с 7 октября 2016 г. изменилось наименование работодателя с ОАО "103 арсенал" на АО "103 арсенал", о чём в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 7октября 2016 г. (том 2 л.д. 35).

1 октября 2018 г. между АО "103 арсенал" и Засимовым В.Г. заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору N 37 от 10 февраля 2016 г, согласно которому пункт 2.4 раздела 2 трудового договора изложен в следующей редакции: местом работы работника является структурное подразделение "Администрация", остальные пункты трудового договора остаются в силе (том 2 л.д. 33).

10 января 2019 г. между АО "103 арсенал" и Засимовым В.Г. заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору N 37 от 10 февраля 2016 г, согласно которому, пункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение своих трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24231 рубль в месяц; пункт 4.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премии и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчётном периоде. Периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется расчётным путём в соответствии с Положением о премировании работника АО "103 арсенал" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (в редакции от 1января 2019 г.). Работодатель вправе устанавливать работнику другие виды доплат, надбавок и премий, предусмотренных Коллективным договором и всеми приложениями к нему"; раздел 5 "Права и обязанности работника" дополнить пунктом 5.1.9 следующего содержания: "Не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе персональных данных другого работника" (том 2 л.д. 34).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО "103 арсенал", работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на предприятии, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда (пункт 3.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.2 данных правил, начало рабочего дня - 08час. 00 мин, окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Должностной инструкцией начальника ремонтно-строительных работ N177, утверждённой исполнительным директором ОАО "103 арсенал" Мочаловым В.Е. в 2016 г, установлено, что начальник РСР несёт ответственность в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности и нарушение внутреннего распорядка предприятия (раздел IV) (том 2 л.д. 36-38).

Приказом АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019 г. N 270-к действие трудового договора от 10 февраля 2016 г. N 37 прекращено, Засимов В.Г. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению Засимова В.Г. послужили приказ АО "103 арсенал" от 26 августа 2019 г. N 160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август месяц 2019 г." и приказ АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019 г. N 206-п "О вынесении дисциплинарного взыскания "Замечание".

С приказом об увольнении Засимов В.Г. ознакомлен 6 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 126).

Приказом АО "103 арсенал" от 26 августа 2019 г. N160-п Засимову В.Г. объявлено замечание и уменьшен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019г. на 50% за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных пунктом 2.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нарушении требований порядка выхода с технической территории в рабочее время.

Вступившим в законную силу 16 июня 2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. по гражданскому делу Засимова В.Г. к АО "103 арсенал" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, уменьшении размера премии за август 2019 г, взыскании компенсации морального вреда, приказ АО "103 арсенал" от 26 августа 2019 г. N 160-п о применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август 2019 г. признан незаконным и отменён, с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. взысканы незаконно удержанная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 4295 руб. 50 коп, незаконно удержанная заработная плата за июль 2019 г. в размере 526 руб. 76 коп, компенсация морального вреда 5000 рублей (том 3 л.д.138-146).

Приказом АО "103 арсенал" от 27 октября 2019 г. N198-п Засимов В.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа АО"103 арсенал" от 24 октября 2019 г. N203-р "О предоставлении отчёта о проделанной работе" (том 2 л.д. 186-187).

Приказом АО "103 арсенал" от 6ноября 2019 г. N 206-п Засимов В.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником пункта 5.1.2 трудового договора, в соответствии с которым работник обязан соблюдать локальные нормативные акты предприятия, а, именно, за нарушение пункта 1.13 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму АО "103 арсенал" (том 2 л.д. 88).

Пунктом 1.13 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в АО "103 арсенал", утверждённой первым заместителем генерального директора АО "103 арсенал" Кочневым В.А. 20сентября 2017 г, предусмотрено, что всем работникам предприятия, сторонних организаций, арендаторам и посетителям запрещается, в том числе, посещать другие подразделения предприятия без производственной и служебной необходимости.

Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима в АО "103 арсенал" обязательна для исполнения всеми работниками и должностными лицами АО "103 арсенал", всеми иными лицами, находящимися на территории предприятия и охраняемых объектов (пункт 1.1) (том 2 л.д. 92-95).

С указанной Инструкцией Засимов В.Г. ознакомлен 12 марта 2018 г. (том 2 л.д. 96).

Из служебной записки начальника службы безопасности АО "103 арсенал" Калачева Е.В. от 5 ноября 2019 г, адресованной исполнительному директору АО "103 арсенал" следует, что в конце октября 2019 г. сотрудниками службы безопасности АО "103 арсенал" проводились мероприятия по соблюдению пункта 1.13 Инструкции по пропускному внутриобъектовому режиму АО "103 арсенал". В ходе проведённых мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за октябрь 2019 г. и опрошены работники АО "103 арсенал".

Результатом проведённой проверки стало выявление факта посещения подразделения ЦИЛ АО "103 арсенал" без производственной и служебной необходимости в октябре 2019 г. начальником ремонтно-строительных работ Засимовым В.Г, а именно 24 октября 2019 г. с 15 час. 08 мин. до 16 час. 15мин, 25 октября 2019 г. с 08 час. 39 мин. до 09 час. 06 мин. и примерно с 15 час. 53 мин. до 16 час. 29 мин, 28 октября 2019 г. с 11 час. 05 мин. до 11час. 22 мин.; 29 октября 2019 г. с 09 час 15 мин. до 09 час. 43 мин.

Факт нахождения Засимова В.Г. в подразделении ЦИЛ без производственной и служебной необходимости, кроме видеозаписей с камер видеонаблюдения, также подтверждается объяснениями начальника ЦИЛ Качина О.М, согласно которым в октябре 2019 г. никаких строительных или ремонтных работ в подразделении ЦИЛ не проводилось, начальник РСР Засимов В.Г. посещал подразделения ЦИЛ в личных целях (выпить с сотрудниками ЦИЛ чай или кофе), курил сигареты, брал у него офисную бумагу и скобы для стиплера, а также объяснениями инженера химика ЦИЛ Земсковой Н.С, согласно которым с 14 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, после выхода из отпуска она несколько раз видела начальника РСР Засимова В.Г. в подразделении ЦИЛ (том 2 л.д. 91).

31 октября 2019 г. начальником службы безопасности Калачевым Е.В. Засимову В.Г. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения Засимова В.Г. в подразделении ЦИЛ 24октября 2019 г. с 15 час. 08 мин. до 16 час. 15мин, 25 октября 2019 г. с 08 час. 39 мин. до 09 час. 06 мин. и с 15 час. 53 мин. до 16 час. 29 мин, 28октября 2019 г. с 11 час. 05 мин. до 11час. 22 мин. (том 2 л.д. 90).

5 ноября 2019 г. Засимовым В.Г. написана объяснительная N 7, из которой следует, что он посещал ЦИЛ в связи с его функциональными обязанностями, у него несколько раз заканчивались скобы для степлера, бумага А4, у него нет интернета для качественного выполнения выданных ему заданий, заходил посмотреть данные и другие текущие вопросы, попутно ему предлагали перекурить и попить чаю; у него есть пропуск N 1310, разрешающий ему одиночное хождение в пределах предприятия, его подразделений для выполнения своих обязанностей (том 2 л.д. 91).

Центральная измерительная лаборатория (ЦИЛ) является самостоятельной технической службой по выполнению задач по обеспечению единства и требуемой точности измерений при проведении ремонта, технического обслуживания, установке, монтажа и утилизации продукции, а также для осуществления метрологического контроля и надзора в организации.

Согласно Положению о центральной измерительной лаборатории АО "103 арсенал", утверждённому исполнительным директором Смеловым А.Н. 15 ноября 2019 г, ЦИЛ не связана с работой Засимова В.Г. (том 2 л.д. 53-61).

Из сообщения исполнительного директора АО "103 арсенал" СмеловаА.Н. от 18 марта 2020 г. N 1509 следует, что в АО "103 арсенал" предусмотрен порядок получения ТМЦ (товарно-материальных ценностей), согласно которому сотрудник АО "103 арсенал" оформляет требование, в котором прописывает необходимые ему ТМЦ, подписывает данное требование сам, после чего согласовывает и подписывает требование у начальника ОМТС (отдел материально-технического снабжения).

Засимов В.Г. знал о правилах получения ТМЦ, так как согласно требованию N 2212 от 18 октября 2019 г. затребовал через кладовщицу ОМТС Бочкину Т.И. у начальника ОМТС Герасина В.Г. 5 пачек бумаги ксероксной формата А4, которую получил согласно проставленной росписи.

Согласно справке из бухгалтерии АО "103 арсенал" на складе ОМТС по состоянию на октябрь 2019 г. находились ТМЦ, за которыми Засимов В.Г. ходил по подразделениям АО "103 арсенал", при этом Засимов В.Г. более не запрашивал в ОМТС никаких канцелярских принадлежностей (том 2 л.д.136).

Из сообщения исполнительного директора АО "103 арсенал" СмеловаА.Н. от 18 марта 2020 г. N 1511 следует, что между АО "103 арсенал" и ПАО "Ростелеком" 21 декабря 2018 г. заключен договор N313000029837 на предоставление услуг связи (интернет). У начальников структурных подразделений, а также у сотрудников (письменно обосновавших руководителю предприятия необходимость выхода, по рабочим вопросам, в сеть интернет) предоставлен доступ в сеть интернет. Засимову В.Г, как руководителю структурного подразделения, на его рабочее место, расположенное в кабинете в здании N33 (РСУ) к персональному компьютеру был подключен доступ для выхода в сеть интернет. Данный факт подтверждается снятой комиссионно сотрудниками службы информатизации и службы безопасности информацией (акт от 11марта 2020 г.) с браузеров рабочего персонального компьютера ЗасимоваВ.Г, а именно историей посещения сайтов.

Анализ информации, полученной из истории посещения сайтов сети интернет, показал, что Засимов В.Г. использовал сеть интернет в основном в личных, а не в производственных целях. Основная масса сайтов, которые посещал Засимов В.Г. относится к новостным, развлекательным, спортивным, социальным сетям.

В подразделении ЦИЛ (центральная исследовательская лаборатория) с рабочего компьютера, к которому подключена сеть интернет, комиссионно сотрудниками службы информатизации и службы безопасности было произведено снятие информации с браузеров, а именно истории посещения сайтов. В ходе анализа полученной информации было установлено, что за период с 16 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. выход в интернет практически не осуществлялся (том 2 л.д. 134).

В день увольнения истца работодателем с Засимовым В.Г. произведён полный расчёт. Истцу выплачено 90024 руб. 69 коп, в том числе 75320 руб. 84коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается копией реестра перечислений АО "103 арсенал" в ПАО Сбербанк от 6 ноября 2019 г. и справкой АО "103 арсенал" от 4 марта 2020 г. о произведённых Засимову В.Г. за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. начислениях (том2 л.д. 23, 39).

В период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. Засимовым В.Г. отработано 238 рабочих дней. За указанные рабочие дни ему начислен оклад в общей сумме 277870 руб. 55 коп, надбавка за выслугу лет в общей сумме 69467руб. 64 коп, ежемесячная премия в общей сумме 122165 руб. 70 коп. В декабре 2018 г. истцу начислена премия по итогам 2018 года в сумме 54976рублей. По решению суда с АО "103 арсенал" в пользу истца взысканы премия за август в размере 4295 руб. 50 коп. и заработная плата за август 2019 г. в размере 526 руб. 76 коп.

На основании исполнительного листа от 23 декабря 2020 г, выданного судом первой инстанции по данному гражданскому делу, с АО "103 арсенал" в пользу истца взыскана заработная плата за три месяца в размере 123406руб. 64 коп, что подтверждается справкой о начисленной истцу заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. от 23марта 2021 г, представленной АО "103 арсенал" на запрос суда апелляционной инстанции (том 4 л.д.189).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Засимова В.Г. о признании незаконным и отмене приказа АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019г. N 270-к об увольнении и прекращении действия трудового договора от 10 февраля 2016 г. N 37 и восстановлении на работе в должности начальника ремонтно-строительных работ АО " 103 арсенал", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и исходил из того, что приказ от 26 августа 2019 г. N 160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии за август месяц 2019 г." отменён вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г, вследствие чего в действиях Засимова В.Г. не усматривается неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая положения части первой статьи 392 ТК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счёл уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и подлежащим его восстановлению, принимая во внимание факты обращения Засимова В.Г. 12 ноября 2019 г, 11 февраля 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, прокуратуру Октябрьского района г. Саранска 16 декабря 2019 г, 22 января 2020 г, 24января 2020 г. с жалобами на его незаконное привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности, увольнение, на дискриминацию в труде, а также факт обращения истца в суд с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, указанного в качестве основания его увольнения.

Признав незаконным и подлежащим отмене приказ АО "103 арсенал" N270-к от 6 ноября 2019 г. об увольнении Засимова В.Г, суд восстановил истца на работе в качестве начальника ремонтно-строительных работ и, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Засимова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 394460 руб. 51 коп. и компенсацию отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32264 руб. 98 коп.

Констатировав нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Засимова В.Г. о признании незаконным и отмене приказа АО "103 арсенал" N 206-п от 6 ноября 2019г. "О вынесении дисциплинарного взыскания "Замечание", суд первой инстанции исходил из того, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок имел место, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Засимова В.Г. работодателем соблюдена.

Отказ в удовлетворении искового требования истца об изменении формулировки увольнения суд первой инстанции мотивировал тем, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Засимов В.Г. до обращения в суд с иском к ответчику не обращался, и в этой части его право не было нарушено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом объёма выполненной представителем истца работы, сложности спора, определилразмер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату представителя в сумме 25 000 рублей.

С учётом положений статьи 103 ГПК, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО "103 арсенал" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8367 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявление истца о вынесении по данному делу дополнительного решения о немедленном исполнении решения суда от 7августа 2020 г. о взыскании с АО "103 арсенал" заработной платы за три месяца, суд руководствовался положениями статей 201 и 211 ГПК РФ, и исходил из того, при вынесении решения суда от 7августа 2020 г. суд вопрос о взыскании заработной платы за три месяца не разрешил.

В соответствии с положениями части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком АО "103 арсенал" части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с иском по данному гражданскому делу пропущен Засимовым В.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению, что приказ АО "103 арсенал" N270-к от 6 ноября 2019 г. об увольнении Засимова В.Г. является незаконным и подлежит отмене, а истец должен быть восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений по их применению в приказе об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем в приказе АО "103 арсенал" от 6 ноября 2019 г. N270-к об увольнении Засимова В.Г. не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему поступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Из содержания указанного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили приказ от 26 августа 2019 г. N160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август месяц 2019 г." и приказ от 6 ноября 2019 г. N206-п "О вынесении дисциплинарного взыскания "Замечание". Таким образом, по заложенной в приказ об увольнении истца логике работодателя дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения Засимова В.Г, выразился в факте совершения работником двух дисциплинарных проступков, за которые он ранее был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

В таком случае увольнение истца не может быть признано законным, поскольку оно произведено с нарушением части пятой статьи 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме этого, признание незаконным и отмена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. приказа АО "103 арсенал" от 26 августа 2019г. N 160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии за август месяц 2019 г." исключает неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, вследствие чего приказ АО"103 арсенал" от 6 ноября 2019 г. N270-к также не может быть признан законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для применения в отношении Засимова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ послужило неисполнение последним приказа исполнительного директора АО "103 арсенал" Смелова А.Н. от 24 октября 2019 г. N204-р "О предоставлении отчёта о проделанной работе", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше в приказе АО "103 арсенал" от 6ноября 2019 г. N270-к об увольнении Засимова В.Г. не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему поступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. А приведённые в приказе в качестве основания для его вынесения приказ от 26 августа 2019 г. N160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август месяц 2019 г." и приказ от 6 ноября 2019 г. N206-п "О вынесении дисциплинарного взыскания "Замечание" не позволяют сделать вывод о том, что основанием для применения в отношении Засимова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ послужило неисполнение последним приказа исполнительного директора АО "103 арсенал" Смелова А.Н. от 24 октября 2019 г. N203-р "О предоставлении отчёта о проделанной работе".

Тем более, что за неисполнение приказа исполнительного директора АО"103 арсенал" Смелова А.Н. от 24 октября 2019 г. N203-р "О предоставлении отчёта о проделанной работе" Засимов В.Г. уже был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом АО "103 арсенал" от 27 октября 2019 г. N198-п (том 2 л.д. 186-187).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно счёл уважительными причины пропуска срока обращения Засимова В.Г. в суд с настоящим иском, отклоняются.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью четвёртой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приказом АО"103 арсенал" от 6 ноября 2019 г. N270-к об увольнении Засимов В.Г. был ознакомлен 6 ноября 2019 г.

В суд с иском по настоящему гражданскому делу он обратился 25февраля 2020 г. по истечении установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.

При этом истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что 12 ноября 2019 г. он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением по вопросу его незаконного увольнения (том 1 л.д. 77), 16 декабря 2019 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска с заявлением о проведении проверки о правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий (том 1 л.д. 72), 11 февраля 2020 г. с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия по вопросу дискриминации в труде (том 1 л.д. 65-67). Кроме этого, указывал на то, что первоначально он обжаловал в суд приказ от 26 августа 2019 г. N160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август месяц 2019 г." и до окончательного разрешения спора по гражданскому делу N2-59/2020 (вступления в законную силу решения суда от 14января 2020 г, которым приказ от 26 августа 2019 г. N160-п "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август месяц 2019 г." был признан незаконным и отменён) не мог быть уверен в том, что приказ АО"103 арсенал" от 6 ноября 2019 г. N270-к может быть признан незаконным в судебном порядке по причине отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что приведённые истцом причины пропуска обращения в суд обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными, учитывая, что Засимов В.Г. последовательно, начиная с 12ноября 2019 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия и прокуратуру Октябрьского района г. Саранска с заявлениями, в которых просил проверить законность его увольнения и правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме этого, ожидание истцом вступления в законную силу принятого 14 января 2020 г. по гражданскому делу N2-59/2020 г. решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, было обусловлено его преюдициальным значением для разрешения спора о законности увольнения. Итог разрешения спора о правомерности приказа от 26 августа 2019г. "О применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август месяц 2019 г." N160-п позволял истцу привести в обоснование иска об оспаривании приказа об увольнении довод об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, в чём он не мог быть уверен до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N2-59/2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе должен был связан с датой предъявления истцом изменённых исковых требований 7августа 2020 г, где вновь помимо требования об изменении формулировки увольнения он заявил требование о восстановлении на работе в качестве начальника ремонтно-строительных работ, несостоятельны.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник может обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что в поданном Засимовым В.Г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 25 февраля 2020 г. исковом заявлении содержалось требование о признании незаконным и отмене приказа АО "103 арсенал" о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 6ноября 2019 г. N270-к об увольнении и прекращении действия трудового договора от 10 февраля 2016 г. N37, последующее формулирование Засимовым В.Г. исковых требований о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения в различных вариантах никак не могло повлечь за собой изменение даты обращения истца в суд по спору об увольнении с 25 февраля 2020 г. на 7 августа 2020 г.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления истца об уточнении и увеличении исковых требований от 7 августа 2020 г, в котором истец снова заявил требование о восстановлении на работе, поскольку в установленном законом порядке истец от этого искового требования не отказывался, суд не принимал отказ истца от этого искового требования и производство по делу в указанной части, как это предусмотрено статьёй 220 ГПК РФ, не прекращал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗасимовВ.Г. в судебных заседаниях изменял предмет иска, несколько раз увеличивал, дополнял, уточнял, а также отказывался от части исковых требований, однако суд не указал об этом в описательной части решения, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что истец действительно неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, но до принятия судом решения 7августа 2020 г. ни от одного из заявленных требований не отказывался.

Отсутствие в решении суда первой инстанции подробного описания предмета иска с указанием хронологии дополнения и уточнения исковых требований не является существенным нарушением положений части третьей статьи 198 ГПК РФ, предусматривающей, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, поскольку решение суда содержит указание на те исковые требования, которые суд разрешил, а материалы дела позволяют установить предмет иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мог принять к производству исковые требования и о восстановлении на работе, и об изменении формулировки увольнения, поскольку эти требования являются взаимоисключающими, а при рассмотрении дела суд не установил, желает ли истец восстановиться на работе и продолжить трудовые отношения или же он желает, чтобы ему изменили формулировку увольнения, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Действительно Засимов В.Г. одновременно заявил и исковое требование о восстановлении на работе, и исковое требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем ГПК РФ не предусматривает возможность отказа суда в принятии искового заявления по мотиву наличия в нём альтернативных исковых требований, также как и возможность отказа в удовлетворении альтернативных исковых требований только лишь по мотиву их альтернативности.

До момента вынесения судом решения от 7 августа 2020 г. истец не пожелал отказаться ни от одного из заявленных исковых требований, в связи с чем суд в соответствии с требованиями части пятой статьи 198 ГПК РФ должен был разрешить их по существу.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд пришёл к выводу о восстановлении Засимова В.Г. на прежней работе, что согласуется с положениями статьи 394 ТК РФ.

Поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал в апелляционном порядке, и возражает относительно апелляционной жалобы ответчика, следовательно, он согласен с тем, что суд удовлетворил именно требование о восстановлении на его работе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после принятия судом решения Засимов В.Г. не сразу приступил к работе, а 14 августа 2020 г. уволился по собственному желанию, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе на правильность вывода суда о восстановлении истца на работе не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения искового требования Засимова В.Г. о взыскании в его пользу с ответчика отпускных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32 264 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, при увольнении 6 ноября 2020 г. работодателем истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75320 руб. 84коп. (том2 л.д. 23, 39).

Истец ставит вопрос о взыскании в его пользу компенсации за отпуск, неиспользованный за время вынужденного прогула.

Статьёй 121 ТК РФ предусмотрено, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии со статьёй 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что незаконно уволенный и восстановленный на работе работник имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе за период вынужденного прогула, только при последующем увольнении.

Однако, в данном случае истец был восстановлен судом в прежней должности, вследствие чего на момент принятия судом решения ЗасимовВ.Г. считался состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем по смыслу положений статьи 124, части первой статьи 126 ТК РФ на работодателя на момент принятия судом решения не могла быть возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, так как в период трудовых отношений работодателем работнику мог быть фактически предоставлен ежегодный отпуск, а замена части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения искового требования Засимова В.Г. к АО "103 арсенал" о взыскании с АО"103 арсенал" в его пользу компенсации отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32 264 руб. 98 коп. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования Засимова В.Г.

Учитывая, что суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, его вывод об удовлетворении искового требования ЗасимоваВ.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении части второй статьи 394 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расчёт размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведён неверно, без учёта положений абзаца третьего пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, предусматривающего, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчётном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчётного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчётного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчётного периода.

В данном случае расчётным периодом является период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца).

Начисленная Засимову В.Г. в декабре 2018 г. премия в размере 54976руб. является премией по итогам работы за 2018 год, что подтверждается справкой работодателя от 25 марта 2021 г, предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции.

При этом расчётный период отработан Засимовым В.Г. не полностью, в августе 2019 г. истец был временно нетрудоспособен, из подлежащих отработке в августе 2019 г. 22 рабочих дней, им отработано 13 рабочих дней.

Поскольку расчётный период не совпадает с календарным годом, по итогам которого начислена премия, то размер учитываемой при расчёте среднего заработка истца годовой премии должен рассчитываться с учётом месяцев расчётного периода, приходящегося на календарный год.

В расчётный период входят два месяца 2018 года, по итогам которого начислена премия, - ноябрь и декабрь 2018 года.

Соответственно, при расчёте среднего заработка истца должна быть учтена годовая премия в размере 9162 руб. 66 коп. согласно следующему расчёту: 54976руб. (годовая премия) : 12 месяцев х 2 месяца.

Кроме этого, при расчёте среднего заработка истца судом первой инстанции не учтены взысканные вступившим в законную силу 16 июня 2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. по гражданскому делу Засимова В.Г. к АО"103 арсенал" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, уменьшении размера премии за август 2019 г, взыскании компенсации морального вреда с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. незаконно удержанная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 4295 руб. 50 коп, незаконно удержанная заработная плата за июль 2019 г. в размере 526 руб. 76коп.

С учётом указанных сумм, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, исчисленной в пределах заявленного Засимовым В.Г. требования за период с 7 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г, составляет 363631 руб. 34 коп, согласно следующему расчёту.

В период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. Засимовым В.Г. отработано 238 рабочих дней. За указанные рабочие дни ему начислен оклад в общей сумме 277870 руб. 55 коп, надбавка за выслугу лет в общей сумме 69467руб. 64 коп, ежемесячная премия в общей сумме 122165 руб. 70 коп. (том 4 л.д. 189). Соответственно для расчёта среднего заработка учитываются указанные выплаты, премия по итогам 2018 года в размере 9162руб. 66 коп. (расчёт приведён выше), а также взысканные вступившим в законную силу 16 июня 2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. с АО"103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. незаконно удержанная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 4295 руб. 50 коп, незаконно удержанная заработная плата за июль 2019 г. в размере 526 руб. 76коп, что в общей сложности составляет 483488 руб. 81коп. (277870 руб. 55 коп. + 69467руб. 64 коп. + 122165 руб. 70 коп. + 9162 руб. 66 коп. + 4295 руб.50 коп. + 526 руб. 76коп.).

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 2031 руб. 46 коп, согласно следующему расчёту: 483488 руб. 81 коп. (общая сумма фактически начисленных выплат в расчётном периоде) : 238 (общее количество фактически отработанных истцом рабочих дней в расчётном периоде), а размер заработной платы за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с 7 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. составляет 363631 руб. 34 коп. (2031 руб. 46 коп. (средний дневной заработок) х 179 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 394 460 руб. 51коп, подлежит изменению, размер подлежит снижению с 394 460 руб. 51коп. до 363631руб. 34 коп.

Изменение и частичная отмена решения суда первой инстанции являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканной с АО "103 арсенал" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины 8367 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями части первой статьи 98, части первой статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО"103 арсенал" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7436 рублей согласно следующему расчёту:

государственная пошлина, подлежащая уплате за исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула: 5200 рублей + 1% (363631руб. 34коп. - 200000 рублей) = 6836 рублей;

государственная пошлина, подлежащая уплате за взаимосвязанные исковые требования неимущественного характера о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - 300 рублей;

государственная пошлина, подлежащая уплате за исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей.

Итого: 7436 рублей (6836 рублей + 300 рублей + 300 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышены, несостоятельны.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца по гражданскому делу по иску Засимова В.Г. к АО "103 арсенал" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и признании пропущенного срока уважительным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, отпуска, изменении и внесении формулировки в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, представляла адвокат Меньшойкина Н.Л. на основании ордера N 2592 от 5 марта 2020 г. (том 1 л.д. 117).

Договором поручения от 22 июля 2020 г. N 44 и договором поручения от 23 июля 2020 г. N 45 предусмотрено, что Засимов В.Г. (доверитель) доверяет, а Меньшойкина Н.Л. (адвокат) принимает на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи (представительство в суде, консультации) (том 3 л.д. 42, 44).

Меньшойкина Н.Л. подготовила исковое заявление по данному гражданскому делу, заявления об уточнении, дополнении и увеличении исковых требований от 28 июля 2020 г, от 5 августа 2020 г, 7августа 2020 г. (том 3 л.д. 1-4, 25, 48-59), принимала участие в двух собеседованиях, назначенных на 10 час. 15 мин. 5 марта 2020 г. и на 11 час. 00 мин. 13 марта 2020 г, в шести судебных заседаниях - 18 марта 2020 г, продолжительностью 50 минут (с 15 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин.), 22 июля 2020 г, продолжительностью 2 час. 20 мин. (с 09 час. 00мин. до 11час. 20мин.), 27 июля 2020 г, продолжительностью 1 час 15 мин. (с 16час. 30мин. до 17 час. 45 мин.), 28 июля 2020 г, продолжительностью 1 час 20мин. (с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин.), 5 августа 2020 г, продолжительностью 40 минут (с 14 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин.), 7августа 2020 г, продолжительностью 3 час. 05 мин. (с 11 час. 30 мин. до 14час. 35 мин.), составила ходатайства об истребовании доказательств и об исключении третьих лиц.

По квитанции N 84 от 11 марта 2020 г. Засимовым В.Г. оплачено в Мордовскую Республиканскую Коллегию Адвокатов 10000 рублей за ведение дела (том 3 л.д. 43).

По квитанции N 146 от 20 июля 2020 г. Засимовым В.Г. оплачено в Мордовскую Республиканскую Коллегию Адвокатов 7500 рублей за участие в суде (том 3 л.д. 40).

По квитанции N 151 от 27 июля 2020 г. Засимовым В.Г. оплачено в Мордовскую Республиканскую Коллегию Адвокатов 7500 рублей за участие в суде (том 3 л.д. 41).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2019г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам - 5000рублей, стоимость участия в одном судебном заседании (1 день) - 5000рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счёл факт оказания Меньшойкиной Н.Л. Засимову В.Г. юридических услуг по данному гражданскому делу и факт их оплаты истцом доказанными, поскольку они подтверждаются материалами дела и представленными истцом письменными доказательствами.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя МеньшойкинойН.Л, оказанных ею истцу по данному гражданскому делу, в размере 25000рублей является разумной, соответствует сложности дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности стоимости услуг оказанных истцу представителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из квитанций, имеющихся в материалах дела, не видно, по какому делу и в связи с исполнением какого поручения Засимовым В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя, нет этой информации и в договорах поручения N 44 и N 45, тогда как Меньшойкина Н.Л. представляла интересы истца помимо настоящего гражданского дела ещё по двум гражданским делам, отклоняются.

В подтверждение несения Засимовым В.Г. расходов на оплату услуг представителя Меньшойкиной Н.Л. в размере 25000 рублей были представлены оригиналы договоров поручения от 22 июля 2020 г. N 44 и от 23 июля 2020 г. N 45, квитанций N 84 от 11 марта 2020 г, N 146 от 20 июля 2020 г. и N 151 от 27 июля 2020 г.

Договор поручения от 22 июля 2020 г. N 44 содержит отметку, что по нему оплачено: квитанция N 146 от 20 июля 2020 г. в размере 7500 рублей и квитанция N 151 от 27 июля 2020 г. в размере 7500 рублей.

Договор поручения от 23 июля 2020 г. N 45 также содержит отметку, что по нему оплачено: квитанция N 84 от 11 марта 2020 г.

Договоры поручений подписаны доверителем и адвокатом.

Квитанции на оплату услуг представителя выданы Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, адвокат которой и представлял интересы истца в суде при рассмотрении данного дела.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

С учётом того, что в материалы данного гражданского дела ЗасимовымВ.Г. были представлены оригиналы договоров поручений и квитанций об оплате услуг адвоката Меньшойкиной Н.Л, а также с учётом того, что услуги представителя оплачены в период рассмотрения данного гражданского дела, факт оплаты Засимовым В.Г. юридических услуг адвоката Меньшойкиной Н.М. именно по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей у судебной коллеги сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определён судом первой инстанции без учёта принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Засимовым В.Г. были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке: о взыскании с АО "103 арсенал" в его пользу незаконно удержанной заработной платы 394460 руб. 51 коп. за период с ноября 2019г. по июль 2020 г.; о взыскании с АО "103 арсенал" в его пользу незаконно удержанной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 130483 руб. 94 коп.; о взыскании с АО "103 арсенал" в его пользу незаконно удержанной компенсации отпускных, положенных за период с ноября 2019г. по июль 2020 г, в размере 32 264 руб. 98 коп, что в общей сложности составляет 557209руб. 43 коп.

Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7августа 2020 г. следует, что исковые требования ЗасимоваВ.Г. удовлетворены судом частично. С АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 394 460 руб. 51коп, компенсация отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32 264 руб. 98 коп.

Исковое требование Засимова В.Г. о взыскании с АО "103 арсенал" в его пользу незаконно удержанной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 130 483 рубля не было разрешено судом первой инстанции при вынесении решения.

Однако, суд первой инстанции взыскал с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. судебные издержки истца на услуги представителя в размере 25000 рублей, удовлетворив заявление истца в полном объёме, что не отвечает требованиям части первой статьи 98 ГПК РФ.

В последующем, после возвращения судом апелляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 201 ГПК РФ, в связи с тем, что не все из заявленных Засимовым В.Г. исковых требований (в том числе и исковое требование о взыскании с АО "103 арсенал" в его пользу незаконно удержанной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 130483рубля) были разрешены судом, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. производство по делу в части разрешения искового требования о взыскании с АО "103 арсенал" в пользу истца незаконно удержанной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 130483рубля прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размера взысканных с АО"103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. судебных расходов нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. в части удовлетворения искового требования Засимова В.Г. к АО "103 арсенал" о взыскании с АО "103 арсенал" в его пользу компенсации отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32 264 руб. 98 коп, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования, а решение в части размера взысканной с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, снижению с 394 460 руб. 51коп. до 363631 руб. 34коп, размер подлежащих взысканию судебных издержек должен быть определён с учётом принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований.

Поскольку Засимовым В.Г. были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 557209руб. 43 коп, а судебная коллегия пришла к выводу о том, что с АО"103 арсенал" подлежит взысканию в пользу истца только заработная плата за время вынужденного прогула в размере 363631 руб. 34 коп, следовательно, его иск удовлетворён на 65 % согласно следующей пропорции: если 557209 руб. 43коп. - 100 %, то 363631 руб. 34 коп. - 65 % от заявленной суммы.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением всех исковых требований, и потому размер этих расходов должен определяться пропорционально удовлетворённой части иска в целом следующим образом: 25000 рублей (общая сумма расходов на оплату услуг представителя Меньшойкиной Н.Л.) х 65 % = 16 250 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. судебных издержек на услуги представителя в сумме 25000рублей не может быть признано законным и подлежит в указанной части изменению, размер судебных издержек подлежит снижению с 25000рублей до 16250 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для вынесения в данном случае дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 23 декабря 2020 г. послужило поданное Засимовым В.Г. 23 декабря 2020 г. в суд заявление о вынесении дополнительного решения, которым, по мнению заявителя, должен был быть разрешен вопрос о немедленном исполнении решения суда о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца с даты его увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение оно ступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 ГПК РФ).

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (статья 211 ГПК РФ).

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Из содержания резолютивной части принятого судом по данному делу 7августа 2020 г. решения следует, что суд разрешилисковые требования Засимова В.Г. к АО "103 арсенал" об отмене приказов о привлечении к его дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменён приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 6ноября 2019 г. N 270-к АО"103 арсенал" об увольнении и прекращении действия трудового договора от 10 февраля 2016 г. N 37. Засимов В.Г. восстановлен в АО "103 арсенал" на работе в качестве начальника ремонтно-строительных работ на основании действия трудового договора от 10февраля 2016 г. N 37. С АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 394 460 руб. 51коп. С АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. взысканы компенсация отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32 264 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки истца на услуги представителя в размере 25000рублей. В остальной части иска отказано. С АО "103 арсенал" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8367 руб. 25 коп. В резолютивной части решения суда содержится указание о том, что в части восстановления на работе Засимова В.Г. оно подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в решении от 7 августа 2020 г. судом разрешено, а также то, что по смыслу вышеприведённых норм отсутствие в решении указания на его обращение к немедленному исполнению в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца не является основанием для вынесения дополнительного решения, поскольку в таком случае по вопросу о допущении немедленного исполнения решения суда судом выносится определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение от 23 декабря 2020 г. принято судом первой инстанции с нарушением требований части первой статьи 201 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что формулировка резолютивной части дополнительного решения суда от 23 декабря 2020 г, говорящая о том, что суд дополняет своё решение от 7 августа 2020 г. указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработной платы за три месяца в размере 123406 руб. 64 коп, не отвечает требованиям части первой статьи 200 ГПК РФ, предусматривающей, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Засимова В.Г. о вынесении по данному гражданскому делу дополнительного решения об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за три прошедших месяца с даты его увольнения должно быть отказано.

Вместе с тем отмена исполненного ответчиком дополнительного решения суда первой инстанции от 23 декабря 2020 г. о взыскании с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработной платы за три месяца в размере 123406 руб. 64 коп. в данном случае не влечёт поворот его исполнения, поскольку суд апелляционной инстанции счёл обоснованным исковое требование ЗасимоваВ.Г. о взыскании в его пользу с АО "103 арсенал" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 363631 руб. 34коп.

Следовательно, выплаченная АО"103 арсенал" истцу денежная сумма в размере 123406 руб. 64 коп. подлежит зачёту при исполнении ответчиком настоящего апелляционного определения о взыскании с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 363631 руб. 34 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. в части удовлетворения искового требования Засимова Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "103 арсенал" о взыскании с акционерного общества "103 арсенал" в его пользу компенсации отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 32 264 руб. 98 коп, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Засимова Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "103 арсенал" о взыскании в его пользу компенсации отпускных, положенных за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г, в размере 32 264 руб. 98 коп. отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. в части размера взысканных с акционерного общества "103 арсенал" в пользу Засимова Валерия Геннадьевича заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 394 460 руб. 51коп, судебных издержек на услуги представителя в сумме 25000 рублей, а также государственной пошлины, взысканной с акционерного общества "103 арсенал" в бюджет городского округа Саранск, в сумме 8367 руб. 25 коп, изменить.

Взыскать с акционерного общества "103 арсенал" в пользу Засимова Валерия Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 363631 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки, судебные издержки на услуги представителя в размере 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества "103 арсенал" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. оставить без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Засимова Валерия Геннадьевича о принятии по данному гражданскому делу дополнительного решения об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за три прошедших месяца с даты его увольнения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021г.

Судья И.П. Назаркина