Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Панкратовой Е.А, при секретаре Ким М.А, с участием прокурора Сосковец И.В, рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить Ряховского С.В. на работе в ООО "Нортон Сталь Втормет" в должности разнорабочего.

Взыскать с ООО "Нортон Сталь Втормет" в пользу Ряховского С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97865 руб. 60 коп. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Нортон Сталь Втормет" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряховский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" (далее - ООО "Нортон Сталь Втормет") о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "... " работал в ООО "Нортон Сталь Втормет" в качестве разнорабочего в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным на время выполнения сезонных работ - до "... ".

Приказом от "... " уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. С увольнение не согласен, считая, что оснований для заключения трудового договора на время выполнения сезонных работ у ответчика не имелось, поэтому считает, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, состоявшееся увольнение является незаконным.

Просил восстановить на работе в ООО "Нортон Сталь Втормет" в качестве разнорабочего, взыскать оплату за время вынужденного прогула из расчета 1 754 руб. 15 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец Ряховский С.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Плостынь Н.Н. иск поддержала, просила считать период вынужденного прогула с "... " по "... " из расчета среднего заработка 1 754 руб. 15 коп, вновь указала, что выполняемые истцом должностные обязанности к сезонным работам не относятся.

Представитель ООО "Нортон Сталь Втормет" Ярова О.В. иск не признала, суду пояснила, что с учетом объема и характера хозяйственной деятельности выполняемая истцом работа являлась сезонной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Нортон Сталь Втормет" не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При расчете оплаты времени вынужденного прогула суд не учел, с "... " истец был трудоустроен водителем в службу такси, о чем имеются документы об аренде транспортного средства, которые могут быть запрошены судом. При увольнении истец говорил, что устроился на другую работу. Не согласен с утверждением суда о том, что сезонные работы связаны только с временем года, поскольку сезоном называется период постоянной поставки продукции, когда штатные работники не имеют возможности справляться с объемами поставки. Указывает, что при заключении трудового договора с работниками оговаривается срок работы, который установлен в трудовом договоре и не знать об этом истец не мог. О предстоящем увольнении истец получил уведомление, забрал трудовую книжку и получил расчет. Полагает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется. С расчетом суммы за время вынужденного прогула не согласны, поскольку восстановление истца на работе связано с получением денежной выгоды, без намерений восстановления на работе, что указывает на недобросовестность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Нортон Сталь Втормет" Яровой О.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ряховского С.В. - Плостынь Н.Н, согласившейся с решением суда, выслушав заключение прокурора Сосковец И.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "... " между ООО "Нортон Сталь Втормет" и Ряховским С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве разнорабочего, пунктом 1.4. договора срок трудового договора устанавливается на срок сезонных работ, а именно на период с "... " до "... ".

Приказом N "... " от "... " истец уволен с работы в соответствии со ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Поскольку истец Ряховский С.В. оспаривал правомерность заключения с ним срочного трудового договора, судом первой инстанции проверялось наличие законных оснований для заключения срочного договора с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые обязанности Ряховского С.В. и условия их выполнения не носили срочного характера и могли быть установлены на неопределенный срок; при этом правомерно отклонен довод ответчика о том, что сезонность работ обусловлена и зависит от объема поставок сырья, поскольку приводимые обстоятельства не свидетельствуют о зависимости от климатических и иных природных условий.

Поскольку характер работы и условия ее выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок, то правильным является вывод об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора.

Ввиду того, что Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда заключение срочного трудового договора является обязательным в силу закона (часть 1 статьи 59) либо допускается по соглашению сторон (часть 2 статьи 59), то судом также проверялась обоснованность заключения срочного трудового договора и по соглашению сторон. Ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты доводы истца о том, что он не знал о заключении срочного трудового договора, единственным основанием для заключения срочного трудового договора являлось то обстоятельство, что истец является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка.

В такой ситуации не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами, начиная с "... " носили бессрочный характер, в связи с чем оснований для увольнения работника по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь положением перечисленных выше норм, суд первой инстанции, признав увольнение истца на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, исходя из пределов заявленных Ряховским С.В. требований, произведя за период с "... " по "... " соответствующий расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в период вынужденного прогула истец был трудоустроен в службе такси, являются голословными, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Ряховского С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения. В связи с этим, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: