Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И, судей Пономаревой Т. А, Пучковой Л. В, при секретаре Тишкиной Я. Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2019 по апелляционным жалобам ответчика государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос", комитета общего и профессионального образования Ленинградской области

на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным распоряжения о переводе на другую работу, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконными изменений условий трудового договора и восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И, объяснение представителя ответчика ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" Самойловой Е. В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 18 января 2019 года обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" (далее - ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос") о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" учителем-логопедом дошкольного отделения, а также исполняла обязанности воспитателя. 27 августа 2018 года истца уведомили о переводе с 1 сентября 2018 года учителем-логопедом в школьное отделение. Поскольку работа в школьном отделении существенно отличается от работы в дошкольном отделении (время работы, программа обучения, оплата труда и прочее), истец считает, что работодатель должен был получить ее согласие на перевод. Кроме этого истцу стало известно, что по инициативе работодателя было прекращено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 января 2018 года о совмещении должности воспитателя, в связи с чем истцом утрачена часть заработка.

Первоначально ФИО1 просила признать незаконным распоряжение от 27 августа 2018 года о переводе в другое структурное подразделение и восстановить ее в должности учителя-логопеда в дошкольном отделении; признать незаконным изменение обязательных условий в трудовом договоре от 1 апреля 2011 года и дополнительном соглашении от 1 января 2018 года в части отмены возложенных на нее обязанностей воспитателя и восстановить ее в должности воспитателя; взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 46 985 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась. Ее представитель Вахрушев Н. В. с учетом увольнения истца с 30 августа 2019 года из ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" поддержал только требования о признании незаконным распоряжения от 27 августа 2018 года о переводе ФИО1 в другое структурное подразделение; о признании незаконным изменения обязательных условий в трудовом договоре от 1 апреля 2011 года и дополнительном соглашении от 1 января 2018 года в части отмены возложенных на истца обязанностей воспитателя; о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 46 985 рублей 79 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" Марченкова Т. В, Самойлова Е. В. иск не признали, в том числе заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица комитета общего и профессионального образования Ленинградской области Данилова М. Ф. свою позицию по существу спора не высказала.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2020 года постановлено:

признать незаконным произведенное 1 сентября 2018 года ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" одностороннее изменение обязательных условий трудового договора N от 1 апреля 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2018 года, заключенных с ФИО1, в части отмены возложенных на нее обязанностей по должности воспитатель;

признать незаконным распоряжение от 27 августа 2018 года в части перевода ФИО1 в школьное отделение;

взыскать с ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 46 985 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 51 985 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

С ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1909 рублей 57 копеек.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос", в которой поставлен вопрос об отмене решения. Ответчик полагает, что вывод суда о нарушении трудовых прав истца не основан на законе. Ссылается на то, что ФИО1 с 1 сентября 2015 года была переведена на должность учителя-логопеда, в соответствии с дополнительным соглашением от 1 января 2018 года она помимо работы в должности учителя-логопеда выполняла по совмещению работу по должности воспитателя. Вывод суда о том, что совмещение истцом должностей учителя-логопеда и воспитателя является догрузкой другой педагогической работой, в связи с чем работодатель должен был предупредить истца об уменьшении учебной нагрузки за 2 месяца, основан на неправильном применении норм материального права. В данном случае в соответствии с частью 4 статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имел право досрочно отменить поручение работнику о работе по совмещению не позднее чем за 3 рабочих дня. Истцу об отмене такого поручения было сообщено 4 сентября 2018 года (дата ознакомления с распоряжением от 1 сентября 2018 года N 136-ЛС), а 24 сентября 2018 года ФИО1 отказалась подписать дополнительное соглашение от 1 сентября 2018 года к трудовому договору. Для истца основной работой являлась должность учителя-логопеда. Дошкольного отделения как структурного подразделения в учреждении на момент приема истца на работу не было, структурные подразделения (дошкольное и школьное) отсутствовали и на момент возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. После отмены поручения о работе по совмещению ФИО1 продолжила работать учителем-логопедом, получала заработную плату. Ответчик считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо комитет общего и профессионального образования Ленинградской области также представил апелляционную жалобу, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, приводя те же доводы, что и ответчик ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" Самойлова Е. В. поддержала апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель третьего лица комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с уставом ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос", утвержденным распоряжением комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 30 июня 2014 года N 1287-р, с изменениями, утвержденными распоряжением от 18 января 2016 года N 89-р, предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность по реализации адаптированных основных общеобразовательных программ для детей с ограниченными возможностями здоровья, направленная на достижение целей создания учреждения. Основными целями учреждения являются: реализация основных адаптированных общеобразовательных программ для детей с ограниченными возможностями здоровья - общеобразовательных программ дошкольного образования; реализация основных адаптированных общеобразовательных программ для детей с ограниченными возможностями здоровья - общеобразовательных программ начального общего образования. В учреждении реализуются следующие адаптированные основные образовательные программы: адаптированная основная образовательная программа для дошкольников с тяжелыми нарушениями речи разновозрастных групп кратковременного пребывания; адаптированная основная образовательная программа начального общего образования обучающихся с тяжелыми нарушениями речи.

Для реализации задач в учреждении создано структурное подразделение: школа-интернат, состоящая из двух отделений: дошкольное отделение для детей с ограниченными возможностями здоровья и школьное отделение начального общего образования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 января 2005 года была принята ГОУ ЛО "Павловский центр "Логос" на должность воспитателя в дошкольное отделение, с 1 сентября 2007 года в порядке совмещения профессий исполняла обязанности учителя-логопеда. С 26 мая 2011 года ГОУ ЛО "Павловский центр "Логос" было переименовано в ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос".

В соответствии с приказом от 1 сентября 2015 года N ФИО1 на основании ее заявления с 1 сентября 2015 года переведена на должность учителя-логопеда.

Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2018 года к трудовому договору N от 1 апреля 2011 года ФИО1 наряду с основной работой в должности учителя-логопеда по совмещению должностей исполняла обязанности воспитателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2018 года к трудовому договору N от 1 апреля 2011 года тарификация истца производится только по должности учителя-логопеда. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 24 сентября 2018 года.

Распоряжением и.о. директора ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" от 27 августа 2018 года N-ОД проведена перестановка кадров педагогических работников на 2018-2019 учебный год. В соответствии с указанным распоряжением ФИО1 осуществляет обязанности учителя-логопеда в начальных классах.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данной части решение подробно мотивировано.

Удовлетворяя требование истца в части признания незаконным распоряжения от 27 августа 2018 года N-ОД, суд посчитал, что имеет место перевод работника на другую работу без его согласия.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 475-О-О из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В данном случае, ФИО1 с 1 сентября 2015 года была переведена в ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" на должность учителя-логопеда без указания конкретного отделения (школьного или дошкольного), в учреждении разработана должностная инструкция учителя-логопеда безотносительно реализации конкретной образовательной программы.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее работала по адаптированной общеобразовательной программе для детей с ограниченными возможностями здоровья - общеобразовательной программе дошкольного образования, основанием считать, что был осуществлен перевод на другую работу, не имеется. В соответствии с должностной инструкцией, с которой истца ознакомили 5 марта 2012 года, учитель-логопед обязан знать законы и инструктивные правовые акты, регламентирующие образовательную и коррекционную деятельность; методы и приемы предупреждения и исправления отклонений в развитии обучающихся; нормативные и методические документы; программно-методическую литературу по работе с детьми, имеющими отклонения в развитии речи, новейшие достижения дефектологической и педагогической наук; современные педагогические технологии дифференцированного, развивающего обучения, реализации компетентного подхода, методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися воспитанниками разного возраста, их родителями (лицами их заменяющими), коллегами по работе; осуществлять обследование обучающихся, определять структуру и степень выраженности имеющегося у них нарушения развития; по итогам обследования комплектовать группы для занятий с учетом структуры речевого нарушения и психофизического состояния обучаемых; реализовывать образовательные программы, обеспечивать уровень подготовки обучающихся воспитанников, соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта и т.п.

Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки перевода истца на другую работу, поскольку должность истца и размер заработной платы, определенные трудовым договором, а также трудовые функции, определенные должностной инструкцией, остались неизменными, в соответствии с обжалуемым распоряжением от 27 августа 2018 года N-ОД осуществлено перемещение истца на иное рабочее место - в отделение, реализующее основную образовательную программу начального общего образования обучающихся с тяжелыми нарушениями речи.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Положением о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 15 июня 2011 года N, работодатель обязан был уведомить ФИО1 о прекращении совмещения должности воспитателя не менее чем за два месяца, поскольку в данном случае учебная нагрузка истца по основной должности - учитель-логопед изменена не была.

Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2018 года к трудовому договору N от 1 апреля 2011 года ФИО1 наряду с основной работой в должности учителя-логопеда по совмещению должностей исполняла обязанности воспитателя.

Отношения сторон по поводу совмещения должностей регулируются статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2018 года к трудовому договору N от 1 апреля 2011 года, с которым ФИО1 ознакомлена 24 сентября 2018 года, тарификация истца производится только по должности учителя-логопеда.

Таким образом, ответчик в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 60.2. реализовал свое право отменить поручение о выполнении истцом дополнительной работы по должности воспитателя.

Учитывая, что оплата за совмещение истцу не производилась с 1 сентября 2018 года, ФИО1 с дополнительным соглашением ознакомлена 24 сентября 2018 года, исходя из бухгалтерской справки средний дневной заработок истца по должности воспитателя составляет 654 рубля 42 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 1 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года (18 рабочих дней) в размере 11 779 рублей 56 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 4000 рублей.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, с ГКОУ ЛО "Павловский центр "Логос" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 771 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" о признании незаконным одностороннего изменения обязательных условий трудового договора N от 1 апреля 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2018 года, заключенных с ФИО1, в части отмены возложенных на нее обязанностей по должности воспитатель; о признании незаконным распоряжения от 27 августа 2018 года в части перевода ФИО1 в школьное отделение.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" о признании незаконным изменения обязательных условий трудового договора N от 1 апреля 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2018 года в части отмены возложенных на ФИО1 обязанностей по должности воспитатель; о признании незаконным распоряжения от 27 августа 2018 года в части перевода ФИО1 в другое структурное подразделение.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года изменить в части взыскания с государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании с государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" государственной пошлины.

Изложить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 779 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 15 779 рублей 56 копеек.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 771 рублей."

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Логос", комитета общего и профессионального образования Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невская Н. С.