Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 12-89/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 2 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "СТРИТ", ИНН 7810688363, ОГРН 1037821000744, адрес места нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит.А, пом. 16-Н, пом. N9, офис 208;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "СТРИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания, назначенного с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению вина ООО "СТРИТ" в несоблюдении установленных решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации выразилась в следующем.

ООО "СТРИТ" заключило внешнеторговый контракт: N 6591/25122018 от 25.12.2018 на поставку в Финляндскую Республику (Финляндию) берёзового фанерного кряжа в адрес компании " "... "".

В рамках исполнения обязанностей по контракту ООО "СТРИТ" экспортировало за пределы таможенной территории ЕАЭС товар - "Брёвна (фанерный кряж) из берёзы " "... "" классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001. Декларирование товара производилось с использованием порядка временного периодического декларирования путём подачи временной периодической декларации (далее - ВТД) N 10210262/180219/0000009. После фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза подана полная декларация на товары (далее - ПВД) N 10210262/130619/0000026.

По ВТД N 10210262/180219/0000009 задекларирован товар "Брёвна (фанерный кряж) из берёзы " "... "", классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001, общим объёмом 271, 13 м?, фактурной стоимостью 13 570, 92 ЕВРО, таможенной стоимостью 1021200, 87 рублей. В соответствии с ПВД 10210262/130619/0000026 за пределы таможенной территории ЕАЭС перемещён вышеуказанный товар, общим объёмом 271, 13 м?, фактурной стоимостью 13 570, 92 ЕВРО, таможенной стоимостью 991 285, 14 рублей.

Указанные ДТ представлены в Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (ОТО и ТК N 2 Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни) представителем ООО " "... "" ОП "Волхов" (ИНН 7802798309, ОГРН 1127847422108, местонахождение Общества: 194292, "адрес") Смирновой М.Н. по доверенности N... от "дата" (договор таможенного представителя с декларантом N... от "дата"). Представленные ДТ зарегистрированы таможенным органом "дата" и "дата" соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 N 836 "О введении временного количественного ограничения на вывоз брёвен из берёзы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза" на брёвна из берёзы "BETULA SPP." (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) установлены квоты, а также утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

Приказом Минпромторга России от 20.12.2018 N 5118 "О распределении квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в 2019 году" утверждено распределение квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в 2019 году.

Согласно данному распределению декларанту ООО "СТРИТ" выделен объём квоты на 2019 год - 1325 (кубических метров).

Таким образом, брёвна из берёзы "BETULA SPP." (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) отнесены к товарам, в отношении которых установлены ограничения на вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Порядок выдачи лицензий определён Решением Коллегии Евразийской экономический комиссии от 06.11.2014 N 199 "Об Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии и Инструкции об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров".

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 10 Правил для оформления лицензии заявителем или его представителем, имеющим письменное подтверждение соответствующих полномочий, в уполномоченный орган (Минпромторг России) представляется заявление о выдаче лицензии, заполненное и оформленное в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утверждённой Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, а также копия внешнеторгового договора (контракта), приложения и (или) дополнения к нему (для разовой лицензии).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 990, ст. 153 ГК РФ, предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ устанавливает отсутствие между комитентом и третьим лицом, с которым комиссионер заключил сделку для комитента, каких-либо юридических отношений, так как по сделке, совершённой комиссионером при исполнении договора комиссии с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Но собственником поступивших комиссионеру от комитента или приобретенных за свой счёт вещей будет комитент (п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что собственнику согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, в рамках договора комиссии комитентом (собственником) в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ могут быть переданы комиссионеру в целях реализации им товаров на экспорт в соответствии с Инструкцией, в графе 17 заявления на выдачу лицензии и в графе 17 самой лицензии указываются среди прочего номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

В графе 17 разовой лицензий информация о договоре комиссии N 02/2018 от 19.12.2017 отсутствует.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 8, п.п. 6 п. 6 Инструкции, утвержденной Решением N... от 06.11.2014 в графе 6 лицензии "Покупатель" указывается полное официальное наименование и полный адрес иностранного партнера, являющегося контрагентом заявителя по контракту (договору), предусматривающему передачу прав на товар, указанный в контракте (договоре) (в соответствии с контрактом (договором). При этом в качестве покупателя указывается иностранный партнёр, получающий от заявителя права на товар.

Однако, как следует из договора комиссии N 02/2018 от 19.12.2017, общество, выступая в качестве заявителя на получение разовых лицензий, ни изготовителем, ни собственником лицензируемого товара не являлось, оказывало посреднические услуги по продаже лицензируемого товара, номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, выступая в качестве посредника уполномоченному органу - Минпромторгу России не представляло. Собственником товара на территории ЕАЭС выступало иное лицо - ООО "... "", "адрес".

Таким образом, у ООО "СТРИТ" отсутствовало право собственности на товар, который является предметом по внешнеторговому контракту, заключённому в рамках договора-комиссии N... от "дата". Согласно полученному ответу от Минпромторга России от 18.12.2019 N91637/03ДСП и документам, для получения разовой лицензии обществом представлены: заявление N... от "дата" на выдачу лицензии, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на ООО "СТРИТ" (ИНН 7810688363), внешнеэкономический контракт N... от "дата", платёжное поручение N... от "дата" на оплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

Договор комиссии N... от "дата", заключённый между ООО " "... "" и ООО "СТРИТ", на экспорт стратегически важных ресурсов и иные документы в комплекте отсутствуют.

Таким образом, предметом лицензии является товар соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС, произведённый/приобретённый заявителем. Именно такой товар в контексте определения разовой лицензии, с учётом положений Инструкции и будет являться лицензируемым товаром и соответственно товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты. Разовая лицензия выдаётся на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар. Данный довод подтверждается и письмом Минпромторга России от "дата" N... ДСП.

Фактически ООО "СТРИТ" по ВТД N... осуществило вывоз товара "Брёвна из берёзы", в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... установлены количественные ограничения на вывоз, с предоставлением лицензии Минпромторга России N 003RU19002000031 от "дата", относящийся к другому товару (товару, принадлежащему ООО " "... "").

Следовательно, в действиях ООО "СТРИТ" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "СТРИТ" - генеральный директор Котов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что общество не является лицом, оформлявшим декларации, в графе 54 деклараций на товары в качестве таможенного представителя указана Смирнова М.Н, исполняющая обязанности таможенного представителя и являющаяся работником ООО " "... "", с которым у общества заключен договор таможенного представительства, в связи с чем ООО " "... ""несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений, а равно за несоблюдение запретов и ограничений при экспорте товаров. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении приобщены документы, представленные должностным лицом административного органа, полученные и датированные после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, общество было лишено права на ознакомление со всеми материалами дела до составления протокола об административном правонарушении, своевременное формирование своей позиции по делу, чем нарушена презумпция невиновности и недопустимости привлечения к административной ответственности при недоказанности деяния. Должностное лицо административного органа, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт совершения обществом иного административного правонарушения - ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, просил назначить наказание в пределах указанной санкции. При вынесении обжалуемого постановления судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "СТРИТ" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "СТРИТ" Тонков Е.Е. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основания.

Допрошенный, в качестве свидетеля, уполномоченный по ОВД Санкт-Петербургской таможни Асадуллаев И.М, полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Тонкова Е.Е, допрошенного в качестве свидетеля Асадуллаева И.М, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ООО "СТРИТ" совершило несоблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации при таможенном декларировании товаров по ВТД N... (ПВД N...), а именно ООО "СТРИТ" по ВТД N... осуществило вывоз товара "Брёвна из берёзы", в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 N 836 установлены количественные ограничения на вывоз, с предоставлением лицензии Минтромторга России N 003RU19002000031 от 22.01.2019, относящийся к другому товару (товару, принадлежащему ООО "Мета-Лес").

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, декларирование товаров по декларациям ВТД N.., ПВД N... от имени декларанта ООО "СТРИТ" осуществлялось таможенным представителем ООО " "... "" ОП "Волхов" в лице специалиста по таможенным операциям Смирновой М.Н.

При этом, согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде заявления недостоверных сведений и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Таможенное законодательство Евразийского экономического союза разделяет обязанности между таможенным представителем и декларантом (получателем) товара.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение установленных запретов и ограничений (ст. ст. 7, 140 ТК ЕАЭС).

Исходя из системного толкования норм таможенного законодательства (ст. ст. 7, 106, 108, 83, 140 ТК ЕАЭС) следует, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товара возложена исключительно на декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларант - лицо государства - члена являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что таким лицом является декларант товаров - ООО "СТРИТ", а не его таможенный представитель - ООО " "... "", следовательно ООО "СТРИТ" является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы законного представителя общества о том, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей приобщены документы, представленные должностным лицом административного органа, полученные и датированные после составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо лишено права на ознакомление со всеми материалами дела до составления протокола об административном правонарушении, своевременное формирование своей позиции по делу, чем нарушена презумпция невиновности и недопустимости привлечения к административной ответственности при недоказанности деяния, несостоятельны, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства.

При этом, из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в деле об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства на любой стадии производства по делу, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания.

Таким образом, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушен, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Довод жалобы законного представителя общества о том, что должностное лицо административного органа, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт совершения обществом иного административного правонарушения - ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, просил назначить наказание в пределах указанной санкции, не могут послужить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку виновность ООО "СТРИТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ установлена на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в постановлении судьи номера декларации о товаре ВТД N... вместо ВТД N... является опечаткой, не влекущей отмену судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что рамках исполнения обязанностей по контракту ООО "СТРИТ" экспортировало за пределы таможенной территории ЕАЭС товар - "Брёвна (фанерный кряж) из берёзы " "... "" классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001. Декларирование товара производилось с использованием порядка временного периодического декларирования путём подачи временной периодической декларации (далее - ВТД) N.., что обществом не оспаривалось.

Таким образом, общество, являясь юридическим лицом, осуществившим в рамках внешнеэкономических операций вывоз товаров с территории таможенного Союза с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации соответствующих запретов и ограничений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. С учетом установленных по данному делу описанных выше обстоятельств у районного суда отсутствовали основания для признания факта соблюдения декларантом (обществом) установленных запретов и ограничений при экспорте товара.

Несогласие законного представителя, обжалующего постановление, с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Наказание назначено ООО "СТРИТ" в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРИТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СТРИТ" Котова С.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.