Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 22-15/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-15/21 (22-6554/2020)

Дело N 1-21/2020 Судья Лытаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Бурдинского И.И. и действующих в его защиту адвокатов Радзевичус С.Н, Гороховатского С.А, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бурдинского И.И. и действующих в его защиту адвокатов Радзевичус С.Н, Гороховатского С.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, которым:

Бурдинский Игорь Ильич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "... ", не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Бурдинского И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление осужденного Бурдинского И.И. и действующих в его защиту адвокатов Радзевичус С.Н, Гороховатского С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О, возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурдинский И.И. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Как следует из приговора в период с "дата" по "дата" Бурдинский И.И, незаконно умышленно получил управленческий контроль над ООО " к", не позднее "дата", располагая сведениями о наличии у ООО " к" дебиторской задолженности на сумму N... рублей по взаимоотношениям с ГДГ по договору займа N... от "дата", которая является частью имущества Общества, осознавая, что не обладает правом на заключение сделок от имени ООО " к", "дата", находясь в офисе по месту нахождения ООО "ЮЦ " г" по адресу: "адрес", лит. А, офис N.., действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба ООО " к", сообщил генеральному директору ООО "ЮЦ " г" Свидетель N2 ложные сведения, что он является генеральным директором ООО " к", выразив желание заключить с ООО "ЮЦ " г" договор уступки прав (цессии) принадлежащей ООО " к" вышеуказанной дебиторской задолженности. После этого, "дата", находясь в офисе ООО "ЮЦ " г" по вышеуказанному адресу подписал от имени ООО " к" договор уступки прав (цессии) от "дата", согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого: ООО " к" (цедент) в лице генерального директора Бурдинского И.И. уступает, а ООО "ЮЦ " г" (цессионарий) в лице Свидетель N2 принимает права (требования) к ГДГ на общую сумму N... рублей, за уступаемые права ООО "ЮЦ " г" выплачивает ООО " к" денежные средства в размере N... рублей.

Таким образом, Бурдинский И.И, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба ООО " к", путем обмана совершил незаконную сделку по отчуждению имущества организации - дебиторской задолженности ООО " к" по договору займа N... от "дата", заключенного с ГДГ, на сумму N... рублей, чем лишил ООО " к" прав требования на вышеозначенную сумму, причинив ООО " к" особо крупный ущерб на сумму N... рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Радзевичус С.Н, адвокат Гороховатский С.А. и осужденный Бурдинский И.И, требования которых фактически идентичны, просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Бурдинского И.И. оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование апелляционных жалоб приводят следующие доводы:

- приговор основан на неправильном применении закона, действия Бурдинского И.И. неверно квалифицированы судом. В жалобах цитируют и анализируют положения уголовного закона, пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводят разграничения по составам преступлений - мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, инкриминируемое Бурдинскому И.И, которое не должно содержать признаков хищения. Указывают, что суд в приговоре допустил противоречия в выводах о совершении Бурдинским И.И. преступления, без признаков хищения, и в то же время указал на действия по отчуждению имущества ООО " к", признав право требования дебиторской задолженности имущественным правом, о причинении ООО " к" реального имущественного ущерба, т.е. тем самым указал о признаках хищения. При таких обстоятельствах, с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, суд, придя к выводу о совершении Бурдинским И.И. действий, связанных с лишением ООО " к" принадлежащего ему имущества или права на такое имущество, т.е. за рамками инкриминируемого состава, обязан был его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

- полагают, что судом необоснованно были не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии на момент заключения договора цессии "дата" у ООО " к" дебиторской задолженности в размере N... рублей в результате неисполнения заемщиком ГДГ обязательств по возврату суммы займа. В деле отсутствуют доказательства наличия у Общества дебиторской задолженности. В этой связи приводят оценку показаний свидетелей Свидетель N2, ГДГ, Г. В.Б, КАА Свидетель N3, Яковлева А.В, а также речи в прениях БАА, которым суд дал ненадлежащую оценку, не привел и не оценил показания данных свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности и подтверждают доводы Бурдинского И.И. о том, что им лично числящаяся задолженность за Глотовым-Довыдовым Г.С. перед ООО " к" N... рублей к моменту подписания договора цессии была погашена, которым суд не дал оценки в приговоре, нарушив принцип презумпции невиновности. Полагают, что подтверждением факта наличия дебиторской задолженности могут быть только документы финансовой отчетности Общества, сведений о которых в материалах дела не имеется, а не наличие решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении иска о взыскании задолженности, на что сослался суд, которое вытекает исключительно из договора цессии, - не соглашаются с оценкой суда показаний свидетелей Г. В.Б, ЛОН, Свидетель N5, Свидетель N4 КАА, которые находят противоречивыми. Считают, что выводы суда о виновности Бурдинского И.И. основаны исключительно на показаниях Г. В.Б, заинтересованного в исходе дела, и его приближенного лица КАА

Оспаривают вывод суда о том, что Бурдинский И.И. незаконно, умышленно получил управленческий контроль над Обществом, что не подтверждено доказательствами по делу. Данный вывод суд основывает только на показаниях свидетелей Г. В.Б. и КАА Исходя из принципа презумпции невиновности Бурдинский И.И. не может являться лицом, совершим преступление, предусмотренное ст. 170.1 ч.1 УК РФ, поскольку уголовное по данному обвинению прекращено мировым судьей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагают, что копия заключения почерковедческой экспертизы N... /Э/П/78-17 от "дата" из другого уголовного дела не может являться доказательством по настоящему делу, в рамках которого она не назначалась, и не проводилась, Бурдинский И.И, который на момент назначения экспертизы являлся свидетелем, возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ не имел, а также сторона защиты и подсудимый были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 207 УПК РФ, - причинение имущественного ущерба в особо крупном размере определены судом на предположениях, без оценки судом представленных доказательств, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Бурдинского И.И.

Полагают, что ущерб должен оцениваться не по номинальной стоимости, равной сумме займа, взыскание которой в размере N... рублей с ГДГ, как указал свидетель Я бесперспективна, а по рыночной стоимости. В этой связи, как полагают авторы жалоб, судом необоснованно не принято во внимание, представленное стороной защиты заключение специалиста о вероятной рыночной стоимости прав требования ООО " к" к ГДГ в 1 рубль и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования, чем нарушено право на защиту подсудимого и стороны защиты на представление доказательств, - доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела от 09.07.2018г. необоснованно были отвергнуты судом, поскольку в нарушение положений ст. 20 УПК РФ уголовное дело было возбуждено по преступлению, связанному с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и экономической деятельности, в отсутствие заявления о преступлении от представителя ООО " к", каковым может выступать либо общее собрание участников Общества, либо генеральный директор Общества. На момент возбуждения уголовного дела в отношении ООО " к" действовала процедура конкурсного производства, функции руководителя в период банкротства Общества выполнял конкурсный управляющий Свидетель N3, от которого также заявления и волеизъявления на возбуждение уголовного дела не было. При этом заявление Г. В.Б. - соучредителя ООО " к", датированное от 09.07.2018г. не может свидетельствовать о законности возбужденного уголовного дела, поскольку исходя из положений ст. 53 п.1 ГК РФ, ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава Общества Свидетель N1 В.Б. такими полномочиями не был наделен, а в случае несогласия с внесением в ЕГРЮЛ записи об избрании генерального директора Общества, заключения им договора цессии, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаются с выводами суда, приведенными в приговоре о законности возбуждения уголовного дела, просят обратить внимание на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", поскольку допущенные нарушения требований ст. 20 ч.3 УПК РФ при возбуждении уголовного дела влекут юридическую ничтожность всех процессуальных действий и признание недопустимыми полученных по делу доказательств, - нарушены права как подсудимого, так и потерпевшего, в связи с рассмотрением уголовного дела в нарушение ст.ст. 42. 292 УПК РФ в отсутствие представителя потерпевшего ООО " к". Указывают на нарушения, допущенные судом при допросе Свидетель N3, допрошенного и в качестве представителя потерпевшего и в качестве свидетеля. Обращают внимание, что Бурдинский И.И. не отказывался от дачи показаний, который желал дать показания, изложить свою позицию после изложения позиции потерпевшей стороны. Осужденный также обращает внимание, что на момент постановления приговора не были изготовлены протоколы судебных заседаний от "дата" и от "дата", с которыми он не имел возможности ознакомиться.

Авторы жалобы считают, что обжалуемый приговор не содержит бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающий наличие в действиях Бурдинского И.И. состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. "б" УК РФ, все сомнения в силу закона надлежит трактовать в его пользу, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бурдинского И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Г. В.Б. (соучредителя ООО " к"), КАА (ранее занимавшего должность генерального директора ООО " к"), из которых следует, что Г. В.Б. не давал своего согласия и не подписывал протокол общего собрания Общества от "дата" об избрании генеральным директором Бурдинского И.И, копией расписки в получении "дата" МИФНС N... от Бурдинского И.И. документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (том "... " л.д. "... "); копией заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы N... /Э/П/78-17 от "дата", согласно которому подписи от имени Г. В.Б, расположенные на втором листе Протокола Общего собрания участников ООО " к" от "дата", вероятно, выполнены не самим Г. В.Б, а другим лицом с подражанием его подписям (том "... " л.д. "... "), показаниями свидетеля ГДГ о получении по договору займа от ООО " к" денежных средств в размере N... рублей, свидетеля ЯСА, осуществлявшего юридическое сопровождение процедуры банкротства о том, что факт списания денежных средств со счета ООО " к" и перечисления их ГДГ подтверждался банковскими документами, свидетеля Свидетель N2, подтвердившего заключение договора цессии с Бурдинским И.И, протоколом осмотра документов, в том числе - договора уступки прав (цессии) от "дата", заключенного между Бурдинским И.И. и генеральным директором ООО "ЮЦ г" Свидетель N2, копии договора займа ГДГ денежных средств N... рублей у ООО " к", решения по гражданскому делу от 18.04.2017г. о взыскании с ГДГ в пользу ООО "ЮЦ г" задолженности по данному договору в сумме "... " рублей (л.д. "... "), и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Бурдинского И.И. ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы осужденного и защитников, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности Бурдинского И.И, отсутствия в его действиях состава преступления, законности возбуждения уголовного дела, аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для признания Бурдинского И.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом правильно установлено, что Бурдинский И.И. незаконно получил управленческий контроль над ООО " к", поскольку, будучи осведомленным о том, что решение о назначении его на указанную должность участниками общества не принято, в связи с возражениями, высказанными Г. В.Б, представил в налоговый орган - МИФНС N... по Санкт-Петербургу "дата" протокол общего собрания участников юридического лица от "дата" и заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о возложении на него полномочий генерального директора, то есть лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО " к", после чего сообщил генеральному директору ООО "ЮЦ " г" Свидетель N2 ложные сведения, о том, что является генеральным директором ООО " к" заключил с последним договор уступки прав (цессии) от "дата", согласно которого ООО " к" уступает, а ООО "ЮЦ " г" принимает права (требования) к ГДГ на общую сумму N... рублей, тем самым лишил ООО " к" прав требования на вышеозначенную сумму, причинив юридическому лицу особо крупный ущерб, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.

Доводы жалоб о законности назначения Бурдинского И.И. генеральным директором ООО " к" и правомерности заключения им сделки, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля ЛОН - второго соучредителя ООО " к", которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, не свидетельствуют о законности действий Бурдинского И.И, из содержания показаний которой следует, что Бурдинский И.И. передал ей протокол общего собрания учредителей ООО " к" от "дата", на котором уже имелись подписи от имени Г. В.Б, который она подписала, вернула Бурдинскому И.И. и в дальнейшем передала ему учредительные документы ООО " к". Сведений о том, что данный протокол был подписан непосредственно Г. В.Б, показания ЛОН не содержат.

К показаниям свидетелей Свидетель N7 и ЛОН в части того, что в октябре 2016 года на собрании учредителей ООО " к" было принято решение о назначении Бурдинского И.И. на должность генерального директора ООО " к", суд обоснованно отнесся критически, которые материалами дела опровергнуты.

Вышеуказанные доводы жалоб опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Г. В.Б, КАА, а также представленной в материалах дела копией заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы N... /Э/П/78-17 от "дата", согласно которому подписи от имени Г. В.Б, расположенные на втором листе Протокола N... Общего собрания участников ООО " к" от "дата", вероятно, выполнены не самим Г. В.Б, а другим лицом с подражанием его подписям (том "... ").

Доводы стороны защиты о том, что данное заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по тем основаниям, что его копия представлена из материалов другого уголовного дела, а по настоящему уголовному делу почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела ряд документов, в том числе копия заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы N... /Э/П/78-17 от "дата", которая проводилась по уголовному делу в отношении Бурдинского И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " к", в рамках которого исследовались те же фактические обстоятельства обвинения о внесении Бурдинским И.И. на основании Протокола N... Общего собрания участников ООО " к" от "дата", изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, генеральном директоре.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее уголовное дело было возбуждено 09.07.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, основанием послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материале проверке N... пр-18 от "дата", в том числе выделенных материалов из материалов уголовного дела, расследованного в отношении Бурдинского И.И. по ст. 170.1 ч.1 УК РФ (л.д. "... ").

При таких данных, учитывая, что предметом экспертного исследования являлись одни и те же обстоятельства, один и тот же документ - протокол N... Общего собрания участников ООО " к" от "дата", оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалоб о том, что было нарушено право на защиту, поскольку обвиняемый и защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в рамках настоящего уголовного дела, были лишены возможности поставить вопросы перед экспертом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что не влечет признания доказательства недопустимым. Данное право было реализовано в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, однако, ввиду отсутствия объективных оснований, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Убедительных оснований по оспариванию выводов эксперта стороной защиты не приведено, а единственный довод о том, что в рамках настоящего уголовного дела экспертиза не проводилась, не является основанием для проведения повторной экспертизы по тому же предмету исследования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции не доверять выводам заключения эксперта не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалоб, наличие постановления мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 30.10.2018г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурдинского И.И. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. "... ") не свидетельствует о невозможности использования в доказывании по настоящему делу заключения почерковедческой экспертизы, копия которой была представлена в настоящее уголовное дело, и не влияет на доказанность вины Бурдинского И.И. и на фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона, противоречиях в выводах суда, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, по мнению стороны защиты, свидетельствует об установлении судом признаков хищения (мошенничества), что исключает квалификацию деяния по ст. 165 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ состоит в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, но без признаков хищения. Должны отсутствовать в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

По ст. 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, т.е. неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае незаконные действия Бурдинского И.И, получившего управленческий контроль над ООО " к", который сообщил ложные сведения генеральному директору ООО "ЮЦ г", и заключил с ним договор уступки прав (цессии), т.е. незаконную сделку, тем самым лишив ООО " к" права требовать возврата суммы займа с ГДГ по заключенному ранее договору от "дата". на сумму N... рублей, следует рассматривать не как прямые убытки, хищение денежных средств, а неполучение должного - упущенную выгоду. Речь идет именно о праве собственника требовать в условиях гражданского оборота возврата долга, как и его права, отказаться от взыскания с должника данной денежной суммы, чего в результате противоправных действий Бурдинского И.И. ООО " к" было лишено.

При таких обстоятельствах, в действиях Бурдинского И.И. не содержится признаков хищения (мошенничества) о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы. Кроме того, корыстная цель исходя из объема обвинения и фактических обстоятельств дела отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии признаков хищения, и подтверждает вывод суда о верной квалификации его действий по ст. 165 ч.2 п. "б" УК РФ, при котором мотивы виновного при совершении преступления могут быть не только стремление обогатиться, но и иные, прямо в диспозиции статьи они не приведены.

С учетом изложенного, указание в приговоре на совершение Бурдинским И.И. незаконной сделки по отчуждению имущества ООО " к" - дебиторской задолженности, которая признана имущественным правом, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о признаках хищения и не изменяет выводы суда о правильной квалификации.

Указание в приговоре о лишении собственника - ООО " к" принадлежащего ему имущества, чем потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, вопреки доводам жалоб, оценивалось судом первой инстанции не в контексте признаков хищения, а при оценке факта причинения особо крупного имущественного ущерба собственнику, в сумме N... рублей, а не по вероятной рыночной стоимости прав требования в 1 рубль, как полагала сторона защиты, и опровержения доводов стороны защиты о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) дебиторская задолженность была реальной, действительной, поскольку долг ГДГ в размере N... рублей на момент договора цессии возвращен ООО " к" не был. Данная формулировка суда, приведенная в приговоре, не свидетельствует о противоречивости выводов суда при квалификации действий Бурдинского И.И. по ст. 165 ч.2 п. "б" УК РФ и основанием к отмене оспариваемого приговора, не является.

Суд первой инстанции привел детальный анализ доказательств в приговоре и обоснованно отверг доводы осужденного и защитников о том, что на момент заключения договора цессии отсутствовала дебиторская задолженность у ООО " к" по взаимоотношениям с ГДГ, с оценкой принятого решения в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что им лично до заключения договора цессии были внесены N... рублей в кассу ООО " к" в присутствии Г. В.Б. и ГДГ, суд апелляционной инстанции находит голословными, надуманными, относит к защитной версии, которая материалами дела опровергается, в том числе как самим фактом заключения договора уступки прав требования долга с ГДГ, так и показаниями свидетелей Г. В.Б, ГДГ, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по которому иск ООО "ЮЦ " г" к ГДГ о взыскании долга по договору от "дата" был удовлетворен и с последнего взыскана задолженность в размере "... " рублей.

Кроме того, по данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N3 и других свидетелей, приведенных в приговоре и вопреки доводам жалоб отсутствие документов финансовой отчетности ООО " к" с вышеуказанной дебиторской задолженностью, не свидетельствует о ее отсутствии на момент заключения договора цессии. При этом обоснованно учтено судом, что на момент проведения процедуры банкротства право требования возврата долга у потерпевшего отсутствовало, в связи с заключением Бурдинским И.И. "дата" договора уступки прав (цессии) с ООО "ЮЦ " г" и соответственно отсутствовало указание об этом в отчетах конкурсного управляющего Свидетель N3

Вопреки доводам жалоб допрос Свидетель N3 в качестве представителя потерпевшего ООО " к", признанного банкротом, который ранее являлся конкурсным управляющим, и его допрос в качестве свидетеля, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, изменение статуса допрашиваемого лица в данном случае не повлияло на принятие судом решения и не свидетельствует о незаконности приговора.

Наличие квалифицирующего признака - особо крупного ущерба, судом установлено правильно, исходя из суммы долга N... рублей, право требования, которого ООО " к" лишилось в результате противоправных действий осужденного, а не как ошибочно полагает стороны защиты, по вероятно рыночной стоимости, в том числе ввиду возможной неплатежеспособности должника ГДГС и отсутствия реальной возможности взыскания с него суммы долга. Данные положения определены самим составом преступления, причинения имущественного ущерба, который выражен не в прямых убытках, как отмечалось выше, а в неполучении должного, в том, что мог бы получить собственник в условиях гражданско-правового оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана.

С учетом изложенного, судом обоснованно не было принято во внимание суждение специалиста, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость прав требования ООО " к", а также ООО "ЮЦ " г" к ГДГ составляет 1 рубль и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав требования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела также проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре, с чем нет оснований не согласиться.

Судом установлено, что Г. В.Б. является соучредителем ООО " к" с 50 % долей в уставном капитале общества, и имел право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бурдинского И.И. к уголовной ответственности по заключенному последним от имени Общества договора цессии от "дата" (л.д. "... "). Наличие у Г. В.Б. как у соучредителя полномочий на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела соответствует смыслу ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от "дата". (л.д. "... ") вынесено уполномоченным должностным лицом законно и обоснованно при наличии к тому повода и основания, на что указано в описательно-мотивировочной части постановления следователя. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и отражено в приговоре, что на момент завершения судебного следствия отсутствовало уполномоченное лицо на представление интересов ООО " к". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" производство по делу о несостоятельности ООО " к" прекращено, соответственно конкурсный управляющий не вправе был представлять интересы юридического лица, а соучредители ООО " к" Г. В.Б. и ЛОН, допрошенные в ходе судебного следствия, общим собранием участников не приняли решение относительно единоличного исполнительного органа Общества.

Как следует из материалов дела, Бурдинскому И.И. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе его право давать показания в любой момент судебного следствия и неоднократно предоставлялась возможность дать показания. После предоставления доказательств сторонами, перед прениями сторон, Бурдинскому И.И. также предоставлялась возможность дать показания, дополнить судебное следствие, чем осужденный не воспользовался и суд обоснованно расценил данную позицию подсудимого, как фактический отказ от дачи показаний, что предусмотрено ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Отсутствие уполномоченного лица по представлению интересов потерпевшего ООО " к", при осведомленности соучредителей Общества о рассмотрении уголовного дела, не является нарушением процессуальных прав сторон, и не может являться основанием для не завершения судебного следствия и принятия по уголовному делу итогового судебного решения.

С учетом изложенного, нарушения права на защиту Бурдинского И.И, как и потерпевшей стороны в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Завершение судебного разбирательства и проведение прений сторон в отсутствие потерпевшего, не повлияло на исход дела и не влечет отмену приговора. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы осужденного Бурдинского И.И. о том, что на момент постановления приговора, он не был ознакомлен с последними протоколами судебных заседаний от "дата" и от "дата", не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. Из материалов дела следует, что данное право реализовано после вынесения приговора, в котором он ограничен не был, не был лишен возможности внесения, в том числе замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в которых приведены выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Бурдинского И.И, приговор в отношении него постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. 165 ч.2 п. "б" УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Назначенное Бурдинскому И.И. наказание справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Бурдинского И.И. и постановления по делу оправдательного приговора, о чем ставят вопрос авторы жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в отношении Бурдинского Игоря Ильича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурдинского И.И. и адвокатов Радзевичус С.Н, Гороховатского С.А. - оставить без удовлетворения.

Судья -