Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-185/2020 по апелляционной жалобе Шинковой Екатерины Борисовны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по иску Шинковой Екатерины Борисовны к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Шинковой Е.Б. - Твердохлебовой И.С, представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ" Добрякова Н.Н, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шинковой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 884 919, 73 руб, обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес"

В ходе рассмотрения дела Шинкова Е.Б. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с банка излишне уплаченные проценты по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела Шинкова Е.Б. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем банк отказался от исковых требований, производство по делу в части исковых требований ПАО Банк "ВТБ" прекращено определением суда от 12 октября 2020 года.

Решением суда от 20 октября 2020 года Шинковой Е.Б. отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением, Шинкова Е.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, удовлетворении требований.

В судебное заседание Шинкова Е.Б. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично, представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

П. 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В данной ситуации п. 4.3.8 Правил предоставления и погашения кредита, с которыми истец был ознакомлен, установлена формула расчета ежемесячных платежей (л.д. 31). В соответствии с данной формулой начисление процентов производилось за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 193 месяца должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 56 571, 96 руб, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Шинковой Е.Б. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 года N 89-КГ16-12).

В соответствии с п. 2.12 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением N 1 к кредитному договору от 23 октября 2014 года N N... остаток ссудной задолженности - остаток суммы основного долга по кредиту на начало операционного дня, подлежащий возврату и отражаемый кредитором на ссудном счете заемщика и/или счетах просроченных ссуд (л.д. 29).

П. 2.16 Правил предусмотрено, что платеж - ежемесячный платеж, включающий сумму по возврату основного долга по кредиту и/или уплате начисленных процентов, определяемый (за исключением первого платежа) как наибольшая из двух величин, рассчитанных по формулам, указанным в разделе 5 Правил.

Вместе с этим, предъявляя встречный иск, истец не учел, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 809 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

На стороне Шинковой Е.Б. имелось нарушение исполнения обязательств в части порядка уплаты денежных средств по договору, в связи с чем 14 октября 2019 года от банка поступило требование о досрочном истребовании задолженности, полученное Шинковой Е.Б. 14 октября 2019 года (л.д. 107).

Таким образом, не Шинкова Е.Б. отказалась от договора в добровольном порядке, а банк досрочно истребовал от Шинковой Е.Б. задолженность, что соответствует ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная норма указывает на возможность, при истребовании досрочно задолженности, получения процентов, которые бы полагались банку при соблюдении заемщиком условий кредитного договора, то есть процентов, рассчитанных в соответствии с графиком платежей и формулой расчета на момент возврата.

Погашение задолженности произведено истцом только после предъявления иска о взыскании задолженности, отказа от договора со стороны заемщика не было, первоначально нарушение условий имелось именно на стороне Шинковой Е.Б, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право на проценты, которые банк вправе был получить при соблюдении кредитного договора.

Учитывая также, что начисление процентов производилось исключительно на оставшуюся сумму долга, оснований для удовлетворения требований не имелось. Доказательств того, что расчеты банка произведены неверно, не представлено, доказательств переплаты процентов не представлено.Ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 ГК РФ не обоснована, указывает на предоставление неравноценного исполнения до изменения или расторжения договора. В данной норме речь идет о неосновательно полученном обогащении, то есть полученном исполнении, выходящем за рамки содержания сделки (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В данной ситуации договор был изменен кредитором на основании закона, при досрочном истребовании задолженности. Поэтому после указанных изменений п. 4 ст. 453 ГК РФ применим быть не может, а полученное банком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным доводы Шинковой Е.Б. о том, что изначально было согласовано пользование денежными средствами в течении 194 месяцев, исходя из данного периода был исчислен процент, до 19 июля 2019 года исполняла надлежащим образом обязательство по оплате не влекут отмену судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона. При фактическом периоде пользования кредитными средствами 56 месяцев и досрочном истребовании задолженности банком произведен расчет процентов за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

При заключении договора Шинкова Е.Б. была уведомлена о полной стоимости кредита с указанием суммы кредита 4 550 000 руб, процентной ставки 14, 63% годовых, суммы погашение процентов по кредиту 6 334 147, 39 руб. при согласованном периоде пользования 194 месяца (л.д. 37).

При предъявлении иска ПАО Банк "ВТБ" был представлен расчет по состоянию на 25 декабря 2019 года, из которого следует, что задолженность по процентам составляет 441 896, 66 руб. (л.д. 6, 106).

В соответствии со справкой Банка по состоянию на 22 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт (л.д. 165).

Из графика погашения на л.д. 40-45 следует, что сумма платежа в погашение процентов ежемесячно меняется, что связано с изменением суммы остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), что согласуется с вышеприведенными положениями закона и договора, при указанном порядке расчета размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, не может быть одинаковым каждый месяц, в связи с чем расчет Шинковой Е.Б. суммы ежемесячного процента исходя из общей суммы процентов по кредиту 6 334 147, 39 руб./194 месяца (изначально согласованный срок кредитного договора) = 32 650, 37 руб, в связи с чем полагает, что за фактический период пользования должна была оплатить проценты в размере 1 828 421, 28 руб. = 32 650, 37 руб. х 56, не основан на нормах права и согласованных положениях условий договора, не может быть положен в основу судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает, что требование Шинковой Е.Б. о перерасчете процентов за пользование кредитом направлены на одностороннее изменение обязательства, что противоречит ст. 310 ГК РФ, пункт договора о размере процентов и порядке их исчисления не оспорен. Сторонами был определен порядок погашения платежей, погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, после истребования просроченной задолженности не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты.

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ" аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного погашения кредита, то есть когда пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства не устанавливались судом.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

На основании изложенного досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Правильность расчета аннуитетного платежа истцом по делу не оспаривалась.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: