Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по делу N 2-2946/2020 по иску УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Борникову С. В, Львову В. А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" Ланина А.Н. (действует на основании доверенности от 29.12.2020г. сроком до 31.12.2021г, диплом N... от "дата"г.), ответчика Борникова С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Борникову С.В, Львову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, в размере 547 800 рублей, ссылаясь на то, что 23.12.2016 между истцом и ООО "Навигатор" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N517 на поставку товара для государственных нужд на поставку телевизоров и копировального комплекса для объекта - Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, согласно Техническому заданию.

В период с 03.04.2017 года по 25.04.2017 года согласно плановой ревизионной финансовой и хозяйственной деятельности УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка соответствия поставленного товара техническому заданию, в результате которой выявлено, что в адрес УФСИН были поставлены телевизоры, неудовлетворяющие заявленным техническим характеристикам государственного контракта. Фактически в адрес УФСИН были поставлены телевизоры Supra STV-LC24Т560FL, имеющие один USB-разъем, не имеющие возможность записи видео на USB-накопитель и не поддерживающие Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45), в то время как государственный контракт предусматривал закупку телевизоров с поддержкой Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45), двумя USB-разъемами, двумя аудио выходами, возможностью записи видео на USB-накопитель.

Неэффективный расход средств федерального бюджета составил 547 800 рублей. 24.05.2017 года истец узнал о том, что поставленный товар не соответствует минимальным требованиям, указанным в техническом задании государственного контракта, обратился к ООО "Навигатор" с исковыми требованиями об обязании заменить товар.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 15.01.2019 года решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.01.2019 года оставлено без изменения.

Суды вышеназванных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска, пришли к выводу о том, что передача спорного товара состоялась 26.12.2016 года, а несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено и первоначальное требование к ответчику о необходимости замены поставленной продукции было заявлено лишь в письме от 07.06.2017 года (то есть по истечении более 5 месяцев), то есть истцом в разумный срок после получения спорной продукции не было сообщено ответчику о своем отказе от товара.

Кроме того, суды пришли к выводу доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществляющим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми показаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарной накладной, в материалах дела не имеется. При той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемке товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки.

Ответственным за исполнение государственного контракта от 23.12.2016 N517 на поставку товара в части осуществления контроля и принятия товара, является начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Борников С.В, проходивший службу в период с 02.08.2012 года по 24.01.2018 года включительно, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Согласно товарной накладной N4468 от 26.12.2016 года груз принял Львов В.А, являющийся начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который проходил службу в должности в уголовно-исполнительной системе в период с 23.04.2014 года по 30.11.2018 года.

Товарная накладная была оформлена в соответствии с требованиями к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установленных ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащийся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, указанные п. 2 данной статьи. Первичные учетные документы должны включать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

30.12.2016 года УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключили договор ответственного хранения N524 согласно которому последнее обязалось хранить телевизор LED 24 в количестве 44 штуки на сумму 547 800 рублей.

Таким образом, принимая товар, Львов В.А. подтвердил соответствие товара требованиям технического задания и условиям государственного контракта N517.

С момента принятия товара до настоящего времени УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может реализовать свое право на использование товара.

Пунктом 3 ч.1 ст.243 ТК РФ установлена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности. В случае, когда работник, понимая значение своих действий, не передает в полном объеме полученные при исполнении трудовых обязанностей денежные средства, оставляя часть из них в своем распоряжении, он совершает умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Вина Борникова С.В. и Львова В.А. и причинно-следственная связь, по мнению истца, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N56-89641/2018 (л.д.5-12).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Борников С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Львов В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Истец/Государственный заказчик) и ООО "Навигатор" (Поставщик) заключен государственный контракт N 517 на поставку товара для государственных нужд, а именно телевизоров и копировального комплекса (принтера) (далее - Товар) для объекта - Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, согласно техническому заданию (л.д.13-27).

26.12.2016 года ООО "Навигатор" поставил УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Товар: телевизоры LED24 в количестве 44 шт на сумму 547 800 рублей 00 коп, копировальный комплекс XEROX (принтер) в количестве 1 шт на сумму 440 400 рублей 00 коп, на общую сумму 988 200 рублей 00 коп, что подтверждается товарной накладной N4486 от 26.12.2016 года (л.д.32).

Согласно товарной накладной N4468 от 26.12.2016 года, груз принял Львов В.А, являвшийся начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 23.04.2014 года по 30.11.2018 года (л.д.41, 42).

Поставленный товар на основании счета на оплату N 5275 от 26.12.2016 года был оплачен УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области платежным поручением от 29.12.2016 года N 535431 (л.д.30, 31).

Согласно п.5.4 государственного контракта N517, Поставщик производит передачу товара Грузополучателю по адресу нахождения Грузополучателя, по адресу: "адрес" с требованиями, установленными техническим заданием. Согласно технического задания к государственному контракту от 23.12.2016 N517 (Приложение N 1) надлежало поставить телевизоры Mustery в количестве 44 шт на сумму 547 800 рублей, с поддержкой Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45), двумя USB-разъемами, двумя аудио выходами, возможностью записи видео на USB-накопитель, копировальный комплекс XEROX (принтер) в количестве 1 шт на сумму 440 400 рублей (л.д.22-23).

Как указывает истец, фактически в адрес УФСИН были поставлены телевизоры Supra STV-LC24Т560FL, имеющие один USB-разъем, не имеющие возможность записи видео на USB-накопитель и не поддерживающие Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45).

На основании договора ответственного хранения N 524 от 30.12.2016 года, заключенного между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.33-36), акта N 1 от 30.12.201 года о принятии материальных ценностей на хранение (л.д.37), телевизоры LED24 в количестве 44 шт, стоимостью 547 800 рублей 00 коп. переданы на хранение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как указывает истец, он узнал о том, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в техническом задании государственного контракта от 23.12.2016 N 517 на поставку товара 24.05.2017 года, ему причинен ущерб на сумму 547 800 рублей - данная сумма является неэффективным расходованием средств федерального бюджета.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Навигатор" об обязании заменить товар.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года делу N А56-89641/2018 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.54-55).

Указанным решением установлено, что поставленный товар был принят истцом без замечаний относительно его ассортимента, доказательств невозможности определения соответствия либо несоответствия товара характеристикам, указанным в государственном контракте, на момент его приемки истцом не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года по делу N А56-89641/2018 оставлено без изменения (л.д.56-58).

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что передача спорного товара состоялась 26.12.2016 года, а несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено и первоначальное требование к ответчику о необходимости замены поставленной продукции было заявлено лишь в письме от 07.06.2017 года (то есть по истечении более 5 месяцев), вывод о том, что истцом в разумный срок после получения спорной продукции не было сообщено ответчику о своем отказе от товара следует признать обоснованным.

Кроме того, суд указал, что доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществляющим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми показаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарной накладной, в материалах дела не имеется. При той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемке товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 года делу N А56-89641/2018 оставлены без изменения (л.д.59-60).

Ответственным за исполнение государственного контракта от 23.12.2016 N517 на поставку товара в части осуществления контроля и принятия товара, являлся Борников С. В, проходивший службу в должности начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 01.08.2012 года по 24.01.2018 года 9л.д.39, 40).

С Борниковым С.В. 20.09.2012 года УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был заключен договор N ГУ 0000015 о полной материальной ответственности, согласно которому Борников С.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (л.д.38).

Согласно рапорту главного бухгалтера УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.05.2017 года, в ходе проведения в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт неэффективного расхода средств федерального бюджета в сумме 547 800 рублей, образовавшегося в результате поставки товарно-материальных ценностей, не соответствующих спецификации к государственному контракту от 23.12.2016 года N517 (л.д.43).

По результатам служебной проверки, комиссией составлено заключение от 09.06.2017 года, согласно которому установлено, что произошедшее стало возможным в результате ненадлежащего исполнения п.3.1 должностной инструкции, в части обеспечения выполнения возложенных на отдел задач и функций, а также ненадлежащего исполнения п.73 раздела 6 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.03.2011 N 163, в части контроля за исполнением заключенного государственного контракта, со стороны начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника внутренней службы С.В. Борникова (л.д.44-51).

Из объяснений Борникова С.В. от 07.06.2017 года следует, что между ООО "Навигатор" и УФСИН был заключен государственный контракт от 23.12.2016 года N 517 на поставку товара (телевизоров) Грузополучателем по данному контракту является ФКУ СИЗО-1 УФСИН. В соответствии с контрактом ООО "Навигатор" 26.12.2016 поставил, а ФКУ СИЗО-1 УФСИН получил товар в количестве 44 телевизоров и одного копировального комплекса. В период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН было выявлено, что телевизоры не соответствуют техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту). В соответствии со справкой о соответствии (несоответствии) технических характеристик закупаемого оборудования, телевизоры не соответствуют минимальным требованиям, указанным в техническом задании. После неоднократных телефонных переговоров с представителями ООО "Навигатор" и на основании указанной справки Борников С.В. составил претензию о несоответствии поставленного товара и направил ее в адрес ООО "Навигатор". Исполнителем государственного контракта от 23.12.2016 N 517 является Борников С.В. В конце 2016 года Борниковым С.В. проведена (организована) экспертиза поставленного товара и подготовлено заключение (Приложение N 2 к государственному контракту) в связи с большим объемом работ по завершению текущего года (л.д.129-130).

Отказывая в удовлетворении заявленных к Борникову С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически товар на сумму 547 800 рублей был поставлен УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно представленным документам находится на хранении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведений о ненадлежащем качестве Товара истцом не представлено.

При этом несоответствие указанного товара характеристикам, указанным в Техническом задании, не может являться основанием для взыскания полной стоимости Товара.

Кроме того, раздел 6 государственного контракта N 517 от 23.12.2016 года предусматривает порядок проведения экспертизы Товара, однако, в данном случае экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая возложить ответственность за причиненный ущерб на Борникова С.В. - не доказан как сам факт возникновения прямого действительного ущерба в заявленной сумме, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Львова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полном материальной ответственности с Львовым В.А. не заключался, проверка в отношении Львова В.А. не поводилась, его объяснения не истребовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводов о виновности Львова В.А. заключение о результатах служебной проверки, представленное в деле, не содержит, с результатами проверки Львов В.А. ознакомлен не был.

То обстоятельство, что Львов В.А. принял товар по товарной накладной лишь подтверждает факт поступления в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области телевизоров LED24 в количестве 44 штук, из товарной накладной не следуют технические характеристики поставленного товара, кроме того в материалах дела не содержится сведений о том, что Львов В.А. был ознакомлен с Техническим заданием к государственному контракту от 23.12.2016 N 517, устанавливающим требования к техническим характеристикам товара.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины Львова В.А. в возникновении заявленного ущерба, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, судом первой инстанции признаны несостоятельными требования истца о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника, однако, представленное в материалы дела заключение содержит лишь вывод о виновности Борникова С.В.

Самостоятельным оснвоанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока для обращения в суд, учел, что истец с достоверностью знал о факте неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 547 800 рублей 02.05.2017 года - по результатам аудиторской проверки (л.д.43), однако с иском в суд обратился лишь 19.11.2019 года (л.д.5), то есть со значительным пропуском годичного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что противоправность поведения ответчиков заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением государственного контракта, чем истцу причинен ущерб. По мнению истца, вина ответчиков подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, согласно которому суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществившим приемку товара по госконтракту и обладавшим специальными познаниями, несоответствия характеристик, указанных в товарной накладной, требованиям госконтракта, в материалы дела не представлено.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на оценку доказательств, данную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, не подтверждают тот факт, что вина Борникова С.В. и Львова В.А. в заявленном ущербе была установлена судом, поскольку судом дана лишь оценка обстоятельств отсутствия доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению несоответствия характеристик, указанных в товарной накладной, требованиям госконтракта, однако данная оценка по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не является установлением фактов, имеющих преюдициальное значение.

Кроме того, Борников С.В, Львов В.А. стороной по делу, рассмотренному арбитражным судом, не являлись.

Ссылки истца на тот факт, что вина Борникова С.В. и Львова В.А. была установлена только 15.01.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, являются несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о виновности конкретных лиц в причинении заявленного ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, по результатам служебной проверки, изложенным в заключении от 09.06.2017, истцу с достоверностью было известно как о наличии ущерба, так и о лицах, ответственных за надлежащее исполнение госконтракта, на момент составления заключения Львов В.А. и Борников С.В. являлись работниками ФСИН.

Между тем, в суд с настоящим заявлением истец обратился со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, - 19.11.2019.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба и реального уменьшения имущества истца, а также отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

Судебная коллегия отмечает, что в товарной накладной, подписанной Львовым В.А, отсутствуют технические характеристики поставленных телевизоров.

Объяснения у Львова В.А. по факту обнаружения несоответствия товара госконтракту истцом не истребовались.

Кроме того, разделом 6 госконтракта N 517 предусматривается проведение экспертизы для установления соответствия товара условиям технического задания. Между тем, такая экспертиза истцом не проводилась.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: