Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело N 2-1090/2020 по апелляционной жалобе Говязина Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по исковому заявлению Говязина Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, начальнику Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Говязина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Говязин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, УМВД), начальнику УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, указав, что он проходил службу в полиции в должности "... " 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Приказом начальника УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При увольнении Управлением денежное довольствие выплачено в не в полном объеме, а компенсация за положенное вещевое имущество выплачена с нарушением сроков.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным и отменить приказ начальника Управления от "дата" N... в части увольнения Говязина Д.А. из органов внутренних дел; признать незаконными действия начальника Управления по несвоевременной выплате денежного довольствия за "дата".; восстановить Говязина Д.А. на службе в полиции в прежней должности с "дата"; взыскать с Управления в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" до момента восстановления на службе; взыскать с Управления в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 1 402, 32 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 г. производство по иску Говязина Д.А. к УМВД, начальнику УМВД в части признания незаконными действий начальника УМВД по несвоевременной выплате денежного довольствия за "дата" прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д.148).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Говязину Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Говязин Д.А, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению, указывает, что Управлением нарушены его права на своевременное получение денежного довольствия при увольнении, поскольку окончательный расчет с ним произведен "дата", тогда как уволен он был "дата" Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был привлечен более чем через год после совершения проступка, о совершении которого его непосредственные руководители были уведомлены им своевременно. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен им по уважительной причине, поскольку с "дата" по "дата" он осуществлял уход за беременной супругой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Говязин Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика УМВД - П, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик начальник УВМД не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения Говязиным Д.А. службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 16.04.2009 г. N, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Говязин Д.А. проходил службу в полиции в должности "... " 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Приказом Врио начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... Говязин Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 32-35).

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от "дата", которым установлено, что "дата" в ходе проверки по подсистеме ФИС ГИБДД М "Административная практика", сведений об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками УМВД, был выявлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения капитаном полиции Говязиным Д.А. "дата", в связи с чем, Говязин Д.А. был привлечен к административной ответственности. По результатам проведенной проверки было рекомендовано расторгнуть контракт и уволить Говязина Д.А. со службы в органах внутренних дел (л.д.43-54).

Факт совершения Говязиным Д.А. административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по деду об административном правонарушении от "дата", оставленным без изменения решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 55-64).

Заключением служебной проверки от "дата" действия Говязина Д.А. признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, доводы обеих сторон в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Говязина Д.А. в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. При этом порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебных проверок).

О совершении Говязиным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчику стало известно "дата" в ходе проверки сведений об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками УМВД. В этот же день было назначено проведение служебной проверки.

"дата" у Говязина Д.А. отобраны объяснения по факту выявленных обстоятельств, и уже "дата" было составлено заключение по результатам проведенной проверки, с предложениями по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. "дата" издан приказ об увольнении Говязина Д.А.

Таким образом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены.

Довод жалобы об осведомленности непосредственного руководителя истца о совершенном Говязиным Д.А. проступке спустя непродолжительное время после его совершения опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей М.Т, М.А. (л.д. 153-157), а также объяснениями, данными истцом при проведении служебной проверки, согласно которым докладывать руководству о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении Говязин Д.А. не стал, поскольку не считал себя виновным (л.д. 36-38).

Вопреки доводам жалобы из представленной истцом аудиозаписи разговора с М.Т. и ее расшифровки нельзя сделать бесспорный вывод о том, что речь в состоявшемся разговоре идет именно о проступке совершенном Говязиным Д.А. "дата", а именно о факте отстранения его от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа от "дата" N... в части увольнения истца и восстановлении его в прежней должности, поскольку ответчиком порядок привлечения Говязина Д.А. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил установленный судом факт пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска такого срока.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, о возможном нарушении своих прав Говязин Д.А... узнал "дата" - в день издания приказа об увольнении. Данный факт истцом не оспаривался.

Исковое заявление подано в суд "дата" (направлено почтой "дата" (л.д. 2, 15), то есть за пределами месячного срока, установленного трудовым законодательством.

Кроме того, заключение по материалам служебной проверки также не было оспорено истцом в установленный законодательством срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца на уважительность причин пропуска вышеуказанного срока в связи с осуществлением ухода за беременной супругой судебной коллегией отклоняется, поскольку большая часть медицинских документов, представленных истцом датирована началом "дата", тогда как уволен Говязин Д.А. был "дата" Кроме того, согласно представленным выпискам из истории болезни, супруга Говязина Д.А. проходила лечение в стационарной форме, что не требовало постоянной необходимости личного присутствия истца рядом с ней (л.д. 82-90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говязина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: