Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. дело N 2-2661/20 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 г. по иску Ивановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, представителя ответчика Перовой Л.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" (далее - ООО "БАЛТПРОДКОМ"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 20.09.2019 в размере 136 647 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.12.2016 стороны заключили договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 3 332 861 руб. 50 коп. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, однако квартира была передана только 20.09.2019.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2019 г. с ООО "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Ивановой Е.В. взысканы неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТПРОДКОМ" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, снизив все взысканные судом суммы, полагая их чрезмерно завышенными.

Истец, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2016 Иванова Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "БАЛТПРОДКОМ" (застройщик) заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером: N.., расположенном по адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства определенный договором, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 3 332 861 руб. 50 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Объект должен быть передан не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.3 договора).

Участник обязан принять объект в течении 7 рабочих дней с момента даты устранения недостатков, указанной в акте о выявленных недостатках.

(п. 4.5 договора)

При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п.п. 4.3, 4.5 договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 7 календарных дней со дня получения участником уведомления о необходимости принятия объекта, либо по истечении срока, предусмотренного для устранения недостатков, указанного в акте о выявленных недостатках, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику (п. 4.6 договора).

Факт оплаты цены договора в размере 3 332 861 руб. 50 коп. подтверждается чек-ордером от 30.01.2017, и ООО "БАЛТПРОДКОМ" в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 10).

23.05.2019 в адрес Ивановой Е.В. направлено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 28.05.2019. В обозначенном сообщении истцу было предложено явиться для приемки (осмотра) только в согласованное с застройщиком дату и время, а также предложено записаться на осмотр в офисе.

07.06.2019 Ивановой Е.В. произведен осмотр квартиры, выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие электричества, замятие уплотнительной резинки на втором окне, третье окно - замятие уплотнительной резинки, о чем составлен соответствующий акт.

В акте осмотра объекта долевого строительства сторонами согласовано, что срок устранения замечаний не может превышать 45 дней; в случае досрочного устранения застройщиком замечаний и надлежащего уведомления участника о досрочном устранении замечаний участник обязан незамедлительно принять объект по акту приема-передачи; сторонами согласован надлежащий способ уведомления участника об устранении замечаний - путем письменного уведомления, направленного по почтовому адресу, либо врученного лично, либо направленного по средству SMS сообщения по контактному телефону, указанному в договоре.

19.06.2019 в адрес истца направлено повторное сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное 28.06.2019 Указанное сообщение не содержало сведений об устранении ответчиком замечаний.

28.06.2019 в адрес Ивановой Е.В. направлено сообщение об устранении замечаний и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 13.07.2019.

14.07.2019 Ивановой Е.В. повторно был произведен осмотр квартиры, выявлен ряд недостатков, в том числе имевшихся ранее - замятие уплотнительной резинки на втором окне, неравномерная теплоизоляция на третьем окне, о чем составлен соответствующий акт.

Квартира передана истцу по акту приема передачи 20 сентября 2019 г.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 20.09.2019.

Проверив расчет заявленной неустойки (3 332 861 руб. 50 коп. х 82 дня х 2 х 1/300 х 7, 5 %), суд признал его арифметически правильным, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, просрочка передачи квартиры не является значительной, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и требований соразмерности, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 136 647 руб. 32 коп. до 70 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 40 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, определилко взысканию сумму в размере 18 000 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из отсутствия в доверенности указания на номер дела и доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя именно в данном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец безосновательно уклонялся от приемки квартиры, отклоняются.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что отказ истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства был вызван наличием с его стороны претензий по качеству передаваемого объекта, что было отражено в актах осмотра от 7 июня 2019 г. и 14 июля 2019 г.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры ответчиком не опровергнут, доказательств соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора, не представлено.

Действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи 20 сентября 2019 г. свидетельствуют о его согласии с датой передачи участнику объекта строительства, что именно на эту дату недостатков/дефектов квартиры не выявлено, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и не принял объект (квартиру) с незначительными недостатками, не препятствующими пользованию квартирой в соответствии с ее целями, несостоятельны, поскольку ответчик изначально обязался передать результат строительства, соответствующий условиям договора. Вместе с тем доказательств недобросовестного уклонения истца от получения объекта долевого строительства и обстоятельств просрочки кредитора ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 01 июля 2019 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правильно установилразумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеназванным основаниям, а также учитывает, что размер штрафа, был снижен судом в связи со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 руб.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению, отклоняются как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи