Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. дело N 2-4507/2020 по апелляционным жалобам Харина М. И. и ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. по иску Харина М. И. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Харин М.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ренессанс", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2019 г. по 03 апреля 2020 г. в размере 544777 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2018 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N... многоквартирного дома по адресу: "адрес". Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 2-комнатную квартиру на 7-ом этаже во 2-ом этапе строительства в секции В, с условным N N... Цена по договору составила 8110831 руб. Согласно пункту 3.1.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 31 октября 2019 г. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена только 03 июня 2020 г. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая последним оставлена без удовлевторения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. с ООО "Ренессанс" в пользу Харина М.И. взысканы неустойка в размере 370 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 192500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлением определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г, истец просит отменить принятое судом решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ООО "Ренессанс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные о слушании дела телефонограммами в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. между Хариным М.И. и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве N N.., по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, двухкомнатную квартиру, расположенную на "... "-ом этаже во "... "-ом этапе строительства в секции В в строительных осях "... ". Пунктом 2.1 договора определена его цена в размере 8 110 831 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 8 110 831 руб.

Согласно п. 3.1.4. договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 г.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

17 марта 2020 г. истцом произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлены замечания на строительные недостатки (л.д. 17-21).

26 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 22-23), которая последним оставлена без удовлетворения.

Квартира передана ответчиком истцу только 03 июня 2020 г. на основании акта приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (л.д. 44).

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", также руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, в соответствии с абз. 2 п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

Поскольку истцом была рассчитана неустойка за период с 01 ноября 2019 г. по 03 апреля 2020 г, суд произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 01 ноября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. составила 541 262, 79 руб. (из расчета: 8 110 831 руб. х 6, 5%/300 х 2 х 154 дня), однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, просрочка передачи квартиры не является значительной, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и требований соразмерности, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 541 262, 79 руб. до 370 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 192 500 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка поведению истца по приемке объекта, в то время как уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры было направлено истцу в предусмотренный договором срок, опровергаются принятым судебным постановлением.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3.1.5. договора застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщику как "адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. договора следует, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения от 25 ноября 2019 г. (л.д. 36) ответчиком направлено истцу 13 марта 2019 г. (л.д. 36а-40); в нем указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец выразил готовность принять объект долевого строительства, вручив ответчику соответствующее уведомление 25 декабря 2019 г. и 27 февраля 2020 г. В уведомлении сообщил, что 24 декабря 2019 г. не смог записаться на осмотр квартиры, в устной форме ему сообщили о переносе осмотра квартиры на неопределенный срок по причине ее неготовности. Выразил готовность принять квартиру в любой день, указал свой телефон и адрес электронной почты для связи (л.д. 15, 16). Ответ на обращения истца ответчиком не направлялся.

Кроме того, судом установлено, что объект первоначально не был передан по акту приема-передачи, так как имел недостатки, о чем 17 марта 2020 г. составлен соответствующий акт (л.д. 17-21).

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода об уклонении от приемки квартиры со стороны истца, доказательств соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства условиям договора, не представлено.

Кроме того, действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи 03 июня 2020 г. свидетельствуют о его согласии с датой передачи участнику объекта строительства, что именно на эту дату недостатков/дефектов квартиры не выявлено, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Учитывая, что доказательств уклонения истца от принятия объекта материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не составлялся, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, при установленных по делу обстоятельствах подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценил в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 370 000 руб, что в полной мере способствовало восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для увеличения размера взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Харина М. И. и ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи