Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. дело N 2-6393/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. по иску Уляшкиной К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Уляшкина К.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 114 668, 70 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 218 руб. 14 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2018 г. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "... " кв.м по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 049 699, 50 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику только 07 апреля 2020 г. по акту приема-передачи. Направленная истцом ответчику письменная претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Уляшкиной К.В. взысканы неустойка в размере 114 668, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 62 334 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 218 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 793 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой (л.д. 79), что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, в представленном суду ходатайстве представитель истца Глазков А.П. (л.д. 83), действующий на основании доверенности, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истцовой стороны, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по факсимильной связи (л.д. 80-81), что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2018 г. между ООО "Главстрой-СПб" и Уляшкиной К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N.., согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м на "... " этаже, секция "... ", корпус "... ", проектный номер квартиры "... ", по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2019 г. (л.д.14-31).

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 049 699, 50 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33).

Квартира была передана застройщиком дольщику только 07 апреля 2020 г. согласно акту приема-передачи (л.д. 32).

27 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 34-37), которую последний оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Уляшкиной К.В, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

При этом доводы ответчика об отказе истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения ввиду наличия недостатков, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока передачи квартиры, верно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено. При таком положении не имеется оснований для вывода об уклонении от приемки квартиры со стороны истца.

Кроме того, действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи 07 апреля 2020 г. свидетельствуют о его согласии с датой передачи участнику объекта строительства.Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, произведенный с применением ставки рефинансирования - 6%, суд признал его неверным, применив при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, - 6, 25%.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию неустойку за период c 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 119 446, 56 руб. (из расчета: 3 049 699, 50 руб. х 94 х 2 х 1/300 х 6, 25%), ограничив ее размер суммой заявленной истцом - 114 668, 70 руб, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 62 334 руб. 35 коп.

Учитывая, что п. 11.10 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 218, 14 руб.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 800руб, учитывая, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 379.3 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как не профессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 28 745, 71 руб, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, либо 30 552, 14 руб, что соответствует процентным ставкам по кредитным и депозитным операциям в рублях для физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи