Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. дело N 2-3393/2020 по апелляционным жалобам Малышевой Н. Г. и общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по иску Малышевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения представителя истца - Моториной Э.П, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малышева Н.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 1 090 514 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2017 г. между ней и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом (корпус 15) со встроенными помещениями по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м на "... " этаже, секция "... ", проектный номер квартиры "... " по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 6 477 024 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику после устранения недостатков только 01 ноября 2019 г. по акту приема-передачи. Направленная истцом ответчику письменная претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Малышевой Н.Г. взысканы неустойка в размере 800 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 12 000 руб, штраф в размере 406 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 902, 48 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение, взыскав расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, почтовые расходы, оставив в остальной части решения суда без изменения. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить взысканные судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по факсимильной связи, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Малышевой Н.Г. (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома от 19 января 2017 г. (л.д. 12-26).

В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом (корпус 15) со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м на "... " этаже, секция "... ", проектный номер квартиры "... " (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 6 477 024 руб, что подтверждается актом сверки и кассовым чеком (л.д. 27-28).

15 февраля 2019 г. в ходе осмотра жилого помещения истец отказался от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков в квартире, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 109-111).

Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи после устранения недостатков только 01 ноября 2019 г. (л.д. 29).

27 января 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 32-35), которую ответчик оставил без ответа и удовлевторения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, при приемке объекта выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, факт уклонения истца от приемки квартиры подтверждения не нашел, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 г. по 01 ноября 2019 г.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, признал его арифметически правильным, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, просрочка передачи квартиры не является значительной, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и требований соразмерности, суд применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 1 090 514 руб. до 800 000 руб.

Вместе с тем при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором, что судом учтено не было.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 ноября 2018 г, ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7, 5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" своих обязательств по передаче истцу квартиры, а период подлежащий взыскания неустойки с 30 ноября 2018 г. по 01 ноября 2019 г, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 1 091 378, 54 руб. (6 477 024 * 337 * 2 * 1/300 * 7.5%), размер которой надлежало ограничить суммой заявленной истцом - 1 090 514, 94 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверный расчет в части подлежащей применению процентной ставки рефинансирования, а также при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, не привел к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец безосновательно уклонялся от приемки квартиры, отклоняются.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что отказ истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства был вызван наличием с его стороны претензий по качеству передаваемого объекта, что было отражено в акте осмотра от 15 февраля 2019 г.

Доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры ответчиком не представлено, равно как доказательств соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора, не представлено.

Действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи 01 ноября 2019 г. свидетельствуют о его согласии с датой передачи участнику объекта строительства, что именно на эту дату недостатков/дефектов квартиры не выявлено, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и не принял объект (квартиру) с незначительными недостатками, не препятствующими пользованию квартирой в соответствии с ее целями, несостоятельны, поскольку ответчик изначально обязался передать результат строительства, соответствующий условиям договора. Вместе с тем доказательств недобросовестного уклонения истца от получения объекта долевого строительства и обстоятельств просрочки кредитора ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 304 961, 35 руб, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 406 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму которого суд не применил, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, при этом размер штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, взыскан от суммы уже сниженной неустойки, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенных в размере 25 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом почтовых расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В материалах дела имеется опись принятых почтовым отделением отправлений, а также квитанции на общую сумму в размере 499 руб. 28 коп. (л.д. 35, оборот, 83, 84), что подтверждает факт несения истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, направление которой предусмотрено п. 11.9 договора, расчета цены уточненного иска.

Данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции неправильно было произведено распределение судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем постановленное судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Так, из содержания судебного решения усматривается, что судом с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 902, 48 руб.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом не было принято во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 353 руб. (л.д. 4-6), а также за уточненное исковое заявление в размере 47 руб. (л.д. 81), которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета (12 902, 48 руб.) суд не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 13 540, 70 руб, в пользу истца - 400 руб.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 г, заключенному между Малышевой Н.Г. и Моториной Э.П, распиской в получении денежных средств на сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 149-151), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы, направление ее в адрес суда, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 328 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании почтовых расходов отменить с вынесением нового решения в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Малышевой Н. Г. почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

Изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Малышевой Н. Г. государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 540 руб. 70 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Малышевой Н. Г. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Малышевой Н. Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи