Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-7413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО " СЕВЕН С. Д." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Куприянова Р. А. к ООО " СЕВЕН С. Д." об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Леонова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Р.А. обратился в суд с иском к ООО " СЕВЕН С. Д." об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указал, что "дата" между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера ЗГ, корпус 2 и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу "адрес".

"дата" состоялся первичный осмотр квартиры истцом с участием застройщика, в результате которого истцом обнаружен ряд значительных недостатков, отраженных в смотровом листе от "дата" и акте технического осмотра от "дата". От подписания акта приема-передачи квартиры, датированным "дата" без отражения имеющихся недостатков истец отказался. "дата" после неоднократных устных переговоров с застройщиком, на которых истцу предлагалось принять квартиру по акту приема-передачи от "дата" без замечаний, истцом в адрес Застройщика направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства (получена застройщиком "дата"). Ответа на указанную претензию не поступило, недостатки не устранялись, квартира не передавалась, в результате чего "дата" в адрес застройщика направлена досудебная претензия.

Истец просил суд обязать ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки квартиры, передать квартиру по акту приема-передачи истцу, взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в данной части, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 430 265 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Куприянова Р.А. к ООО " СЕВЕН С. Д." об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО " СЕВЕН С. Д." в пользу Куприянова Р.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 430 265 (руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 217 632 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " СЕВЕН С. Д." в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО " СЕВЕН С. Д." Панков А.А. просит указанное решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Истец и представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между Куприяновым Р.А. и ООО " СЕВЕН С. Д." заключен Договор участия в долевом строительстве N... от "дата" объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кад. N... (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес" В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу "адрес" общей площадью за искл. учетом лоджии/балкона - 70.2 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2019 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть до 30.09. 2019).

Цена договора составляет 5 814 400, 00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

"дата" состоялся первичный осмотр квартиры истцом с участием застройщика, в результате которого истцом обнаружен ряд недостатков, отраженных в смотровом листе от "дата" и акте технического осмотра от "дата" (л.д. 33-34).

От подписания акта приема-передачи квартиры, датированного "дата", без отражения имеющихся недостатков истец отказался.

"дата" истцом в адрес Застройщика направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от "18" ноября 2017 г. (получена застройщиком "дата") (л.д. 35).

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что истец необоснованно уклоняется от приема квартиры, а указанные им в Акте от "дата" недостатки не являются существенными и не препятствуют принятию квартиры и не делают её непригодной для проживания, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от "дата" в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кад. N... (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес" имеются дефекты, не соответствующие строительным нормам (СНИП, ГОСТ, иных норм и правил), не относящиеся к чистовой отделке и не соответствующие состоянию, в котором квартира должна передаваться в соответствии с Приложением N... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от "дата"г, в том числе дефекты, указанные в акте технического осмотра от "дата": повреждены уплотнители, на окнах, дефекты на оконном профиле пвх и стекле; радиаторы установлены с нарушениями СП 73.13330.2016 п. 6.4.3, имеется контруклон подводки, сколы, вмятины, деформации декоративных накладок радиаторов; дефекты на входной двери: входная дверь испачкана в краске, имеются потертости, установлена с отклонениями по вертикали на 15 мм; трещина в перегородке между комнатами площадью 14, 1 м2 и 16, 5 м2; отсутствует маркировка в электрощитке, имеются следы протечек и пятна на стенах на лоджиях, высота гильз более нормативной на 20 мм.

Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения требований строительных норм и правил и не имеют признаков существенных недостатков.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес" не обладает признаками непригодности для проживания и соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. В этой связи заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, заявленный в меньшем объеме, чем это предусмотрено действующими нормами, взыскал с ответчика денежные средства в размере 430 265 руб. 60 коп, отказав в применении ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в области строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, судом было отказано в силу того, что обязанность передать объект участнику строительства возникла вследствие договора и до передачи объекта по акту приема-передачи ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства ответчика определяется действующим законодательством.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что Куприянов Р.А. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ со стороны истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Наличие в квартире многочисленных недостатков, доказательств устранения которых суду не представлено, подтверждено как составленными актами, так и заключением судебной экспертизы (на дату проведения которой недостатки устранены не были). Куприянов Р.А. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков до принятия объекта и правомерно отказался от подписания передаточного акта в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки апеллянта на то, что указанные в акте осмотра недостатки не являются существенными, не препятствовали проживанию в жилом помещении и могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем у истца отсутствует право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.

Действительно, проведенной по делу строительной экспертизой, выполненной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено наличие строительно-технических недостатков, которые не являются значительными и неустранимыми.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы закона не ставят право участника строительства на отказ от подписания акта приема-передачи в зависимость объема выявленных недостатков, их характера, возможности или невозможности проживания в жилом помещении. Ответчик длительное время (в том числе и в период спора) не устранил недостатки, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Ввиду наличия у истца права требовать передачи ему объекта строительства в соответствии с требованиями строительных норм и договора, его действия по отказу подписания акта приема-передачи до устранения недостатков не могут быть квалифицированы как уклонение от принятия объекта, освобождающее ответчика от уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Указание апеллянта на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, основанием к изменению судебного акта не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно, при отсутствии оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке апелляции.

Нормы материального права и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи