Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. по делу N 33-414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н. и секретарем судебного заседания Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трынкова Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трынкова Е.Ю. к ООО "ИТС-Авто" о защите трудовых прав.

С ООО "ИТС-Авто" в пользу Трынкова Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ИТС-Авто" в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения истца Трынкова Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ИТС-Авто - Андреевских Ю.А. (доверенность от 1 февраля 2021 года, диплом о наличии высшего юридического образования N), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трынков Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Авто" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИТС-Авто"), с учетом уточнения исковых требований, в окончательной их редакции просил:

1) признать незаконным его увольнение от 31 января 2020 года и обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор 20 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму районного коэффициента к заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в размере 145216, 65 руб.;

- невыплаченную заработную плату за декабрь 2019 года в размере 61584, 90 руб.;

- невыплаченную заработную плату за январь 2020 года в размере 90385, 69 руб.;

- компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 23414, 49 руб.;

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, в размере 40194, 57 руб.;

- неполученный заработок за период вынужденного прогула за период с 3 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года ;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

3) обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Определением суда от 2 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, в связи с отказом от иска в указанной части.

Поддерживаемые требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика менеджером по продаже автомобилей на основании трудового договора от 4 июля 2016 года.

31 января 2020 года ответчик без достижения с ним согласия, то есть без законных оснований произвел его увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В связи с незаконностью увольнения, а также с учетом того, что он устроился на работу к другому работодателю, дата его увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя. Кроме этого, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 03 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года. Ответчик не выплатил ему заработную плату с учетом районного коэффициента за декабрь 2019 года в сумме 61584, 90 руб, а также за январь 2020 года в сумме 90385, 69 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23414, 49 руб. Поскольку заработная плата начислялась без учёта районного коэффициента, задолженность по её выплате составила 145216, 65 руб. За несвоевременную выплату указанной суммы подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение работодателем его трудовых прав причинило моральный вред.

В письменных возражениях на заявленный иск представитель ответчика -ООО "ИТС-Авто" Андреевских Ю.А. указал следующее:

- изданием приказа об увольнении истца 31 января 2020 года негативных последствий для него не наступило, поскольку после вручения для ознакомления и подписания проекта приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора истец открыл лист временной нетрудоспособности, находился на больничном с 1 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, фактически уволен не был. Поскольку истец не работал в период с 1 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года в связи с нахождением на больничном и получил пособие по временной нетрудоспособности, то оснований для выплаты ему за это же период среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик готов возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- заявленное требование истца о расторжении трудового договора 20 февраля 2020 года на основании пункта 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ответчиком удовлетворено, трудовые отношения по указанному основанию между сторонами прекращены 20 февраля 2020 года, о чём сделана соответствующая отметка в трудовой книжке;

- заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учётом районного коэффициента, что подтверждается расчётными листами и документами о перечислении заработной платы;

- заявленные истцом к взысканию суммы заработной платы за декабрь 2019 года в размере 61584, 90 руб. и за январь 2020 года в размере 90385, 69 руб, являются премиями, оснований для их выплаты в указанном истцом размере не имелось. Решение о выплате премии принимается руководителем с учётом чек-листов и сведений о работе сотрудника и предприятия за расчетный месяц;

- компенсация за неиспользованные дни выплачена истцу в полном объёме, в том числе с учетом предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов;

- поскольку вопреки доводам истца задолженности по оплате труда перед ним не имеется, то основания для начисления предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (компенсации) отсутствуют (л.д.96-97).

В суде первой инстанции истец Трынков Е.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ИТС-Авто" - Андреевских Ю.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Трынков Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ответчик указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит оставить решения суда без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика менеджером по продаже автомобилей на основании трудового договора от 4 июля 2016 года.

В соответствии с условиями трудового договора работнику гарантирована ежемесячная выплата: должностной оклад в размере 7500 рублей, районный коэффициент к окладу 1, 15. Система оплаты труда - повременная (пункт 3.1).

При достижении показателей, установленных действующим на предприятии Положением о премировании, Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за соответствующий месяц, квартал, год (пункт 3.2).

Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счёт два раза в месяц, 15 и 29 числа каждого месяца - в дни, установленные правилами работодателя (пункт 3.3).

Приказом от 31 января 2020 года N N трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания его издания указано соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2020 года.

Истец с указанным приказом ознакомлен под роспись 31 января 2020 года, в письменной форме указал на несогласие с увольнением по причине отсутствия достигнутого соглашения.

Приказом от 11 февраля 2020 года N ответчик отменил приказ о N от 31 января 2020 года о прекращении трудовых отношений с работником Трынковым Е.Ю. и в этот же день по месту его жительства направил уведомление об отмене приказа о его увольнении.

Сведения о дате получении указанного уведомления истцом в материалах дела отсутствуют.

В день обращения Трынкова Е.Ю. с настоящим истцом в суд, ответчиком издан приказ N N от 20 февраля 2020 года, согласно которого трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания его издания указано исковое заявление от 20 февраля 2020 года.

Уведомление о прекращении с истцом трудового договора 20 февраля 2020 года направлено в этот же день по месту его жительства.

За декабрь 2019 года истцу была начислена текущая (ежемесячная) премия в размере 21482 руб, за январь 2020 года - 3997 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, задолженность перед ним по оплате труда, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным увольнения с 31 января 2020 года суд пришел к выводу, что права работника восстановлены самим ответчиком путём отмены данного приказа и последующего расторжения с истцом трудовым отношений с 20 февраля 2020 года уже на основании достигнутого соглашения. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, суд указал, что в период 31 января 2020 года по 20 февраля 2020 года истец был временно нетрудоспособен, ему была произведена оплата листов нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения с истцом с 31 января 2020 года до 20 февраля 2020 года не прерывались.

Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. определен судом с учетом установленных нарушений прав истца, при этом суд указал, что несмотря на восстановление ответчиком нарушенного права Трынкова Е.Ю. в части незаконного увольнения путем отмены приказа о прекращении трудовых отношений от 31 января 2020 года, данные действия были произведены им уже после его обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула.

После издания 31 января 2020 года работодателем приказа об увольнении истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между сторонами настоящего спора были прекращены. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком соглашения об увольнении истца по указанному основанию достигнуто не было, правовые основания для увольнения истца 31 января 2020 отсутствовали.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд должен рассмотреть требование работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право для защиты своих прав в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приказ от 11 февраля 2020 года N N, которым ответчик отменил приказ N от 31 января 2020 года об увольнении истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Издав 11 февраля 2020 года приказ N N, ответчик фактически сам признал незаконность увольнения истца. Факт того, что истцом не оспаривается его увольнении с 20 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что он был согласен на увольнение по указанному основанию 31 января 2020 года.

Данных о том, что истцу стало известно об отмене 11 февраля 2020 года приказа N от 31 января 2020 года, что направленное в адрес истца уведомление об отмене приказа было получено им до 20 февраля 2020 года, ответчиком не представлено. Соответственно согласие истца с таким способом разрешения трудового спора, связанного с увольнением 31 января 2020 года, от него получено не было.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные стороной ответчика доводы, с которыми согласился суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по причине того, что в период с 31 января 2020 года по 20 февраля 2020 года истец был временно нетрудоспособен, ему была произведена оплата листов нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения с истцом с 31 января 2020 года до 20 февраля 2020 года не прерывались, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, за период с 1 февраля 2020 года (следующего дня за днем увольнения) по 19 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Отмена работодателем 11 февраля 2020 года приказа об увольнении истца от 31 января 2020 года, на период, за который подлежит взысканию в пользу последнего средний заработок за время вынужденного прогула не влияет, в том числе в связи с тем, что истцу не было известно до 20 февраля 2020 года об отмене объявленного ранее ему под роспись приказа о прекращении с ним трудовых отношений. День увольнения 31 января 2020 года истцу оплачен как рабочий день, а 20 февраля 2020 года истец не работал, был уволен по соглашению сторон. Увольнение от 20 февраля 2020 года им не оспаривается, истец пояснил, что с указанной даты приступил к исполнению трудовых обязанностей у другого работодателя. Прекратить трудовые отношения с 20 февраля 2020 года по соглашению сторон было одним из требований истца при обращении в суд с настоящим иском, ответчик это требование удовлетворил.

Истец в период трудовых отношений у ответчика работал по графику 2 через 2 дня, исходя из этого, с учетом графика работы за январь 2020 года, в период с 1 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года рабочими днями для истца являлись бы - 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19 февраля 2020 года (всего 9 дней).

Судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора доказательства (сведения) для определения среднего заработка истца.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в своем определении от 17 февраля 2020 года дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить необходимые для правильного расчета сведения (л.д.205).

Необходимые для расчета сведения (табеля учета рабочего времени, расчетные листы, приказы, расчеты среднего заработка истца) были представлены стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, приняты судебной коллегий.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Поскольку истец был незаконно уволен в последний календарный день месяца, а именно 31 января 2020 года (который ему был оплачен), то указанный месяц подлежит включению в расчет среднего заработка, так как Трынков Е.Ю. отработал его полностью, а вынужденный прогул для него начался со следующего месяца - с 1 февраля 2020 года.

Ответчиком представлен подтвержденный документально расчет среднего заработка истца, согласно которого за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года (12 календарных месяцев) заработная плата истца (включая премии) составила "данные изъяты" руб.

Количество фактически отработанных в этот период дней составило 153.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 6463, 01 руб. руб. ("данные изъяты".).

Истец в суде апелляционной инстанции порядок расчета среднего дневного заработка, определенную сумму в размере 6463, 01 руб. не оспаривал и не возражал, что расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула будет произведен исходя из указанной суммы.

Количество рабочих дней, подлежащих оплате за период с 1 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, как указано выше составляет 9.

С учетом этого, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 58167, 09 руб. ("данные изъяты"

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание увольнения незаконным влечет возникновение таких правовых последствий как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от того, представлен работником расчет этой суммы или нет. То есть, признавая увольнение работника незаконным, в силу данной нормы, суд обязан решить вопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, расчёт которого производится с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также представленных работодателем сведений о заработной плате работника. Определенная истцом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула является неверной, поскольку она определена без учёта вышеуказанных норм, при расчёте истец ошибочно исходил из среднемесячного заработка, который по его мнению составлял не менее 90000 рублей в месяц.

С учетом этого, в пользу истца Трынкова Е.Ю. с ответчика Администрации МО "Глазовский район" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58167, 09 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 6463, 01 руб, расчёт которого представлен работодателем и проверен судебной коллегией.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении этого требования (с учетом периода за который он взыскан - с 1 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года), а именно в сумме 58167, 09 руб.

В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Формулировка закона (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными... " означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие (основание), при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию или выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Такого способа защиты как "признание незаконным увольнения" действующее трудовое законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое "признание", без последующего восстановления работника на работе, без изменения формулировки основания увольнения, без выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула никаких правовых последствий не влечет.

То есть, незаконность увольнения есть основание иска, а не самостоятельный предмет спора.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поскольку такого способа защиты нарушенного права как признания увольнения незаконным действующим законодательством не предусмотрено, оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает, что не нарушает права истца, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения содержаться выводы суда о том, что его увольнение от 31 января 2020 года приказом N N является незаконным, а способом защиты прав работника в рассматриваемом случае является взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в общем размере 145216, 65 руб, а также компенсации (процентов) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, установлено, что указанные суммы исходя из позиции истца составляют задолженность по выплате районного коэффициента. Истец полагает, что заработная плата выплачивались ему без учета районного коэффициента.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На территории Удмуртской Республики установлен районный коэффициент к заработной плате - 1, 15.

Районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями начисляется на заработную плату, минимальный размер которой установлен законом.

Ответчиком доказано отсутствие задолженности по заработной плате.

Факт начисления и выплаты истцу ответчиком в спорный период заработной платы в установленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела расчетными листками, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно приняты как относимые и допустимые доказательства. Содержание расчетных листов с указанием составляющих частей заработной платы соответствует перечисленным истцу суммам, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты истца (л.д.16-24), а также представленными ответчиком платежными документами. Ответчиком доказано отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, соответственно оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в общем размере 145216, 65 руб, а также компенсации (процентов) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Заработная плата превышала установленный минимальный размер оплаты труда без включения районного коэффициента. В суде апелляционной инстанции представить ответчика пояснил, что работодателем производилась из специального фонда доплата до минимальной размера оплаты труда.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 23414, 49 руб. истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная сумма ему выплачена 20 марта 2020 года, спору по этой сумме нет. Из представленного стороной ответчика расчетного листа за март 2020 года (л.д.128), платёжного поручения N N от 20 марта 2020 года (л.д.104) и списка перечисляемой заработной платы (л.д.105) следует, что истцу после увольнения перечислена компенсация дней неиспользованного отпуска в общей сумме 64488 руб, при этом в указанную сумму включена предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за 29 дней задержки её выплаты.

Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года в размере 61584, 90 руб. и январь 2020 года в размере 90385, 69 руб. являются спором, связанным с его премированием.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по итогам работы за декабрь 2019 у него возникло право на получение премии в размере 61584, 90 руб. и за январь 2020 года в размере 90385, 69 руб.

По условиям заключенного с истцом 4 июля 2016 года трудового договора, при достижении показателей, установленных действующим на предприятии Положением о премировании, работнику может быть выплачена премия по итогам работы за соответствующий месяц, квартал, год (пункт 3.2). Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (пункт 6.2.1).

Таким образом, условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии.

Система, порядок и условия поощрения работников ООО "ИТС-Авто" установлены Положением о премировании работников, утвержденным директором ООО "ИТС Авто" 10 января 2006 года (далее - Положение о премировании) (л.д.112-113). Кроме этого, в отношении работников, которые занимают должности менеджера по продажам и менеджера по корпоративным продажам вопросы премирования регулируются Положение о премировании менеджера по продажам, менеджера по корпоративным продажам, утвержденного 22 июня 2016 года директором ООО "ИТС-Авто" (далее - Положение премировании менеджера по продажам) (л.д.116-118).

Из Положения о премировании следует, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников, повышения их в улучшении результатов работы предприятия. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (пункты 1, 3, 1.4, 1.5 и 1.6).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1 Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работников трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом под высокими производственными показателями в данном Положении для работников отдела продаж автомобилей понимается: рост продаж и связанных с ними доходов, снижение расходов на продажи и услуги, соблюдение договорной дисциплины, снижение величины дебиторской при одновременном контроле кредиторской задолженностей, недопущение порчи продукции в результате её хранения, строгое выполнение правил приемки продукции по количеству и качеству, выполнение целевых показателей по удовлетворенности клиентов и качеству предоставляемых услуг, добросовестное и высококачественное выполнение должностных обязанностей.

Из пунктов 2.4 и 2.4.1 следует, что работники отдела продаж автомобилей получают право на текущее премирование в случае выполнения качественных и количественных показателей по доходам и обслуживанию клиентов при одновременном получении отделом прибыли.

Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (пункт 3.1).

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере до 100 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учёта установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу /месячной тарифной ставке) по представлению руководителя структурного подразделения согласно штатному расписанию (пункт 3.2).

Премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (пункт 4.1).

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (пункт 4.2).

С указанным Положением о премировании истец ознакомлен под роспись 4 июля 2016 года.

22 июня 2016 года директором ООО "ИТС-Авто" утверждено Положение о премировании менеджера по продажам, менеджера по корпоративным продажам (л.д.116-117).

В Положении о премировании менеджера по продажам перечислены основания и условия премирования, которые соответствуют действующему у ответчика Положению о премировании.

Дополнительно, в разделе 3 Положения о премировании менеджера по продажам указаны показатели премирования (конкретные условия начисления премии). Из содержания указанного раздела следует, что начисление премии осуществляется на основании данных контрольного листа соответствия работы (чек-листа), при этом учитывается личные показатели по продажам автомобилей, выполнение плановых показателей и качество работы сотрудника. Каждый пункт чек-листа описывает предъявляемое к сотруднику требование и содержит определенный вес, за выполнение указанных показателей начисляются баллы.

С данным Положением о премировании менеджера по продажам истец ознакомлен под роспись.

Таким образом, в Положении о премировании и в Положении о премировании менеджера по продажам отсутствуют указания о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении от 17 февраля 2020 года судебная коллегия дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить доказательства обоснованности размера выплаченной истцу премии за декабрь 2019 года и январь 2020 года (л.д.205).

Согласно представленным сведениям, а также пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, за 4 квартал 2019 года в ООО "ИТС-Авто" план по продажам автомобилей был выполнен на 89, 3 % вместо 100%, в связи с этим по итогам квартала от импортёра не была получена бонусная часть за реализацию продукции. Поскольку одним из условий премирования работников являются результаты работы подразделения в целом, то премия за декабрь 2019 года работникам отдела продаж автомобилей и в том числе истцу была начислена в меньшем размере, а именно в сумме 21482 руб.

В январе 2020 года показатель по вопросу степени общей удовлетворенности клиента (на основе опроса клиентов) у истца ниже установленного критерия, а именно 4, 67 вместо 4, 8. Количество баллов за выполнение указанного критерия равно 0. С учетом этого, за январь 2020 года истцу начислена премия в размере 3977 руб.

Спора о выплате начисленных сумм премий между сторонами нет, истец не согласен с их размером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не были соблюдены необходимые условия для начисления истцу текущей (ежемесячной) премии в указанном истцом размере. Доводов о неверности произведенного ответчиком расчета премии (не соблюдении формулы расчета) в суде первой инстанции истцом не приводилось. Не указаны такие доводы и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что право выплачивать работнику премии, устанавливать условия и критерии премирования принадлежит ответчику. Оснований считать, что ответчик толкует принятые им локальные акты о премировании вразрез указанным в них условиям и критериям, судебная коллегия не усматривает.

Решение о выплате премии конкретным работникам принимается на основании данных контрольного листа соответствия работы (чек-листа), результатов работы подразделения в целом. Поскольку в рассматриваемом случае условия и критерии премирования, порядок выплаты премий прописаны в локальных нормативных актах ответчика, то обратный процесс премирования работников (депремирование) не требует издания соответствующего приказа руководителя.

Суд правильно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, локальные акты работодателя и пришел к обоснованному выводу, что право Трынкова Е.Ю. на получение текущей премии за декабрь 2019 года и январь 2020 года не нарушено.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. определен судом с учетом установленных нарушений прав истца (незаконное увольнение, несвоевременная выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), при этом суд принял во внимание степень и характер допущенных нарушений, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Оснований для взыскания его в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, взысканным в его пользу, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, за исключением заслуживающих внимание доводов о незаконности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных доказательств по делу. В этой части разрешения исковых требований истца оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Трынкова Е.Ю. к ООО "ИТС-Авто" о взыскании неполученного (среднего) заработка за период вынужденного прогула.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Трынкова Е.Ю. к ООО "ИТС-Авто" о взыскании неполученного (среднего) заработка за период вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТС-Авто" в пользу Трынкова Е.Ю. средний заработок за период вынужденного прогула с 1 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года в размере 58167, 09 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ИТС-Авто" в доход МО " Город Ижевск" увеличить с 300 руб. до 2245, 01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трынкова Е.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев