Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. по делу N 33-936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, при ведении протокола помощником судьи Корепановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Табер Трейд" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" к Невоструевой Виктории Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Табер Трейд" обратилось в суд с иском к Невоструевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114796, 05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что в период с 30.07.2019 по 01.04.2019 в ООО "Табер Трейд" работала Невоструева В.Е, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.04.2019. При увольнении у ответчика осталась непогашенная задолженность перед истцом в размере 114796, 05 руб. Указанная задолженность возникла у ответчика в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки, допущенной истцом, и признана ответчиком полностью. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2019 в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашением учтено добровольное погашение задолженности ответчиком в сумме 37279, 95 рублей. С учетом произведенных удержаний сумма задолженности составила 114796, 05 рублей. Соглашением предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. Последний платеж должен быть произведен ответчиком до 30.07.2022. По состоянию на 12.03.2020 денежные средства в согласованном размере истцу не поступили. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 114796, 05 рублей.

Истец ООО "Табер Трейд" извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение направлено истцу электронной почтой, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по средствам почтовой связи Почта России. Из дополнительных пояснений истца следует, что истцу известно о дате судебного заседания, назначенного на 19.11.2020. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В дополнительных пояснениях от 13.11.2020 истец указал, что указанная в соглашении задолженность возникла в результате счетной ошибки истца, как работодателя ответчика. Наличие данной задолженности и ее размер признаны ответчиком полностью. С учетом признания ответчиком задолженности, объяснительная у ответчика истцом не запрашивалась. Действующее гражданское и трудовое законодательство также не предусматривает обязанность работодателя запрашивать у работника объяснительную для удержания излишне уплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.

Ответчик Невоструева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судом выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Невоструева В.Е. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявила должной степени осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Табер Трейд" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласно с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательств перечисления ответчику денежных средств. В материалах деда представлено заявление ответчика от 12.10.2018 о ежемесячном удержании в размере 20% из заработной платы ранее излишне перечисленной истцом суммы и соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2019, в котором ответчик признает наличие у неё задолженности перед истцом, возникшей в результате счетной ошибки последнего.

На истца была возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Из представленных истцом доказательств буквально следует, что счетная ошибка была совершена именно истцом, как работодателем ответчика. Факт же приобретения или сбережения имущества ответчиком подтверждается подписанным ответчиком заявлением от 12.10.2018 о ежемесячном удержании, а также ранее описанным соглашением о реструктуризации задолженности.

Никаких возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик не представила.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2019 было подписано в связи с тем, что 01.04.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в этот же день по собственному желанию ответчика. В связи с данным обстоятельством, отношения между истцом и ответчиком, связанные с взысканием образовавшейся задолженности в результате счетной ошибки истца, уже не могут быть квалифицированы, как исключительно трудовые. Таким образом, основанием для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика может служить соглашение о реструктуризации задолженности, которое отражает юридически значимый гражданско-правовой факт признания долга, на основании которого, в том числе, истец и основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Невоструева В.Е. принята на работу в ООО "Табер Трейд" по трудовому договору от 26.07.2018. По условиям договора датой начала работы является 30.07.2018, срок действия - неопределенный, работник принята по должности Товаровед (л.д. 12-14).

Работодателем издан приказ N СП0339п от 26.07.2018 о приеме Невоструевой В.Е. на работу на должность товароведа с 30.07.2018. Работник ознакомлена с приказом 26.07.2018 (л.д. 15).

С 01.04.2019 Невоструева В.Е. уволена по п. 3 части 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ N СП0131у от 01.04.2019 (л.д. 17).

По условиям трудового договора от 26.07.2018 за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата фиксированной тарифной ставки в размере 920 рублей за рабочий день пропорционально фактически отработанному времени (п. 3.1.) Размер, порядок, сроки выплаты надбавок, доплат и иные поощрительные выплаты, в том числе вознаграждение работника по итогам работы организации работодателя за месяц и по результатам работы за год определяются Положением об оплате труда работников (п. 3.2). Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 3.3). Выплата заработной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в банке. До момента открытия счета в банке заработная плата выплачивается работнику из кассы по месту нахождения работодателя (п. 3.4).

01.04.2019, то есть в последний рабочий день ответчика в ООО "Табер Трейд" между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 9).

По условиям соглашения, работник подтверждает, что при расторжении трудового договора по собственному желанию 01.04.2019 у последнего перед работодателем имеется задолженность в размере 114796, 05 рублей (п.1). Первоначальная задолженность в размере 152076, 00 рублей возникла у работника в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки и признана работником полностью (п.2). На основании заявления работника произведены удержания в размере 20% от заработной платы. На момент увольнения удержано 37279, 95 рублей (п. 3). Стороны договорились о добровольном погашении работником образовавшейся задолженности на следующих условиях: ежемесячно до 30 числа каждого месяца работник перечисляет на реквизиты работодателя 3000, 00 рублей в период с 30.04.2019 до 30.06.2022. Первый платеж должен быть произведен работником до 30.04.2019. Последний платеж должен быть произведен работником до 30.06.2022 и составляет 3796, 05 рублей (п.4). В случае двукратной просрочки платежа работодатель оставляет за собой право обращения в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.129, 137, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Истец (работодатель) не доказал факт выплаты ответчику (работнику) спорной денежной суммы и, что она выплачена в связи со счетной ошибкой. Поэтому суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта получения ответчиком спорных денежных средств и, что они выплачены излишне в связи со счетной ошибкой, подлежат отклонению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО "Табер Трейд" и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: получены ли истцом от ответчика денежные средства в сумме 114 796, 05 руб, являлась ли сумма 114 796, 05 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску ООО "Табер Трейд" о взыскании с Невоструевой В.Е. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 114 796, 05 руб, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: недоказанность истцом факта получения Невоструевой В.Е. спорных денежных средств в размере 114 796, 05 руб. от истца и недоказанность, что данная сумма выплачена излишне в связи с наличием счетной ошибки. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Табер Трейд".

Истец утверждает, что выплатил истцу излишнюю заработную плату в связи со счетной ошибкой.

В связи с этим в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать указанные выше значимые обстоятельства.

В подтверждение факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, получения ответчиком спорной суммы, истцом представлено соглашение о реструктуризации от 01.04.2019, из которого следует, что первоначальная задолженность возникла у работника в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки. В соглашении работник подтверждает, что у него перед работодателем имеется задолженность в размере 114796, 05 руб, первоначальная задолженность в размере 152076 руб. возникла у работника в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки.

Соглашение от 01.04.2019 заключено между работником Невоструевой В.Е. и работодателем ООО "Табер Трейд" в связи с трудовыми отношениями, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оно не является гражданско-правовой сделкой, правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового законодательства.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 114 796, 05 руб. фактически выплачены ответчику и не являются выплатой задолженности по заработной плате Невоструевой В.Е, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.

Соглашение от 01.04.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выплаты заработной платы работнику в размере 114 796, 05 руб, поскольку с учетом ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден платежными документами (платежной ведомостью с подписью истца, платежными документами по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика в банке), таких доказательств истцом не представлено.

Указание истцом на то, что спорная сумма выплачена в результате счетной ошибки само по себе не подтверждает совершение счетной ошибки. Для подтверждения счетной ошибки должны быть представлены доказательства того какая сумма подлежала выплате работнику, какая сумма выплачена, что имеется переплата и, что переплата возникла в результате именно счетной ошибки. Таких доказательств истцом не представлено.

Соглашение от 01.04.2019 не подтверждает как сам факт выплаты ответчику спорной суммы в виде излишне выплаченной заработной платы, так и перечисление этой суммы в связи с допущенной счетной ошибкой.

Заявление ответчика от 12.10.2018 о ежемесячном удержании в размере 20% из заработной платы ранее излишне перечисленной истцом суммы эти обстоятельства также не подтверждает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев