Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В, судей - Любобратцевой Н.И, - Шестаковой Н.В, при секретаре - Калиниченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ПЭВ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ПЭВ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года ПЭВ обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" МО ГО Симферополь Республики Крым, в котором, с учетом поданных уточнений, просила суд признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она была принята на работу педагогом-психологом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N"; признать незаконным приказ директора указанного учреждения N-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении этого трудового договора в связи с окончанием срока его действия, восстановить её на работе в должности педагога-психолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда -компенсацию в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на вакантную должность педагога-психолога на неопределенный срок и выданная ей копия трудового договора не содержала срока окончания его действия.

Между тем, оспариваемым приказом ответчик уволил её с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупредив об увольнении в установленном законом порядке (ст. 79 ТК РФ).

Увольнение считает незаконным, поскольку у работодателя не имелось законных оснований для исправления в одностороннем порядке условий договора относительно срока его действия и увольнения её с работы по указанному основанию.

Кроме того указала, что трудовые обязанности она фактически исполняла по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от 20.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор МБОУ "СОШ N" ПЭВ (л.д.53).

В заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года иск ПЭВ удовлетворен частично: суд признал трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и ПЭВ, заключенным на неопределенный срок; признал незаконным и отменил приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ПЭВ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановил ПЭВ на работе в должности педагога-психолога в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ПЭВ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135731, 40 рублей и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В иной части требований - отказано.

Решение суда в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" МО ГО Симферополь Республики Крым обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение отменить и в иске ПЭВ отказать в полном объёме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ПЭВ и прокурор Центрального района г. Симферополя просят решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, указанных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, сообщив о невозможности явки по состоянию здоровья.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, так как ею не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей ответчика ПЭВ и Журавлёвой Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым ПЭВ о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и последующего её увольнения, не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ "СОШ N" и ПЭВ заключен трудовой договор N, по условиям которого истец была принята на работу педагогом-психологом.

Согласно копии указанного трудового договора, представленной ответчиком, действие данного договора определялось периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В копии, представленной истцом, граничный срок действия договора не указан.

Из содержания приказа директора МБОУ "СОШ N" N-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принята на работу в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Приказом ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПЭВ переведена на дистанционный режим работы с исполнением своих должностных обязанностей (т.1 л.д.30); а приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил (расторг) действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и уволил ПЭВ с работы ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока трудового договора, п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.32).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что (с учетом характера и условий работы, выполняемой педагогом-психологом в общеобразовательной школе) у ответчика отсутствовали установленные законом (ст.59 ТК РФ) основания для заключения с ПЭВ срочного трудового договора; и доказательств наличия обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о её увольнении с работы и наличии оснований для восстановления истца в должности педагога-психолога МБОУ "СОШ N".

Исходя из того, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа об увольнении, указанные требования также удовлетворены судом с учетом периода вынужденного прогула, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований о разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оспаривая принятое по делу решение, МБОУ "СОШ N" указывает на то, что работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, в том числе и заключать срочные трудовые договоры.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Как из части первой, так и из части второй ст. 59 ТК РФ следует, что другие случаи, прямо не упомянутые в этой статье, могут быть предусмотрены только Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, закон не допускает возможности для работодателя, даже с согласия работника, определять дополнительные обстоятельства, служащие основанием для заключения срочного трудового договора.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указание обстоятельств (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, является одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор. Между тем, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит данных о том, какие обстоятельства исключали возможность установления с истцом трудовых отношений на неопределенный срок. Наоборот, договор предусматривал предоставление истцу ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней. Данные обстоятельства, с учетом того, что должность педагога-психолога имелась в штатном расписании и на момент заключения с истцом трудового договора была вакантной, свидетельствуют о неправомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора с истцом при отсутствии законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (имеющий квалификацию "психолог", специальность "психология"), по специальности не работала и не имела педагогического образования, в связи с чем с ней заключался срочный трудовой договор с дальнейшим направлением её на обучение, однако ПЭВ не посещала курсы дополнительного образования и была отчислена, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку норма права, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в строго перечисленных в ней случаях, наличия которых по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно применены последствия, предусмотренные частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.

Суждения автора жалобы о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание условий срочного трудового договора судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя из положений ст. 392 Кодекса, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнаёт о нарушении своих трудовых прав, а именно - о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ПЭВ на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Исходя из того, что правомерность заключения с истцом срочного трудового договора входит в предмет доказывания по спору о законности увольнения, так как отсутствие законных оснований для заключения трудового договора на определенный срок влечет и незаконность увольнения в связи с истечением срока такого договора, судебная коллегия находит неубедительными вышеуказанные доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд неправомерно включил период временной нетрудоспособности истца. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом вышеприведенного оснований для отмены решения, принятого по делу, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: