Постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4526/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Нитченко Ю.В, обвиняемого Полякова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021

года

апелляционные жалобы обвиняемого Полякова К.В, адвоката Нитченко Ю.В.

на

постановление

Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Полякову К.В. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Нитченко Ю.В. и обвиняемого Полякова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Кузьменко В.В., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования действия неустановленных лиц были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления, а также ряда других преступлений Полякова К.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

В период с дата по дата с уголовным делом N... соединены в одно производство 104 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N...

дата, в время, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Поляков К.В, который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

дата Полякову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подозреваемый Поляков К.В. из-под стражи освобожден.

дата постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Полякова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до дата.

дата Полякову К.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Троицкого районного суда г. Москвы обвиняемому Полякову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

дата уголовное дело N... в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору адрес.

дата уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата постановлением Щербинского районного суда г. Москвы обвиняемому Полякову К.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей по дата.

дата постановлением Щербинского районного суда г. Москвы, по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Полякова К.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (37 преступлений) УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7преступлений) УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (102 преступления) УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (102 преступления) УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (102 преступления) УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (102 преступления) УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3преступления) УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (102 преступления) УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам МГС постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

дата уголовное дело N... поступило в прокуратуру Троицкого и адрес.

дата из прокуратуры Троицкого и адрес уголовное дело N... поступило в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

дата постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника СУ, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N.., производство предварительного расследования поручено следователю СО МО МВД адрес Москвы; установлен срок дополнительного следствия н 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к производству дата).

дата постановлением Щербинского районного суда г. Москвы обвиняемому Полякову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до дата.

дата постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника СУ, уголовное дело N... изъято из производства следователя СО МО МВД адрес Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

дата апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Щербинского районного суда г. Москвы о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до дата, отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение, обвиняемому Полякову К.В. установлен срок содержания под стражей по дата.

дата постановлением Троицкого районного суда г. Москвы обвиняемому Полякову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до дата.

дата постановлением Троицкого районного суда г. Москвы обвиняемому Полякову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата постановлением Троицкого районного суда г. Москвы обвиняемому Полякову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, т.е. до дата.

дата обвиняемому Полякову К.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 27 месяцев 14 суток, т.е. до дата.

дата обвиняемый Поляков К.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В период с дата по дата обвиняемым Поляковым К.В. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

дата руководитель следственной группы - следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата.

дата постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено частично - обвиняемому Полякову К.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 02 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до дата.

28.01.2021г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Полякову К.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемым Поляковым К.В, который указал на несогласие с решением суда; полагает, что имелись препятствия для участия судьи Рожкова и прокурора в рассмотрении ходатайства следователя в связи с чем им были заявлены отводы, поскольку они ранее неоднократно принимали участие в рассмотрении ходатайств следователя, высказывали суждения по вопросу его (Полякова) причастности к инкриминируемому преступлению, что ставит под сомнение их независимость и беспристрастность; ссылается на положения ст. 7 УПК РФ; указывает, что законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу; ссылается на положения ст. ст. 62, 61 УПК РФ; считает, что в апелляционной инстанции суд вправе проверить дело в полном объеме с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, вправе оценить и проверить его (Полякова) доводы; указывает на несправедливость судебного разбирательства; полагает, что судом допущены нарушения, гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющиеся существенными нарушениями, влекущими отмену или изменение судебного решения, что повлияло на исход дела; ссылается на адресст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, положения Конституции РФ, ст. ст. 61, 63 УПК РФ, правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлениях и Определениях от 02.07.1998г. N 20-П, 01.11.2007г. N 800-О-О, 17.06.2008г. N 733-О-О; указывает на необходимость выявления и устранения нарушений, допущенных судьей Рожковым, положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Просит обжалуемое решение отменить и из-под стражи его освободить;

- адвокатом Нитченко Ю.В, в защиту обвиняемого Полякова К.В, которая указала на несогласие с решением суда; ссылается на положения п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что данные требования закона судом не соблюдены; указывает, что в ходе судебного заседания судом неоднократно выяснялся вопрос о месте работы Полякова, на что он пояснил, что работает в наименование организации в должности оператора-монтажёра, также защита предоставила характеристику на Полякова, где указано, что он работает на этой должности с дата, однако это не нашло отражения в постановлении суда, судья указал, что Поляков не работает, т.е. не имеет источников к существованию; считает, что судьёй переписаны предыдущие постановления, без оценки доказательств, полученных в судебном заседании; также при изучении личности Полякова в описательно-мотивировочной части постановления не указано о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, однако в вводной части постановления об этом указано; также судом не дана оценка позиции адвоката и Полякова, возражениям на ходатайство следователя; считает, что постановления судьи от дата и 28.01.2021г. аналогичны, что недопустимо; указывает, что при принятии решения судья находился в совещательной комнате короткое время, не позволяющее вынести постановление в учётом позиции защиты; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. N 28, положения, содержащиеся в гл. 33 и 34 УПК РФ; указывает, что защита и обвиняемый не ознакомились с протоколами с/з от дата, с аудиопротоколами данных заседаний, что повлекло нарушение их прав, предусмотренных ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ и права на получение постановления о внесении или отказе во внесении замечаний к протоколу; ссылается на положения ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 5.5. ФЗ N 228 от 29.07.2018г.; указывает, что судом не проверены полномочия следователя фио, участвующего в с/з 28.01.2021г, при этом судом рассматривалось ходатайство следователя фио;

указывает, что решения судьи по заявленным ходатайствам или жалобам отражается в постановлении о назначении с/з, принятом по итогам предварительного слушания (ч. 3 ст. 236 УПК РФ), однако ходатайства, заявленные в порядке ст. 120 УПК РФ, о их приобщении к данному материалу судом не разрешены, разрешён только вопрос об их удовлетворении или отказе; указывает, что в ходе судебного заседания обвиняемым и защитником заявлен отвод судье Рожкову и прокурору, участвующему во всех судебных процессах о продлении меры пресечения Полякову, имеющим одну и ту же позицию по делу, однако суд в нарушение ч. 6 ст. 65 УПК РФ рассмотрел два отвода в одном постановлении, единожды удалившись в совещательную комнату, при этом в нарушение ч. 1 ст. 65 УПК РФ, не было вручено постановление об отказе в отводе председательствующего судьи и прокурора; указывает, что в ходатайстве следователя указано, что все необходимые следственные действия по делу в порядке ст.215-217 УПК РФ проведены, об этом же сказал следователь фио в судебном заседания, подготовлено обвинительное заключение, необходимо уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, однако, не смотря на данные обстоятельства судья привел сведения из отмененного постановления от дата, при этом не дал оценку доводам, указанным в ходатайстве следователя и доводам, озвученным следователем в судебном заседании; указывает, что в судебном заседании на вопросы защиты следователь фио подтвердил, что Поляков с момента возбуждения уголовного дела в дата до взятия под стражу дата своевременно являлся по вызовам следователя, не пытался скрыться, оказать давление на участников дела, при этом следствие не располагает данными о наличии у Полякова заграничного паспорта, заграничного имущества или счетов, подтвердил информацию о наличии данных об официальной работе Полякова и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; полагает, что следователем не приведено надлежащих доводов об особой сложности уголовного дела, при этом с

Поляковым следственные действия не проводятся, только перепредъявлено обвинение; указывает на необоснованность отведения судом вопросов, поставленных защитой перед следователем; считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела противоречит представленным материалам, при этом позиция суда не основывается на позиции участников процесса; указывает, что в данном материале нет документов о состоянии здоровья Полякова, однако суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ, берёт за основу постановление дата и указывает, что состояние здоровья Полякова позволяет содержать его под стражей; данный вывод суда основан на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ; считает, что судом не дана оценка невозможности применения в отношении Полякова более мягких мер пресечения; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 3, 22 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г.; указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ); укзывает, что суд не мотивировал своё решение нормами УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ; полагает, что судом не дана оценка нарушениям положений ч. ч. 5, 6, 2 ст. 109 УПК РФ; указывает, что с момента задержания Полякова дата следственные действия с ним не проводятся, особая сложность уголовного дела не мотивирована; ссылается на положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ; считает, что судом данные требования не выполнены и не проверена обоснованность содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.

Просит постановление суда от 28.01.2021г. о продлении обвиняемому Полякову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следствием не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему срока содержания под стражей, а также указаны причины, по которым невозможно применение к Полякову К.В. иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и в совершении 19-ти умышленных преступлений корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: обвинение Полякова К.В. в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений и руководство данным сообществом, а также его обвинение в совершении 19 преступлений с причинением потерпевшим значительного ущерба, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, и данные о личности Полякова К.В, имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что он не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам обвиняемого и защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Поляков К.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в частности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Полякова К.В, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наличие у обвиняемого Полякова К.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка отражено судом в вводной части обжалуемого постановления и принято во внимание при принятии решения по ходатайству следователя.

Кроме того, по уголовному делу необходимо завершить предварительное расследование, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением положений ст. ст. 221, 227 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Полякову К.В. срока содержания под стражей свыше шести

месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, материалов уголовного дела, соединением в одно производство более ста уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности двенадцати лиц, проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление всех эпизодов преступной деятельности обвиняемых; признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Поляковым К.В. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам защиты о наличии у обвиняемого Полякова К.В. места работы, а именно в наименование организации, где он, согласно представленной характеристики, работает в должности оператора-монтажёра с дата, суд 1-ой инстанции обоснованно указал в своем постановлении об отсутствии у обвиняемого Полякова К.В. места работы.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего:

Так, при допросе в качестве свидетеля дата Поляков К.В. указал о том, что он не работает, что усматривается из вводной части протокола допроса и его показаний, данных следователю, в то время как согласно характеристики, представленной в суд 1-ой инстанции, он на тот период уже значился работающим - т. 1 л.д. 180, 181, 192.

В дальнейшем при задержании Полякова К.В. дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и при его допросе в этот же день в качестве подозреваемого, с участием адвоката, он также сообщил о том, что он не работает - т. 1 л.д. 200, 206.

Также при допросе в качестве обвиняемого дата и дата, с участием адвоката, обвиняемый Поляков К.В. указывал об отсутствии у него работы (т. 1 л.д. 223, 224), при этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием адвоката, ни от обвиняемого Полякова К.В, ни от его адвоката Нитченко Ю.В. замечаний относительно наличия у Полякова К.В. места работы не поступало (т. 1 л.д. 244-248).

Согласно постановлений суда об избрании обвиняемому Полякову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей, вступивших в законную силу, следует, что Поляков К.В. не имеет места работы (т. 1 л.д. 14, 28, 101, 122).

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых показаний обвиняемого Полякова К.В. относительно наличия у него места работы, а также при отсутствии документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в характеристике относительно наличия у Полякова К.В. места работы, в частности трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, из которой бы следовало начисление Полякову К.В. заработной платы и уплата им налогов, суду не представлено, в связи с чем суд 1-ой инстанции обоснованно не принял во внимание характеристику на Полякова К.В. с места работы.

Доводы защиты о том, что согласно ответов, данных следователем фио в судебном заседании на вопросы защиты, следует, что Поляков К.В. с момента возбуждения уголовного дела в дата до взятия под стражу дата своевременно являлся по вызовам следователя, не пытался скрыться, оказать давление на участников дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии у Полякова К.В. таких намерений на момент рассмотрения судом ходатайств следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов до задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - дата фио не являлся подозреваемым по уголовному делу N.., которое возбуждено в отношении неустановленных лиц, допрашивался по данному делу до задержания только в качестве свидетеля, следовательно, не располагал информацией о наличии в отношении него подозрений в причастности к совершенным преступлениям, а поэтому в тот период времени не имел оснований скрываться от органов следствия и препятствовать производству по уголовному делу. О наличии у органов следствия подозрений в причастности фио к совершению преступлений последнему стало известно только после его задержания.

Кроме того, указанные защитой доводы и выводы, сделанные из ответов следователя фио на вопросы защиты, противоречат протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 79об-81).

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Поляковым К.В. давления на участников уголовного судопроизводства, а также о невозможности оказания им такого давления, поскольку предварительное следствие по делу фактически завершено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Полякова К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц. При этом обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Поляков К.В, в том числе его обвинение в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений и руководство данным сообществом, а также отсутствие у него постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае его освобождения из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на оказание давления

на потерпевших и свидетелей по делу, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде, а также совершены иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Полякову К.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Полякова К.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Полякову К.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания обвиняемому Полякову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным, и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Полякова К.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, о доказанности его вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Полякова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Полякова К.В, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, указанных медицинских документов в отношении Полякова К.В. суду не представлено и о их наличии не сообщено, в связи с чем отсутствуют основания исключающие возможность дальнейшего содержания Полякова К.В. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в частности, права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства защиты и обвиняемого рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам защиты срок содержания обвиняемого Полякова К.В. на стадии предварительного следствия установлен судом правильно и не превышает 12 месяцев; положения ч. ч. 5, 6, 2 ст. 109 УПК РФ не нарушены.

Доводы защиты о том, что судом не проверены полномочия следователя фио, участвующего в судебном заседании 28.01.2021г, при этом судом рассматривалось ходатайство следователя фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от дата производство предварительного расследования по уголовному делу N... поручено следственной группе, в состав которой, в том числе входят, как следователь фио, так и следователь фио (т. 1 л.д. 103-104).

Вопреки доводам защиты время нахождения суда в совещательной комнате не регламентировано нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылка защиты на нахождение суда в совещательной комнате в течение непродолжительного времени не влечет за собой нарушение прав обвиняемого и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам защиты, обвиняемый Поляков К.В. и адвокат Нитченко Ю.В. ознакомились с протоколом судебного заседания от 28.01.2021г, в ходе которого состоялось рассмотрение ходатайства следователя о продлении обвиняемому Полякову К.С. срока содержания под стражей, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма, направленная в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для вручения обвиняемому Полякову К.С. копии протокола судебного заседания с отметкой о её получении, а также расписка обвиняемого Полякова К.В. о получении им копии протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 96, 97), при этом обвиняемым Поляковым К.С. реализовано его право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены и по итогам их рассмотрения вынесены постановления от дата и от дата об их отклонении, копии данных постановлений направлены обвиняемому Полякову К.В. (т. 2 л.д. 103, 105, 106, 107, 129, 130).

Адвокатом Нитченко Ю.В. в ответ на её ходатайство также предоставлена копия протокола судебного заседания от 28.01.2021г, при этом ею реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены и по итогам их рассмотрения вынесено постановление от дата об их отклонении, копия данного постановления направлена адвокату Нитченко Ю.В. (т. 2 л.д. 117, 119, 131, 133, 134).

Кроме того, по данному материалу судебное заседание дата не проводилось. Невручение обвиняемому и его адвокату протоколов судебных заседаний, имевших место при вынесении судом других постановлений о продлении Полякову К.В. срока содержания под стражей, не являющихся предметом настоящего рассмотрения, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда от 28.01.2021г.

Также обвиняемым Поляковым К.В. и адвокатом Нитченко Ю.В. были заявлены ходатайства о предоставлении им аудиозаписи судебного заседания, данные ходатайства судом были рассмотрены и посредством письменного ответа обвиняемый Поляков К.В. - через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и адвокат Нитченко Ю.В. - лично на руки, были уведомлены о необходимости предоставления в суд аудионосителей в заводской упаковке для получения аудиозаписи судебного заседания, такие аудионосители обвиняемым Поляковым К.В. и адвокатом Нитченко Ю.В. в суд представлены не были, в том числе и после освобождения обвиняемого Полякова К.В. из-под стражи; повторно в суд за получением аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2021г. с предоставлением надлежащего аудионосителя ни обвиняемый Поляков К.В, ни его адвокат Нитченко Ю.В. не обращались, о чем подтвердили в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также в суде апелляционной инстанции ими не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения указанной аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 100, 101, 119, 142-145).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав участников процесса - обвиняемого Полякова К.В. и его адвоката Нитченко Ю.В. при реализации их права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, поскольку копия протокола судебного заседания ими получена, а ознакомление аудиозаписью судебного заседания ими не было реализовано по собственной воле.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и прокурора, а также о наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого Полякова К.В. и адвоката Нитченко Ю.В. судья Рожков А.В. обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе судьи - председательствующего по делу и прокурора, участвующих в рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 63 УПК РФ для отвода судьи Рожкова А.В, поскольку по смыслу закона повторное участие судьи не допускается при рассмотрении уголовного дела по существу, в данном же случае судом решался вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, при этом судом не устанавливалась виновность обвиняемого Полякова К.В. в совершении преступлений, вмененных ему в вину, а проверялось лишь наличие подозрений в его причастности к совершенным преступлениям как того требует закон.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие судом решения, совпадающего с позицией прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи и прокурора в исходе данного дела.

Разрешение судом одновременно отводов, заявленных судье и прокурору, не является нарушением, влекущим за собой признание незаконным принятого судом решения, которым данные отводы оставлены без удовлетворения. При этом постановление суда об оставлении без удовлетворения заявленных отводов оглашено судьей в ходе судебного заседания, т.е. доведено до сведения участников процесса; обязательное вручение копии данного постановления суда участникам процесса не предусмотрено законом, копия данного постановления может быть ими получена при заявлении соответствующего ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы обвиняемого и защиты были доведены ими до суда при рассмотрении ходатайства следователя и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Также судом отражены в постановлении суда основания, по которым следователь, в ходе судебного разбирательства, ходатайствовал о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей, которые учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Ссылка защиты на аналогичность обжалуемого постановления постановлению суда от дата не может являться основанием для его отмены, поскольку предметом рассмотрения суда являлось ходатайство следователя по тому же вопросу - о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей, в связи с чем в нем содержатся, в том числе, сведения, указанные в предыдущих постановлениях суда о продлении Полякову срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Полякову К.В. срока содержания под стражей до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 28 января 2021 года, которым

обвиняемому

фио

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья