Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5088/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя - адвоката Кима Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Кима Э.В., действующего в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления адвоката Кима Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Кима, действующего в защиту интересов Толокнова, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании материалов ОРД: "наблюдение", обследование участков местности, личный досмотр Толокнова от дата, собранные должностными лицами 3 отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении Толокнова необоснованными, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в принятии к производству жалобы адвоката Кима, действующего в защиту интересов Толокнова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ким указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность во выявлению, пресечению преступлений. Полагает, что все доказательства, упомянутые в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были добыты до возбуждения уголовного дела и могут быть предметом исследования в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что довод судьи об отсутствии предмета судебного контроля в связи со связанностью доводов жалобы с организацией предварительного следствия не выдерживает критики, так как доводы жалобы основываются на нарушениях, допущенных до возбуждения уголовного дела и причиняют ущерб конституционным правам Толокнова. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, из текста жалобы следует, что заявитель - адвокат Ким, по сути, выражает несогласие, в том числе и с доказательствами, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя, выраженные в оценке доказательств по делу, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а потому суд посчитал необходимым отказать в принятии жалобы адвоката Кима к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд согласно штампу дата, согласно материалам дела постановление об отказе в принятии к производству жалобы датировано 10 ноября 2020 года, то доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения данной жалобы, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Кима Э.В, действующего в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин