Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5090/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой.

С участием

Прокурора Н, Заявителя Ф.

при помощнике судьи Ахматове, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав мнение заявителя Ф, прокурора Н. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Директора Федеральной Службы Безопасности Б, нарушающими его Конституционные права и свободы, затрудняющие его доступ к правосудию.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе Ф, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Ф, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителем не конкретизированы обжалуемые бездействия директора ФСБ Б, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым заявителю Ф. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий