Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5622/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Евсеева М.А., его защитника - адвоката Корчагиной М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагиной М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому Евсееву М.А. и его защитнику - адвокату Корчагиной М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Евсеева М.А, адвоката Корчагиной М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК России Ермаков А.Н, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просит установить обвиняемому Евсееву М.А, его защитнику Корчагиной М.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

дата Евсеев М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении Евсеева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ).

дата обвиняемый Евсеев М.А. и его защитник - адвокат Корчагина М.А. уведомлены об окончании следственных действий.

дата обвиняемый Евсеев М.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, а дата - его защитник Корчагина М.А.

По ходатайству обвиняемого ознакомление с материалами уголовного дела производится как совместно с защитником, так и раздельно.

Общий объем уголовного дела составляет 52 тома. Обвиняемый Евсеев М.А. ознакомился с 50 томами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами на бумажных носителях. К ознакомлению с вещественными доказательствами на электронных носителях он не приступил.

Защитник - адвокат Корчагина М.А. ознакомилась с 52 томами уголовного дела, с вещественными доказательствами на бумажных носителях и частично на электронных носителях.

Как следует из представленных материалов, следователем предоставлена возможность обвиняемому Евсееву М.А, его защитнику- адвокату Корчагиной М.А. ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Вместе с тем, характер действий обвиняемого Евсеева М.А. Г.Р. и его защитника - адвоката Корчагиной М.А. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Указанные действия обвиняемого и его защитника препятствуют окончанию предварительного расследования, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11902007703000135, вещественными доказательствами и иными материалами по нему стороне защиты установлен по дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корчагина М.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 217 УПК РФ, норм международного права, противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что они не подтверждаются представленными в суд материалами, в которых отсутствуют какие-либо данные об умышленном уклонении стороной защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, что обвиняемый Евсеев М.А. знакомится с материалами уголовного дела в достаточном темпе, несмотря на то, что ему предоставляется ограниченное время в связи с содержанием его в следственном изоляторе.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал, по какой причине доводы и доказательства, представленные защитой и имеющие существенное значение, судом не приняты во внимание, что именно следственным органом производится неэффективное ознакомление с материалами уголовного дела как обвиняемого, так и защитника.

Кроме того, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от дата и в графиках ознакомления содержатся неоднократные ходатайства стороны защиты о начале ознакомления с материалами уголовного дела с вещественных доказательств - электронных носителей, в данной части стороне защиты было отказано со ссылкой на то, что, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. В данном случае следователь, нарушая право обвиняемого Евсеева М.А. на защиту, отказывает ему в предъявлении вещественных доказательств - электронных носителей, несмотря на то, что другим обвиняемым фио и фио, а также их защитникам в это время вещественные доказательства для ознакомления не предъявлялись, то есть препятствия для предъявления вещественных доказательств Евсееву М.А. отсутствовали, ссылка следователя в своем ходатайстве на то, что последний не приступил к их ознакомлению, как один из доводов, свидетельствующих о затягивании процесса ознакомления, несостоятелен, поскольку следователь умышленно не предоставил их Евсееву М.А.

Автор жалобы также отмечает, что в условиях следственного изолятора в период карантинных мероприятий, связанных с коронавирусной инфекцией, ознакомление Евсеева М.А. с материалами уголовного дела существенно затруднено. Суд первой инстанции установилобвиняемому Евсееву М.А. и его защитнику срок ознакомления по дата, то есть 7 рабочих дней. Однако в материалах, представленных следователем суду, содержится постановление Московского городского суда от дата о продлении срока содержания Евсеева М.А. под стражей до дата, при этом в обоснование необходимости продления данной меры пресечения указывается на необходимость выполнения требований ст.ст. 217-221 УПК РФ, а также соблюдения сроков направления дела в суд в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года. Таким образом, данное уголовное дело должно быть направлено прокурору лишь дата, а ограничили Евсеева М.А. и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела до дата, что противоречит позиции Московского городского суда, выраженной в постановлении от дата. Кроме того, по уголовному делу имеется очень большое количество вещественных доказательств, среди которых электронные носители с большим объемом содержащейся на них информации, с которыми ознакомиться в течение 7 суток не представляется возможным. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Евсеев М.А. и его защитник - адвокат Корчагина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, а постановление суда - отменить.

Прокурор Потычко А.Е. считает необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Евсееву М.А. и его защитнику - адвокату Корчагиной М.А. по дата.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела, составляющий 52 тома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они явно не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, составляет 52 тома, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику следствием не чинилось. При этом защитнику обвиняемого была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объём уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитник - адвокат не ознакомились, суд первой инстанции установилим срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, то есть разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемого Евсеева М.А. и его защитника - адвоката Корчагиной М.А. с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого Евсеева М.А. на защиту.

Постановление Московского городского суда от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евсеева М.А. до дата не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Данный срок, как явствует из указанного постановления, предоставлен судом не только для выполнений требований ст. 217 УПК РФ, но и для проведения других процессуальных мероприятий, которые следователь обязан выполнить после завершения выполнения ст. 217 УПК РФ, направленных на завершение досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства ознакомления обвиняемого Евсеева М.А. в условиях СИЗО в период карантинных мероприятий, связанных с коронавирусной инфекцией, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что наличие данных мероприятий не препятствовало ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ относится к безотлагательным процессуальным действиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемого Евсеева М.А. и его защитника с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности, заявив об этом соответствующее ходатайство, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в Советском районном суде адрес, куда данное уголовное дело дата направлено для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно по судебному решению определенных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых будет установлено злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении имеется указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела N11902007703000135, вещественными доказательствами и иными материалами по нему по дата также неопределённому кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым, то есть установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга защитников, на которых распространялось бы наложение ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления суда указания об установлении срока ознакомления с материалами настоящего уголовного дела неопределённому кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому Евсееву М.А. и его защитнику - адвокату Корчагиной М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на, что срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007703000135, вещественными доказательствами и иными материалами по этому уголовному делу установлен по дата также неопределённому кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина