Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6892/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Журавлева В.В, обвиняемого Гайрбекова Р.А, следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Полещук Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудника А.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым в отношении

Гайрбекова Р. А, ***не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 16 марта 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении К. В.П, Г. С.П, К. В.В. Гайрбекова Р.А.

3 июня 2020 года Гайрбеков Р.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

4 июня 2020 года в отношении Гайрбекова Р.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 16 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 1 марта 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

12 марта 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Гайрбекова Р.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Гайрбекову Р.А. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что судьей первой инстанции Лутовым А.В. 01 декабря 2020 года не принял мер по обеспечению участия Гайрбекова Р.А. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, провел заседание без участия обвиняемого, 20 января 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует о заинтересованности судьи Лутова А.В. в исходе настоящего дела и вынесении по нему незаконного решения, в связи с чем в ходе судебного заседания 2 марта 2021 года защитником был заявлен отвод судье. Указывает, что оспариваемое решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нем отсутствует ссылка на конкретные материалы в обоснование сделанного судом вывода об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гайрбекова Р.А. под стражей. В постановлении суд сослался только на тяжесть предъявленного Гайрбекову Р.А. обвинения и оставил без оценки довод стороны защиты о том, что рассматриваемые материалы дела идентичны ранее представленным органами следствия о продлении срока содержания под стражей. Также суд оставил без внимания довод о том, что в материалах дела не представлено каких-либо документов характеризующих личность Гайрбекова Р.А. Обращает внимание, что личность его подзащитного в судебном заседании была установлена, Гайрбеков Р.А. имеет постоянное место жительства в Москве, не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Указывает, что в материалах не представлено ни одного заявления, свидетельствующего о том, что кто-либо из свидетелей по делу обратился в правоохранительные органы или к следователю о поступлении в их адрес угроз с требованием дачи показаний в пользу Гайрбекова Р.А. и необходимости применения в отношении них мер защиты. Документы, изъятые в ходе обысков, находятся в распоряжении следствия, что, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии в деле объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения к Гайрбекову Р.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гайрбекова Р.А. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Гайрбеков Р.А. и его защитник - адвокат Журавлев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Гайрбекову Р.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь Полещук Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что оснований для изменения в отношении Гайрбекова Р.А. меры пресечения органы следствия не находят.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Гайрбекову Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Гайрбекову Р.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Гайрбекову Р.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Гайрбекова Р.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 июня 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей не менее 6 должностных лиц Минпромторга России по обстоятельствам расследуемого уголовного дела; провести очную ставку между обвиняемыми Г.С.П. и Гайрбековым Р.А.; предъявить Г. С.П, Гайрбекову Р.А. и Кузьмичеву В.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Гайрбекова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Гайрбеков Р.А. обвиняется в совершении особо тяжких, умышленных, корыстных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и данные о том, что обвиняемый осведомлен об анкетных данных свидетелей, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гайрбеков Р.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Гайрбекову Р.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гайрбекова Р.А. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гайрбекова Р.А. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Гайрбекова Р.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гайрбекову Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Гайрбекова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Гайрбекова Р.А, и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Гайрбекову Р.А, обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гайрбеков Р.А, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Гайрбекова Р.А, под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Гайрбекова Р.А, заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Гайрбекова Р.А, не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы защиты о необъективном отношении председательствующего судьи к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были. Заявленный председательствующему защитником Дудником А.Л. отвод рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что ранее судьей Лутовым А.В. разрешался вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого Гайрбекова Р.А, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гайрбекову Р.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайрбекова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: