Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Помаскиной А.В. и апелляционному представлению помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Помаскиной А. В. к МВД России о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Помаскина А.В. обратилась в суд к МВД России с иском о признании приказов УМС МВД России N 91 л/с от дата и N 93 л/с от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (в счет должности инспектора по особым поручениям) группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата производство по делу в части требований Помаскиной А.В. к МВД России о взыскании денежного довольствия за период с дата по дата, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с дата по дата и компенсации морального вреда - было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований Помаскина А.В. ссылалась на то, что с дата являлась сотрудником органов внутренних дел, с дата замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД РФ, в дата руководитель предложил ей уволиться со службы в МВД РФ, тогда как намерения уволиться у нее не было, но в связи с постоянно оказываемым на нее давлением и созданием невыносимых условий труда она была вынуждена написать рапорт об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, рапорт о зачислении в распоряжение МВД РФ для процедуры увольнения с освобождением от занимаемой должности с дата и рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за дата, который был ей предоставлен в период с дата по дата, однако в связи с ее временной нетрудоспособностью в период отпуска приказом УМС МВД России N 93 л\с от дата дата увольнения была изменена на дата. Также истец указала, что дата ей стало известно о беременности, в связи с чем дата она подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении с приложением справок о беременности, однако дата она была ознакомлена с отказом в отзыве рапорта об увольнении в связи с назначением на ее должность другого сотрудника. Таким образом, истец полагает, что поскольку намерения уволиться у нее не было, рапорт об увольнении со службы был написан ею под давлением руководства и в последующем до издания приказа об увольнении отозван, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и при наличии сведений о ее беременности на момент увольнения, то увольнение ее со службы является незаконным.

В судебное заседание истец и ее представители явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Помаскина А.В. в апелляционной жалобе и помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Помаскину А.В. и ее представителя по доверенности фио, представителей МВД России по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и материалам дела имеются.

Судом установлено, что с дата Помаскина А.В. проходила службу в органах внутренних дел, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 5 от дата замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД РФ.

дата Помаскиной А.В. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, без указания даты увольнения.

Приказом N 52 л\с от дата Помаскиной А.В, на основании рапорта от дата, были предоставлены отпуска в период с дата по дата.

На основании рапорта от дата о зачислении в распоряжение МВД России для проведения процедуры увольнения приказом N 4878 л\с от дата Помаскина А.В. была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение МВД России с дата в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМС МВД России N 71 л\с от дата на замещаемую Помаскиной А.В. должность был назначен другой сотрудник - фио

дата истцом был подан рапорт о внесении изменений в приказ УМС МВД России N 91 л/с от дата ввиду выдачи ей с дата листка нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком, с просьбой считать ее уволенной с дата.

дата Помаскина А.В. подала рапорт о предоставлении отпуска с дата по личным обстоятельствам на 10 дней.

Приказом N 100 Помаскиной А.В. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в период с дата по дата.

Приказом УМС МВД России N 104 л\с от дата Помаскиной А.В. был предоставлен отпуск за ненормированный рабочий день за дата в период с дата по дата.

Приказом УМС МВД России N 93 л\с от дата N 93 л/с, на основании рапорта Помаскиной А.В, в приказ УМС МВД России N 91 л\с от дата были внесены изменения и дата увольнения перенесена с дата на дата.

дата в адрес Помаскиной А.В. посредством почтовой связи ответчиком было направлено заказное письмо с выпиской из приказа УМС МВД России N 91 л\с от дата, уведомлением об увольнении и необходимости прибыть в ГКиГС УМС МВД России за получением трудовой книжки.

дата Помаскиной А.В. был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с принятием на занимаемую ею должность другого сотрудника, что подтверждается письмом от дата.

Приказом УМС МВД России N 93 л\с от дата Помаскина А.В. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая Помаскиной А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от дата N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как рапорт об отзыве рапорта об увольнении до момента принятия на службу другого сотрудника истцом не подавался, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, поскольку соответствующий запрет на увольнение беременных установлен законодательством только для случаев увольнения по инициативе работодателя, тогда как в данном увольнение истца было произведено по ее инициативе, доводы истца о том, что рапорт об увольнении она написала под давлением со стороны непосредственного руководителя в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от дата N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от дата N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата

N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела усматривается, что Помаскиной А.В. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел дата, а дата - рапорт о зачислении в распоряжение МВД России для проведения процедуры увольнения.

С дата по дата и с дата по дата Помаскиной А.В. был предоставлен отпуск.

дата на замещаемую истцом должность был назначен другой сотрудник - фио

В связи с нетрудоспособностью Помаскиной А.В. в период отпуска дата ее увольнения была перенесена на дата.

дата Помаскиной А.В. был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы с приложением справки о беременности.

В период с дата по дата и с дата по дата истец была временно нетрудоспособна.

Согласно медицинской справке от дата срок беременности Помаскиной А.В. составлял 8-9 недель.

дата у Помаскиной А.В. родился ребенок фио

Таким образом, учитывая, что на момент увольнения Помаскина А.В. находилась в состоянии беременности, о чем она уведомила ответчика до издания приказа об увольнении и отозвала ранее поданный рапорт об увольнении, и принимая во внимание наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при подаче рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным и она подлежит восстановлению на службе.

Так, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства" (заключена в адрес дата) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Помаскиной А.В, суд первой инстанции не применил приведенные выше правовые нормы, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение служебного контракта в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении служебных отношений с ответчиком.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права наличие у Помаскиной А.В. беременности свидетельствует о том, что рапорт об увольнении со службы по инициативе истца не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления истца. В противном случае фактически имеет место прекращение служебного контракта не по инициативе сотрудника в связи с желанием выйти на пенсию по выслуге лет, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема прав работника на возможность отзыва ранее поданного рапорта об увольнении и возможность продолжения службы и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств продолжить службу и как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий сотруднику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к спорным отношениям, возникающим при расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

При этом действия Помаскиной А.В. по отзыву ранее поданного рапорта об увольнении по собственной инициативе не могут расцениваться в данном случае как злоупотребление правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного истцом месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском по спору об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от дата N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Помаскина А.В. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку это обстоятельство было вызвано уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью в период с дата по дата и беременностью.

Приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе Помаскиной А.В. в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании незаконным увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Помаскиной А.В. из МВД России по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, восстановлении Помаскиной А.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России, взыскании с МВД России в пользу Помаскиной А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 22 марта 2021 года, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца в сумме сумма (согласно представленной ответчиком справки), количества дней вынужденного прогула - 580.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

сумма : 365 = сумма, сумма х 580 дней = сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства и дела и принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказ N 91 л/с от дата и приказ N 93 л/с от дата об увольнении Помаскиной А.В.

Признать незаконным увольнение Помаскиной А. В. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Восстановить Помаскину А. В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МВД России в пользу Помаскиной А. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи