Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11110/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1413/2020 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ОСП УФССП адрес по адрес, ФССП России о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОСП УФССП адрес по адрес, ФССП России о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя фио было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N N, выданного судом от дата на вступившее в законную силу дата решение Ноябрьского городского суда ЯНАО о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма. На момент обращения в суд неисполненным осталась денежная сумма, подлежащая к взысканию в размере сумма При ознакомлении материалами исполнительного производства N представителем взыскателя дата было установлено следующие нарушения регламента ведения дела исполнительного производства: листы в материалах дела не пронумерованы; в материалах дела имелись документы, не относящиеся к исполнительному производству N; отсутствует сведения о привлечении должника к административной ответственности за уклонения долга по исполнительному производству; отсутствуют сведения о направлении уведомления взыскателю результатами оценки имущества должника; оценка имущества должника проведена на усмотрение судебного пристава-исполнителя фио по существенно заниженным ценам. После проведения описи (ареста) имущества должника проведенный судебным приставом-исполнителем дата в присутствии понятых перечислены имущество (предметы) из 17 наименований в количестве 22 шт. Каждый в отдельности по мнению судебного пристава-исполнителя не превышает сумма При этом не у всех вещей указаны модель, артикул, производитель, страна изготовитель, степень износа относительно года производства. Судебный пристав-исполнитель ограничился указанием как б/у и количеством однородных предметов.

От этих критериев, перечисленных истцом, и формируется рыночная стоимость вещи. В зависимости от года выпуска и количества экземпляров отдельно взятой вещи, вещь может быть антикварной, даже несмотря на указание судебным приставом-исполнителем, как б/ адрес того истец указывает, что исполнительные действия осуществлялись с нарушениями сроков; арест автотранспорта в количестве 2-х шт, установленного у должника, наложен спустя почти 4 месяца, дата; арест имущества, обнаруженного в квартире, наложен спустя 6 месяцев и 6 календарных дней после возбуждения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не направил копию заключения с результатами отчета оценщика в адрес взыскателя, в результате чего лишил права взыскателя оспорить результаты оценки; начальник отдела Трапорево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио подала на реализацию арестованного имущества дата то есть, через 2 месяца и 7 дней вместо 20 дней; несмотря на особо крупный размер задолженности к должнику не применены временные ограничительные меры передвижения за пределы РФ и сведения о принятии таковых в материалах исполнительного производства не установлены. дата установив отсутствие в материалах исполнительного производства уведомления взыскателя об оценке имущества должника, представителем истца в адрес старшего пристава-исполнителя Тропорево-Никулинского ОСП УФСП России по адрес фио было адресовано заявление с просьбой выяснить причину и направить ответ по его адресу с результатами рассмотрения заявления. Ответ на заявления представителя истца не получен. дата на личном приеме судебный пристав-исполнитель фио, на вопрос представителя взыскателя по какой причине не начисляются денежные средства с депозита Тропорево-Никулинского ОСП УФСП России по адрес на счет взыскателя фио сообщил, что это не его задача выяснять по какой причине пенсионный фонд не перечисляет на депозит Тропорево-Никулинского ОСП УФСП России по адрес.

На бездействия судебного пристава-исполнителя фио после полученного ответа представителем взыскателя в адрес старшего судебного-пристава исполнителя была подана жалоба. дата представителем взыскателя было подано заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю фио о необходимости привлечения к административной ответственности должника за неисполнения решения суда в течение шести месяцев. Меры административного характера не применены до дня обращения в суд. С момента передачи материалов исполнительного производства на исполнение фио вся сумма, перечисляемая с пенсионного фонда на депозит ОСП УФССП адрес по адрес, перечислялись на исполнение другого исполнительного производства, при отсутствии постановления об этом. Посчитав все перечисленные действия/бездействия судебных приставов- исполнителей и руководителя ОСП УФСП адрес, взыскатель фио обратился в Никулинский районный суд адрес с административным иском об оспаривании действий/бездействий судебных приставов-исполнителей Трапорево-Никулинского ОСП УФСП России по адрес. В ходе рассмотрения административного иска судом было установлено об отсутствии сведений о реализации арестованного автотранспорта и иного имущества должника. дата административный иск удовлетворен. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика из Федерального бюджета денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - недоначисленные денежные средства с депозита Трапорево- Никулинского ОСП адрес на счет взыскателя; сумма - затраты на проживания в гостинице; сумма - затраты на приобретение авиабилета из Тюмени в Москву; сумма- стоимость не реализуемого арестованного имущества (автомобиль) и не перечисленного на счет взыскателя; сумма - предположительная цена имущества должника, оцененная по заниженной цене судебным приставом-исполнителем фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОСП УФССП адрес по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно.4.1, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу" с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок проведения оценки имущества должника определены в ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в частности, согласно части 3 судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 1

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делу установлено, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 012816398 от дата, выданного Ноябрьским городским судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).

Согласно полученным ответам у должника имелся открытый счет в наименование организации, наименование организации, наименование организации, в связи с чем, дата, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в соответсвующие кредитные организации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: марка автомобиля -БЕНЦ, Е320, автокран, КС 45717К-2.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а также на заработную плату, которые направлены для исполнения в наименование организации и ПФ РФ.

Получен отрицательный ответ из Росреестра об отсутствии принадлежащего на праве собственности имущества.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, 2000 г.в.

Руководствуясь положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту также подвергнута бытовая техника и предметы домашнего обихода, а также легковой автомобиль марка автомобиля, 2000 г.в.

Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику фио

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик наименование организации.

В соответствии с заключением оценщика N ТР-Н-4/А от дата стоимость арестованного имущества составляет сумма.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое передано в ТУ Росимущества для принудительной реализации.

Денежные средства, полученные путем реализации имущества, перечислены взыскателю в размере сумма.

Иное имущество, подлежащее последующей реализации судебным приставом- исполнителем не обнаружено. Единственным источником дохода должника является пенсия, с которой и производятся удержания.

Согласно справке о движении денежных средств, в рамках возбужденного исполнительного производства N N взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время возбужденное исполнительное производство не прекращено, не приостановлено, находится на принудительном исполнении, а также тот факт, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, а принятое Никулинским районным судом адрес решение о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не является достаточным условием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку признание незаконными действий либо бездействия не влечет автоматического взыскания материального ущерба за счет казны РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что признанное судом бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, поскольку данным судебным актом не установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате либо отчуждению арестованного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящему гражданскому делу не была проведена подготовка, правового значения для дела не имеют. Кроме того, из материалов дела усматривается, что подготовка по делу была проведена дата, по итогом которой было назначено судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: