Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой ...

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года (N 2-5808/20), которым постановлено:

"Иск Ефимовой... к ГБОУ г. Москвы "Школа N687" об установлении факта трудовых отношений на период с 1.09.2019 по 10.11.2019 в должности педагога-психолога, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 687, просила установить факт трудовых отношений с 01.09.2019 по 10.11.2019 в должности педагога-психолога, обязать заключить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.09.2019 по 10.11.2019 работала у ответчика в должности педагога-психолога, однако трудовой договор с ней так и не был заключен, заработная плата ей не выплачена, ввиду чего ей причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2017 Ефимова О.С. работала в должности педагога-психолога в ГБОУ Школа N 687, что подтверждается срочными трудовыми договорами N 167/17 от 01.09.2017, N 195/18 от 03.09.2018.

Как указывает истец, 01.09.2019 она была допущена к работе в должности педагога-психолога и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности до 10.11.2019, однако в дальнейшем в заключении трудового договора было отказано, заработная плата истцу за период с сентября по 10.11.2019 не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в ноябре 2019 года, поскольку трудовые отношения с ней так и не были оформлены, заработная плата выплачена не была, при этом с исковым заявлением обратилась в сентябре 2020 года.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Ефимовой О.С. стало известно в ноябре 2019 года, а в суд с исковым заявлением она обратилась 01 сентября 2020 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ефимовой О.С. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать правомерными выводы суда первой инстанции, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: