Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Администрации Муниципального округа Строгино в городе Москве о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 08.02.2019 обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования (ВМО) Строгино г. Москвы, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 91-93, 157-176, 183-184) просил об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с даты вступления решения суда в законную силу и выдать трудовую книжку, взыскании упущенной выгоды за период с 20.09.2017 по 28.02.2019 в размере сумма исходя из оклада по воинскому званию и воинской должности, которую истец мог бы занимать в случае его приема на военную службу, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что был освобожден от занимаемой воинской должности с 31.03.2004 в связи с избранием руководителем внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве 19.09.2017 на указанную должность назначен фио, при этом истец от должности не отстранен и его полномочия в установленном порядке не прекращены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена и трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства и возвращения на военную службу; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 09.04.2019 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Муниципалитета ВМО Строгино г. Москвы на правопреемника Администрацию муниципального округа Строгино в городе Москве (т. 1 л.д. 96, 106).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

27.08.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил истец фио по доводам своей апелляционной жалобы от 25.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14.01.2020 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и внести в нее запись, в этой части по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично: Администрация муниципального округа Строгино в городе Москве обязана внести в трудовую книжку фио запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с 23.03.2008 по 24.12.2013 и выдать ему трудовую книжку, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив ее письменными объяснениями и расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (т. 2 л.д. 4-13), представители ответчика Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали, о чем представили письменный отзыв (т. 2 л.д. 14-16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 32152 от 14.04.2004 N 138-лс капитан фио, 1977 года рождения, освобожден от занимаемой должности старшего инженера, прекращено действие контракта о прохождении службы и военная служба приостановлена с 31.03.2004 на основании его рапорта от 30.03.2004, протокола от 30.03.2004 N 2 заседания счетной комиссии муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве и решения от 30.03.2004 N 010 муниципального Собрания "Строгино" об избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве на срок полномочий муниципального собрания (л.д. 37).

Решением муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве от 20.03.2008 N 011 фио избран руководителем ВМО Строгино в городе Москве на срок полномочий муниципального собрания (л.д. 39).

Также согласно материалам дела решением муниципального Собрания ВМО в городе Москве от 22.05.2012 N 025 фио освобожден от должности руководителя ВМО Строгино в городе Москве с 23.05.2012, решением N 001 от 21.06.2013 муниципального Собрания ВМО в городе Москве временно исполняющим обязанности председателя муниципального Собрания избран фио, решением N 026 от 24.12.2013 муниципального Собрания ВМО в городе Москве на депутата муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве фио возложено временное исполнение полномочий руководителя ВМО Строгино в городе Москве.

19.09.2017 решением муниципального Собрания ВМО Строгино избран новый руководитель муниципального образования Строгино фио, 28.04.2018 решением N 037 муниципального Собрания ВМО Строгино обязанности руководителя ВМО Строгино возложены на фио, 26.02.2019 решением муниципального Собрания ВМО Строгино N 012 избран новый руководитель ВМО Строгино фио, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 64-66), а также вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 и 28.08.2018 (т. 1 л.д. 40-43, 55-57).

Указанными судебными актами фио отказано в удовлетворении требований к Муниципалитету ВМО Строгино о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения и заработной платы за период с 01.07.2012 по 31.03.2018, ввиду фактического неисполнения истцом должностных обязанностей и полномочий руководителя ВМО Строгино в городе Москве; кроме того, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.08.2017 муниципалитету Строгино в городе Москве отказано в иске к фио о признании полномочий руководителя ВМО прекращенными (т.1 л.д. 40-43).

Согласно трудовой книжке фио в нее внесены записи о его избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве с 01.04.2004 и освобождении от нее 29.03.2008 в связи с истечением срока полномочий на основании абз. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и имеется последняя запись об избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве с 20.03.2008 на основании решения муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве от 20.03.2008 N 011, при этом указанные записи внесены самим истцом как руководителем (л.д. 44-49), записи об освобождении от должности или о прекращении полномочий в трудовую книжку истца не внесены и она находится у ответчика - в Администрацию МО Строгино в городе Москве.

В суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 18.03.2019, направленное в адрес фио главой муниципального округа Строгино г. Москвы фио, в котором указано о необходимости явиться за получением трудовой книжки, а также отказ фио от ее получения от 15.05.2019 ввиду отсутствия в ней записи об увольнении.

Из ответа ИФНС N 34 по г. Москве от 17.05.2019 следует, что сведений о доходах фио за 2013 - 2019 годы не имеется, при этом имеются сведения о налогооблагаемом доходе физического лица фио в 2012 году, полученном от Муниципалитета ВМО Строгино в городе Москве (л.д. 134).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6 по состоянию на 01.04.2019 сведения об истце фио подавались работодателем Администрацией МО Строгино в ПФР по 2012 год, иных сведений о работе истца после 2012 года лицевой счет не содержит (л.д. 122-126).

О приостановлении военной службы и прекращении с 31.03.2004 действия контракта о прохождении военной службы с фио указано в ответе от 17.06.2019 Службы специальной связи и информации ФСО России, являющейся правопреемником войсковой части 32152 в вопросах военно-правовых отношений, в котором также сообщено, что на рассчетно-кассовом обслуживании в ФПУ Спецсвязи ФСО России по февраль 2019 года фио не состоял (л.д. 140).

Кроме того, в ответе Управления кадров Спецсвязи ФСО России от 18.12.2018 на обращение истца о возможности продолжения военной службы по контракту указано, что данный вопрос может быть решен после предоставления документов об освобождении от должности руководителя ВМО Строгино в городе Москве и копии трудовой книжки (л.д. 131-132).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения Закона города Москвы от 25.11.2009 N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве", Порядка ведения, хранения и передачи личных дел государственных гражданских служащих города Москвы, который регулируется Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609, которым утверждено Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, суд первой инстанции исходил из того, что фио, являясь руководителем ВМО Строгино в городе Москве в период с 2008 по 2012 годы не издавал, а представительный орган не принимал акты, связанные с определением органа, либо должностного лица, ответственного за хранение и ведение трудовой книжки руководителя муниципального образования, а также не возлагал таких полномочий на какое-либо физическое лицо, в связи с чем единственным уполномоченным на то лицом, которое имело право вносить соответствующие записи в трудовую книжку, являлся сам фио, однако после фактического прекращения полномочий записей в свою трудовую книжку он не внес и впоследствии к ответчику с заявлениями об оформлении и выдаче трудовой книжки не обращался, в связи с чем ответчик прав истца не нарушал, кроме того, истцом не представлены доказательства невозможность трудоустройства без предоставления трудовой книжки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 3 (часть 2), 12, 32 (части 1 и 2), 130 и 131, местное самоуправление признается и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, оно является необходимой составной частью единого механизма народовластия и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с их участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения.

Основанием учреждения местного самоуправления как формы осуществления народом своей власти в городских, сельских поселениях и на других территориях (статья 131, часть 1, Конституции Российской Федерации) является воля населения этих территорий, выраженная непосредственно или через образованные им выборные (представительные) органы местного самоуправления. Соответственно, реализация полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления основана на мандате, полученном в установленном законом порядке, а срок этих полномочий должен, как правило, совпадать со сроком действия мандата. При этом необходимо учитывать как обязательное условие периодичности выборов, так и необходимость обеспечения непрерывности осуществления муниципальной власти.

Из преамбулы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что данный нормативно-правовой акт устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющей в том числе статус выборного должностного лица местного самоуправления, срок полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее двух и более пяти лет (ч. 2); полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (ч. 3); выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования (ч. 5).

Согласно ст. 14 Закона г. Москвы от 25.11.2009 N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" период осуществления главой муниципального образования своих полномочий в органе местного самоуправления на постоянной основе засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж муниципальной или государственной гражданской службы в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы (ч. 3).

Статьей 16 Закона г. Москвы от 25.11.2009 N 9 предусмотрено, что на главу муниципального образования, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, формируется личное дело, к которому приобщаются документы, связанные с осуществлением полномочий на постоянной основе (ч. 1); ведение, хранение и передача личного дела депутата, главы муниципального образования осуществляются в порядке, установленном для ведения, хранения и передачи личных дел государственных гражданских служащих города Москвы; представительным органом определяется орган местного самоуправления, осуществляющий ведение личных дел депутата, главы муниципального образования (ч. 2).

В соответствии с Уставом муниципального округа Строгино, утвержденным решением от 16.01.2018 N 3 муниципального Собрания ВМО Строгино в г. Москве, а также ранее действовавшим Устава ВМО Строгино в городе Москве, глава муниципального округа осуществляет свои полномочия на постоянной основе; полномочия главы муниципального округа начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального округа (л.д. 19-36, 67-84).

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 15-П от 27.06.2013 указал, что положения п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, т.е, согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностных лиц местного самоуправления, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенных 15 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 2).

При таки данных, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного ст. 37 (части 1 и 3) Конституции РФ свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность главы муниципального образования, как выборного должностного лица местного самоуправления, регламентируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем общие положения Трудового кодекса РФ о прекращении трудовых договоров к возникшим правоотношениям, не подлежат применению и в связи с изложенным в трудовую книжку истца не может быть внесена запись о приеме на работу и об увольнении с указанием конкретного основания и в соответствии с соответствующими распоряжениями, а также с указанием даты увольнения датой принятия судом решения как этого требует истец со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава муниципального округа Строгино, принимая во внимание, что фио освобожден от должности руководителя ВМО Строгино в городе Москве с 23.05.2012 решением муниципального Собрания ВМО в городе Москве от 22.05.2012 N 025, а новый руководитель муниципального образования Строгино фио избран решением муниципального Собрания ВМО Строгино только 19.09.2017 и по информации исполняющего обязанности руководителя муниципалитета ВМО Строгино фио до 19.09.2017 указанная должность была вакантна, а ежемесячное денежное вознаграждение по ней не выплачивалось (т. 1 л.д. 8), а также при отсутствии сведений о том, что фио осуществлял иную деятельность, в том числе трудовую, то оформление прекращения полномочий фио как руководителя ВМО в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления фио, то есть 19.09.2017, основано на положениях действующего законодательства и оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что фио осуществлял полномочия руководителя ВМО Строгино в городе Москве на постоянной основе и с учетом положений ст. 14 Закона г. Москвы от 25.11.2009 N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" период осуществления главой муниципального образования своих полномочий в органе местного самоуправления на постоянной основе засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж муниципальной или государственной гражданской службы в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы, трудовая книжка истца находится у ответчика, а в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то с учетом требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, сведения о периоде пребывания фио в должности главы ВМО Строгино в городе Москве в период с 23.03.2008 по 19.09.2017 подлежат внесению в трудовую книжку истца со ссылкой на положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а трудовая книжка подлежит выдаче фио ответчиком Администрацией муниципального округа Строгино в городе Москве.

При этом доводы ответчика о том, что такие действия могли быть произведены только самим истцом либо лицом, на которого истцом возложены такие полномочия, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку и выдать ее, в том числе, учитывая, что распоряжением Главы муниципального округа Строгино от 01.08.2019 N 19-РА именно на Администрацию муниципального округа Строгино г. Москвы возложена обязанность по ведению кадрового делопроизводства, личных дел и трудовых книжек главы муниципального округа и муниципальных служащих (л.д. 187).

Разрешая требования фио о возложении на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что неверное обоснование требований о возмещении убытков со ссылкой на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая характер спорных правоотношений сторон, в этой части требований подлежат применению положения трудового законодательства, учитывая, что специальным законом вопрос оформления прекращения правоотношений с выборным должностным лицом местного самоуправления не урегулирован, что соответствует ст. 11 Трудового кодекса РФ о действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а условий для применения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

По смыслу названных норм закона работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника при наличии его подтвержденного письменным актом отказа или уклонения от получения трудовой книжки работником при условии, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 20.09.2017 по 16.03.2021, поскольку на ответчика возложена обязанность по ведению, хранению, оформлению и выдаче трудовых книжек, однако такая обязанность, надлежащим образом исполнена не была, трудовая книжка истцу, оформленная в установленном законом порядке, не выдана до настоящего времени, то есть работодателем созданы препятствия истцу к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение, поскольку трудовая книжка является обязательным документом для представления работодателю при приеме на работу. Сведений об уклонении истца от получения трудовой книжки, материалы дела не содержат, при этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о направлении истцу 18.03.2019 уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки и отказ истца в получении 15.05.2019 основанием для освобождения от ответственности явиться не могут, поскольку отказ от получения трудовой книжки мотивирован отсутствием в ней записи об увольнении, что ответчиком не оспорено.

При определении размера материальной ответственности судебная коллегия исходит из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и расчета истца (т. 2 л.д. 13), согласно которому его средний дневной заработок составлял сумма с учетом ежемесячного размера денежного вознаграждения сумма, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными расчетными листками, в связи с чем за период с 20.09.2017 по 16.03.2021, который составляет 859 рабочих дней по производственному календарю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме сумма (суммад. х сумма).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения прав истца невыдачей трудовой книжки, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Администрацию муниципального округа Строгино в городе Москве внести в трудовую книжку фио запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с 23 марта 2008 года по 19 сентября 2017 года и выдать фио трудовую книжку, взыскать с Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: