Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Донгаровой Л.Л., апелляционному представлению Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4616/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донгаровой Л.Л. к ООО "Криогенные газовые технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Истец Донгарова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Криогенные газовые технологии", в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста договорного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2020 года по день восстановления на работе из расчета 3 930, 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании приказа о приеме на работу от 10.02.2020 года N05-к, трудового договора от 10.02.2020 года была принята на работу в ООО "Криогенные газовые технологии" на должность главного специалиста договорного отдела, с должностным окладом 80 000 руб. в месяц. Приказом N06-У от 24.04.2020 года была уволена с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытание. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований для признания ее не выдержавшей испытание не имеется, поскольку в период работы каких-либо систематических грубых ошибок не совершала, действий, влекущих негативные последствия для организации также не допускала.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Богданова В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Олин Е.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Донгарова Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец Донгарова Л.Л, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Щербинского межрайонного прокурора, заслушав представителя истца по доверенности Богданову В.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Олина Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Морозову Е.П. поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N05-К от 10.02. 2020 года, трудовым договором N05/2020-К от 10.02.2020 года Донгарова Л.Л. принята на работу в ООО "Криогенные газовые технологии" на должность главного специалиста договорного отдела, с должностным окладом 80 000 рублей.

В соответствии с п.1.7 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

20.04.2020 года истцу на электронную почту поступило уведомление о расторжении трудового договора на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Из данного уведомления следует, что итоги деятельности Донгаровой Л.Л. в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за многочисленных систематических грубых ошибок в оформлении документов (договоры, дополнительные соглашения), также истец не исключала из договоров условия, несущие риски для компании, не рекомендовала к включению в договоры условия, которые необходимо включать в текст договоров и дополнительных соглашений, в подготовленных истцом дополнительных соглашениях были некорректно внесены инициалы руководителя субподрядной организации, в результате чего пришлось переподписывать документы, что привело к потере времени; некачественное заключение договоров и дополнительных соглашений привело к сложности в работе компании, увеличению сроков заключения договоров, что повлекло несвоевременный выход на работу субподрядных организаций, а также создало дополнительные юридические риски и, как следствие финансовые потери компании.

Из указанного уведомления также следует, что о допущенных нарушениях истцу делались неоднократные устные и письменные замечания со стороны начальника Договорного отдела Павловой Н.В, также истец была замечена в рабочее время занимающейся оформлением документов коммерческого характера, не связанных с работой.

Указанное уведомление истцу было выслано почтовым отправлением 20.04.2020 года, а также было выслано на электронный адрес истца, но без указанных в уведомлении приложенных документов, что следует из пояснений истца.

Приказом ООО "Криогенные газовые технологии" N06-У от 24.04.2020 года действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено 24.04.2020 года, Донгарова Л.Л. уволена с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания в приказе указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания N10/1 от 20.04.2020 года, п. 1.7. Трудового договора 05/2020-К от 10.02.2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем приказ об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ издан работодателем законно и обоснованно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения трудового договора явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, что также указано в уведомлении о расторжении трудового договора. По факту неисполнения должностных обязанностей начальником договорного отдела Павловой Н.В. 23.04.2020 года на имя генерального директора была подана докладная записка, из которой следовало, что истец была неоднократно замечена в сети интернет в рабочее время, также в рабочее время занималась оформлением документов коммерческого характера, не связанного с работой, допускает многочисленные ошибки, аналогичное содержание имеет также уведомление о расторжении трудового договора.

Между тем, из изложенных документов не следует, каким образом, ответчиком оценивались деловые и профессиональные качества истца, а также не доказано наличие каких-либо последствий проступков истца для ответчика. При том, что за период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в период с февраля по март нареканий не имела.

Исходя из изложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в уведомлении от 20.04.2020 года. Из представленных докладных записок от 14 и 23 апреля 2020 года не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Донгаровой Л.Л. ответчиком не соблюдены, а соответственно, произведенное увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ не может быть признано законным.

Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с приказом ООО "Криогенные газовые технологии" N07 от 06.04.2020 года, в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (COVID -19), на основании Указа Мэра г. Москвы от 04.04.2020 года N39-УМ, сотрудники всех структурных подразделений общества, кроме Обособленного подразделения ООО "Криогазтех" в г.Владивосток) в период с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года были переведены на дистанционную работу.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к трудовому договору по взаимному соглашению сторон, и в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (COVID -19), на основании Указа Мэра г. Москвы от 04.04.2020 года N39-УМ, работник временно переводится на дистанционную форму работы, изменения к трудовому договору, определенные настоящим дополнительным соглашением действуют с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года.

Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 25 марта 2020 года N 28-УМ "О введении режима повышенной готовности" временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Согласно положений ст.77 ТК РФ увольнение работника по основаниям ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям Минтруда от 02.04.2020 года в период действия Указов Президента РФ о нерабочих днях для неработающих сотрудников расторжение трудовых договоров возможно только по инициативе работника, если работодатель готов принять это заявление, по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Таким образом, законных оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя не имелось.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения, Донгарова Л.Л. подлежит восстановлению в должности главного специалиста договорного отдела ООО "Криогенные газовые технологии" с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2020 года по 02.04.2021 года в размере 925 820 руб. 28 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 4 007, 88 руб. (231 дней х 4 007, 88 руб.= 925 820, 28 руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами, и с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, данную компенсацию судебная коллегия определяет в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 12 758 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Донгарову Л.Л. на работе в ООО "Криогенные газовые технологии" в должности главного специалиста Договорного отдела.

Взыскать с ООО "Криогенные газовые технологии" в пользу Донгаровой Л. Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 925 820 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Криогенные газовые технологии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 758 рублей 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: