Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13636/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном материал по частной жалобе представителя ООО "АБАДА ГРУП" по доверенности фио на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Ямнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АБАДА ГРУПП" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что заключенным между сторонами договором на ремонтно-отделочные работы N ВККР1039-1684 от 15 августа 2018 года определена договорная подсудность о рассмотрении возникших споров в суде по месту нахождения подрядчика (ответчика).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "АБАДА ГРУП" по доверенности фио, подав частную жалобу, при этом не приложив документов, подтверждающих наличие высшего образования, поскольку жалоба подана после 01 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на её подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО "АБАДА ГРУП" по доверенности фио на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 год - оставить без рассмотрения по существу.

Судья