Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года (2-1014/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской федерации к Касьянову... о возмещении материального ущерба - отказать", УСТАНОВИЛА:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Касьянову А.М, просило взыскать материальный ущерб в размере 6 764 993 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Касьянов А.М. состоял в трудовых отношениях с Минобороны России, с 11.04.2013 занимал должность начальника ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", приказом от 15.02.2017 уволен с 16.02.2017 по инициативе работника. В период с 09.06.2015 по 25.08.2015 Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России по западному военному округу осуществлена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Училища, в итоге которой установлен ущерб в размере 7 243 161 руб. 17 коп. в виде завышения стоимости ремонтных работ по договору от 26.10.2012 N ДП-01-10/2012 в результате приемки невыполненных работ, дублирования расценок и работ, повторного предъявления к оплате материалов, учтенных в расценках. По требованию училища проведена повторная инженерная проверка, по результатам которой размер ущерба составил 6 764 993 руб. 49 коп. По данному факту проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и виновных лиц, по результатам которого установлена вина бывшего начальника Касьянова А.М. в связи с неисполнением обязанности, установленной п.п. 1 п. 2.5 трудового договора, а также в связи с несоблюдением ч.1 ст. 720 ГК РФ, поскольку в момент приемки он не предпринял все возможные меры, направленные на квалифицированную и правильную приемку выполненных ремонтных работ. 26.09.2019 издан приказ о привлечении к полной материальной ответственности Касьянова А.М. Возместить ущерб в добровольном порядке Касьянов А.М. отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - Кокурину И.В, ответчика Касьянова А.М. и его представителя - Травкину В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2012 Касьянов А.М. принят на работу в Минобороны России на должность директора Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на основании трудового договора N 2339, с 11.04.2013 занимал должность начальника ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

Приказом от 15.02.2017 N 76 Касьянов А.М. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.02.2017 г. по инициативе работника.

В период с 09.06.2015 по 25.08.2015 Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России по западному военному округу на основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации на 2015 год и приказов начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 429 "О назначении контрольных мероприятий и утверждения состава ревизионной группы" (с изменениями, внесенными приказами от 19.06.2015 г. N 481, от 24.06.2015 г. N 498, от 06.07.2015 г. N 537, от 13.07.2015 г. N 560) и от 14.07.2015 г. N 565 "О привлечении специалистов" осуществлена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" проведена проверка, по результатам которой установлено завышение стоимости ремонтных работ по договору от 26.10.2012 N ДП-01-10/2012 в результате приемки невыполненных работ, дублирования расценок и работ, повторного предъявления к оплате материалов, учтенных в расценках в общей сумме 7 243 161 руб. 17 коп.

Протоколом от 18.11.2015 N 33/2015дсп приняты возражения ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в части уточнения стоимости завышения стоимости принятых ремонтных работ по договору от 26.10.2012 г. N ДП-01-10/2012 после повторной инженерной проверке выполненных работ, которая составила 6 764 993, 49 руб.

Приказом начальника ФГКОУ "Московское суворовское военное училище" от 10.06.2016 N 216 "О проведении служебного разбирательства (расследования) по факту ущерба", проведено служебное (административное) разбирательство по факту ущерба в сумме 6 764 993, 49 руб. и на основании заключения по результатам проведенного служебного разбирательства назначенной комиссией установлена вина Касьянова А.М. в причинении вышеуказанного ущерба по причине неосторожности, повлекшей завышение стоимости ремонтных работ по договору от 26.10.2012 г. N ДП-01-10/2012.

Приказом начальника ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" от 26.09.2019 N 295 "О привлечении к полной материальной ответственности Касьянова А.М." в соответствии со ст. 232, 248, 277 Трудового кодекса РФ в связи с выявлением виновных действий, выразившихся в формировании комиссии по приемке выполненных работ по текущему ремонту объектов училища из числа работников училища, не обладающих специальных познаний в области строительства и сметной документации, необходимой для правильной, квалифицированной оценки выполненных ремонтных работ, а также подписании акта о приемке выполненных ремонтных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору N ДП-01-10/2012 от 26.10.2012 без предварительной правильной, квалифицированной оценки выполненных ремонтных работ, бывший работник, занимавший должность начальника Московского суворовского военного училища, Касьянов Александр Михайлович привлечен к полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации в размере 6 764 993, 49 руб.

Согласно п. 90 Устава руководитель ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пределах предоставленных ему прав подписывает первой подписью финансовые и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность; заключает договоры, выдает доверенности, совершает сделки и иные юридически значимые действия от имени Учреждения, в пределах компетенции, определенной в трудовом договоре и нормативных актах Министерства обороны Российской Федерации; обеспечивает целевое использование выделенных бюджетных средств в пределах утвержденной бюджетной сметы, своевременное выполнение обязательств перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и другим обаятельным платежам и иные полномочия, установленные Уставом.

Согласно п. 91 Устава руководитель Учреждения отвечает за состояние и деятельность Учреждения. Руководитель Учреждения несет ответственность перед обучающимися, их родителями (законными представителями), государством, обществом и учредителем за результаты своей деятельности в соответствии с трудовым договором и настоящим Уставом.

Согласно п. 115 Устава Контроль за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, а также налоговыми и другими уполномоченными государственными органами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена в пределах их компетенции проверка деятельности федеральных государственных казенных учреждений.

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ (п. 1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения умышленных действий ответчиком, противоправность его поведения, наличие ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцу не доказаны.

Доказательства, подтверждающие виновные, умышленные действия Касьянова А.М, в судебное заседание не представлены, постановлением следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 13.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Касьянова А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-85/14 установлено, что договор N ДП-01-10/2012 от 26.10.2012 заключен с нарушением требований ст. 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договоров без конкурсов, предусмотренных подп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, не влекут отмену постановленного решения, поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, вопреки доводам истца также не содержит установленного факта вины Касьянова А.М. в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи