Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2 - 5378/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, вместе с тем, представили письменные пояснения, в соответствии с которыми согласились, что период неустойки не может превышать дата, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражали, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, при подготовке дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с котором представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размеров, присужденных судом, неустойки и штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД10К-1.1-365, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 1 - 365, этаж - 5, количество комнат - 3, общей проектной площадью 76, 2 кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере 8.488.433 рубля 60 копеек. Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен сторонами договора как не позднее дата

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи от дата

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л. д. 31 - 32).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик наименование организации указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 54 - 56).

Истец фио просит взыскать с ответчика наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период

с дата по дата, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки за период с дата по 02.2020 года в размере сумма. При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 " Об установлении особенностей применения неустойки... " в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве... ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма при этом оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, неправомерно отказав в применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размеров неустойки и штрафа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: