Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд а в составе :

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2158/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Сташ о ва А.В. по доверенности Гаврюшина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сташова Александра Викторовича к ООО "АКВМ", Росимуществу по г. Москве, Алтерн Игорю, Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании торгов недействительными, признании договора недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащей Сташову Александру Викторовичу или иным лицам, УСТАНОВИЛА:

Истец Сташов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АКВМ", Росимуществу по г. Москве, Алтерн Игорю, Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании торгов недействительными, признании договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что 13.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, расположенного по адресу: *******, о котором должнику стало известно 01.03.2020 г.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что административный истец дважды обращался к административному ответчику о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02.08.2012 N *******, о прекращении исполнительного производства N *******от 24.03.2017 в отношении Сташова А.В, о признании незаконными и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества, расположенного по адресу *******, о вынесении постановления о снятии с торгов квартиры, расположенной по адресу г. *******. Указанные требования были проигнорированы, по заявленным ходатайствам каких-либо решений не принято.

Как указывает истец, возбуждение исполнительного производства было инициировано на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 02.08.2012 года N *******, выданного Гагаринским районным судом. Решение суда вступило в силу 16.07.2012 года.

На основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом стороне должника в исполнительном производстве было известно, что взыскатель с заявлением о восстановлении пропоенного срока не обращался, однако 24.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство.

После вступления в силу решения Гагаринского районного суда 16.07.2012 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа N *******к исполнению заканчивался 16.07.2015 года, в связи с чем истец полагал, что без решения вопроса о восстановлении пропущенного взыскателем трехлетнего срока, судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника является незаконным и подлежащим отмене.

По мнению истца решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и грубо нарушает права заявителя, как участника исполнительного производства. Согласно исполнительному листу от 02.02.2012 г. Гагаринского районного суда г. Москвы взыскателем является ОАО "МДМ Банк". В материалах исполнительного производства имеется заявление от ОАО "МДМ Банк" о смене наименования взыскателя на ПАО "БИНБАНК" в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г, но отсутствует решение суда о правопреемстве. При этом в соответствии с сообщением ЦБ РФ "О прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Диджитал" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены записи о прекращении с 1 января 2019 года деятельности ПАО "БИНБАНК" (per. N 323, г. Москва) и АО "БИНБАНК Диджитал" (per. N 2827, г. Москва). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ПАО "БИНБАНК", деятельность прекращена на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении. Иных документов о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

Истец был фактически лишен права на защиту своих нарушенных прав, так как о процедуре реорганизации кредитора в форме присоединения не знал и не мог знать. В случае надлежащего проведения судебной процедуры замены взыскателя в исполнительном производстве, в особенности, если передача прав запрещена либо не соответствует законодательству Российской Федерации, то заявителю было бы отказано в произведении замены. Таким образом, исходя из вышеизложенного, правопреемник ПАО Банк ФК "Открытие" должен самостоятельно обратиться в суд для замены стороны в исполнительном производстве, при этом при замене стороны суд должен выдать правопреемнику новый исполнительный лист.

Поскольку данных действий совершено не было, судебный пристав- исполнитель должен был прекратить производство по исполнительному листу и вернуть его в суд. Только в случае правопреемства новый взыскатель может предъявить свой новый исполнительный лист приставам, чтобы возобновить исполнительное производство. 17.04.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Акт был составлен в отсутствие истца (его представителя), что противоречит требованиям ст. 80 Закона N229-ФЗ и нарушает право административного истца.

В судебное заседание истец Сташов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель ответчика ООО "АКВМ" по доверенности Аталикова Э.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Представитель ответчика Росимущества по г. Москве по доверенности Лучкова А.Б. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Представитель третьего лица Банка ФК "Открытие" по доверенности Хлопина А.Д. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Представитель третьего лица Альтерна И. по доверенности Цветков А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сташова А.В. по доверенности Гаврюшин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (отсутствует диплом о высшем юридическом образовании).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрение дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Сташова А.В. по доверенности Гаврюшиным А.А, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Гаврюшин А.А. является адвокатом.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истца Сташова А.В.-Гаврюшиным А.А, в связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сташова А.В. по доверенности Гаврюшина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: