Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-2034/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2469/2014

по частной жалобе наименование организации

на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить представителю наименование организации фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-2469/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2469/14 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору займа с наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процент за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке 18 процентов годовых за период с дата по дату фактического возврата займа включительно. Решение в мотивировочной части изготовлено дата

дата на указанное решение лицом, не привлеченным к участию в дело, конкурсным кредитором ответчика наименование организации - наименование организации подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. О вынесенном судом решении от дата заявитель узнал дата

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе наименование организации.

После подачи данной частной жалобы определением Хамовнического районного суда адрес от дата была произведена замена заявителя апелляционной жалобы наименование организации в порядке процессуального правопреемства на наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Хамовнического районного суда адрес отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом апелляционной рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая наименование организации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд правильно исходил из того, что заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине, а именно потому, что о вынесенном решении последний узнал дата, а апелляционная жалоба подана им своевременно дата.

При этом данные доводы наименование организации (правопреемником которого является наименование организации) опровергнуты не были.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству Арбитражного суда адрес заявление наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

дата в Арбитражный суд адрес поступило требование наименование организации о включении задолженности в размере сумма в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование наименование организации о включении задолженности в размере сумма включено в реестр требований кредиторов наименование организации.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителем на решение суда была подана в том период, когда было принято его требование о включении задолженности в реестр требований кредитора должника, но статус конкурсного кредитора Банк не получил.

Между тем, в указанный период существовала различная судебная практика по вопросам момента обжалования судебных актов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, исходя из смысла приведенных положений, момент возникновения прав кредитора на обжалование названных актов, определяется именно принятием требований данного кредитора к рассмотрению суда, а не иные обстоятельства, в том числе наличие определенного статуса.

Окончательно вопрос был урегулирован в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), т.е. после поступления апелляционной жалобы в суд.

Верховный Суд указал, что вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толковались судами по-разному. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам. Некоторые арбитражные суды формулировали ошибочную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации еще раз отмечает наличие иной правовой позиции, выраженной в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам. Между тем факт обращения заявителя в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер.

Таким образом, подача апелляционной жалобы заявителем в период, когда отсутствовала определенность, и при этом Банк не получил статуса конкурсного кредитора, также свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: