Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2998/2020 по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио, фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 106, 8 кв.м, кадастровый номер N, заключенный дата между Птициной фио и фио, фио и фио, недействительным.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности фио, фио и фио на квартиру по адресу: адрес, и основанием к внесению записи о праве собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности фио на указанный объект.

Обратить в доход Российской Федерации приобретенную на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес, стоимостью сумма

Признать договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, этаж подвал, отм.-6.40 (шесть "." сорок), помещение I-49 (сорок девять), комната 64 (шестьдесят четыре), общей площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер N, заключенный дата между Птициной фио и фио, фио и фио, недействительным.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, этаж подвал, отм.-6.40 (шесть "." сорок), помещение I-49 (сорок девять), комната 64 (шестьдесят четыре), общей площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности фио, фио и фио на нежилое помещение по адресу: г адрес, этаж подвал, отм.-6.40 (шесть "." сорок), помещение I-49 (сорок девять), комната 64 (шестьдесят четыре), общей площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер N, и основанием к внесению записи о праве собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности фио на указанный объект.

Обратить в доход Российской Федерации приобретенное на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио - машиноместа, расположенного по адресу: адрес, этаж подвал, отм.-6.40 (шесть "." сорок), помещение I-49 (сорок девять), комната 64 (шестьдесят четыре), общей площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью сумма

Обратить в доход Российской Федерации приобретенные на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио:

- автомобиль марка автомобиля (г.р.з. N) и автомобиль марка автомобиля (г.р.з. N), зарегистрированные в адрес, на общую сумму сумма, принадлежащие фио на праве собственности, УСТАНОВИЛА:

Московский городской военный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с уточенным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио, фио, фио, фио в лице законных представителей фио и фио, фио в лице законного представителя фио, фио о признании договоров дарения квартиры и машиноместа недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении в доход Российской Федерации квартиры, машиноместа, автомобилей, ссылаясь на то, что в период с 2010 по 2012 гг. полковник фио последовательно занимал воинские должности начальника продовольственной службы Управления тыла адрес, начальника продовольственной службы - заместителя начальника Управления тылового обеспечения Тихоокеанского флота. На основании приказов Минобороны России от дата N 2395, от дата N 112 и от дата N 580 полковник фио замещал должность начальника Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России, начальника Управления (продовольственного) Штаба материально-технического обеспечения Минобороны России, а затем - начальника Управления продовольственного обеспечения Минобороны России соответственно. Вышеперечисленные должности были включены в Перечень должностей военной службы, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 3313дсп, при замещении которых фио обязан и представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, равно как и сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению имущества в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

дата в Главную военную прокуратуру из ГВСУ СК России поступили материалы, свидетельствующие о том, что полковником фио и его супругой совершались сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих сделкам.

Из поступивших материалов следует, что дата из уголовного дела N N выделено уголовное дело N 41902007702000003 по обвинению начальника Управления продовольственного обеспечения Минобороны России полковника фио в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пункта "в" части 3 статьи 286 УК РФ по факту получения взяток и превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку товаров для нужд Минобороны России.

Предварительным следствием по вышеуказанным уголовным делам установлено, что дата фио приобрел квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма и дата в том же доме приобрел машино-место N 1-49 по цене сумма, общая стоимость которых явно не соответствовала его законному доходу, а также доходу супруги и несовершеннолетних детей.

С целью сокрытия не предусмотренных законом источников денежных средств, на которые были приобретены данные объекты недвижимого имущества, они были оформлены фио по договорам купли- продажи от дата и от дата на его тещу фио В рамках уголовного дела была допрошена фио, которая пояснила, что данное имущество было приобретено на ее денежные средства, а также матерью фио - фио ей было передано 9, 5 сумма прописью.

Опрошенная также в рамках уголовного дела фио пояснила, что источником переданных денежных средств являлись доходы от продажи сельхозпродукции, но подтверждающих документов представлено не было. По сообщениям администраций по месту жительства фио и фио отсутствуют сведения о ведении ими сельскохозяйственной деятельности.

Согласно данным Федеральной налоговой службы, сообщению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес фио и члены ее семьи за период с дата и до дата включительно с учетом удержанного подоходного налога получили доход из всех законных источников в размере сумма, пенсионных выплат ? сумма, а всего - сумма, что без учета их расходов на повседневную жизнедеятельность в 6 раз менее стоимости сделок по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества в адрес.

Согласно данным Росреестра, данных ГИБДД, объяснению самой фио, доходов, связанных с продажей недвижимого имущества и транспортных средств, которые могли бы использоваться фио для покупки квартиры и машиноместа в адрес, у нее, ее супруга и их совершеннолетнего сына не имелось.

Согласно этим же данным Росреестра и ГИБДД, аналогичных учтенных доходов от продажи ранее принадлежавшего имущества для совершения сделок по приобретению вышеуказанной недвижимости в адрес у фио и членов его семьи также не имелось, поскольку недвижимое имущество ими не отчуждалось, а отдельные автомобили фио являлись устаревшими, значительной стоимости не представляли и отчуждались задолго до покупки спорного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН на мать фио - фио (т.4 л.д. 316-321), в дата она приобрела квартиру 59 кв. м в адрес- Дону (п. 1 выписки, квартира в дальнейшем не отчуждалась), а в дата посредством участия в долевом строительстве приобрела квартиру 48, 9 кв. м в адрес (п. 8 выписки, квартира отчуждена в дата).

Таким образом, квартира по адресу: адрес не являлась и не является жилищем гражданки фио, машиноместо по тому же адресу не является необходимым для нее и ею не используется, данное имущество приобретено на неподтвержденные доходы фио и членов его семьи и им же фактически принадлежат. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик и челны его семьи проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные платежи. Полученные материалы свидетельствуют о том, что с целью скрытия своих незаконных доходов, потраченных на превышающие законные доходы сделок, ответчик не указывал их в справках о доходах, о расходах и обязательствах имущественного характера, ежегодно представляемых им в уполномоченные органы, а полученные денежные средства потратил на приобретение дорогостоящего недвижимого имуществ, оформленного на свою тещу- фио Между тем по делу достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество приобреталось именно на средства фио и фио в их личных целях для собственного использования, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того установлено, что в период с 2010 - 2014 гг. фио и члены его семьи, помимо расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, имели иные крупные расходы, в значительный степени превышающие их официальный доход. Так, в дата фио были приобретены и оформлены на фио два автомобиля марки марка автомобиля и марки марка автомобиля общей стоимостью сумма Согласно заключению специалистов, в жилище фио по адресу: адрес, рыночная стоимость отдельных материальных объектов (сантехники, оборудования, вещей) составила сумма, строительно-монтажных работ и видимых строительных материалов - сумма, а всего на сумму сумма

Также сообщением генерального директора наименование организации в ГВСУ СК России предоставлен перечень покупок, выполненных в торговом доме ЦУМ адрес в период с дата по дата с предъявлением карты привилегированного покупателя, оформленной на имя фио на сумму сумма Общая стоимость указанных покупок согласно данного сообщения в период дата дата составила сумма

Таким образом, общие расходы фио и его супруги на приобретение и облагораживание недвижимого имущества, а также покупку транспортных средств составили сумма Согласно сведениям федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы, доход фио и членов его семьи за трехлетний период (2011, 2012 и 2013 гг.), предшествовавший году заключения вышеуказанных сделок по приобретению квартиры и машиноместа в адрес составил сумма С учетом всех перечисленных расходов (сумма) разница между ними и подтвержденными доходами (сумма) составляет не менее сумма

В ходе подготовки настоящего искового заявления фио разъяснено его право и обязанность обосновать соответствие понесенных расходов на приобретение квартиры и машиноместа в адрес, а также двух автомобилей, зарегистрированных на супругу, его законным доходам и доходам членов семьи, представив необходимые объяснения и подтверждающие документы, что им, ссылаясь на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, сделано не было, при этом он настаивал на том, что данное недвижимое имущество приобретено матерью его супруги - фио и к его покупке он не имел и не имеет никакого отношения. Следовательно, фио, его супругой и их матерями сведения и документы, подтверждающие их легальный доход, свидетельствующие о законной возможности приобретения вышеуказанного движимого и недвижимого имущества, а также накопления соответствующей суммы денежных средств, не представлены.

Вместе с тем, из постановления от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует, что он обвиняется в получении за период с дата по дата взяток в составе организованной преступной группы на общую сумму сумма сумма прописью. Неисполнение фио и членами его семьи требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным статьей 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

дата фио были совершены две сделки дарения, согласно которым она подарила спорные квартиру и машиноместо своим внукам фио, фио и фио в равных долях по 1/3 доле каждому. Данные сделки по своему характеру являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию прокурора.

В связи с этим Московский городской военный прокурор просил признать недействительной сделку по дарению фио дата квартиры, расположенной по адресу адрес в равных долях по 1/3 своим внукам фио, фио и фио, с момента совершения; возвратить стороны в первоначальное положение, обратить указанное жилое помещение, приобретенное на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио стоимостью сумма, в доход Российской Федерации; признать сделку по дарению фио дата нежилого помещения машино-места N 1-49, по адресу: адрес равных долях по1/3 своим внукам фио, фио и фио недействительной с момента совершения, возвратив стороны в первоначальное положение, обратив указанное нежилое помещение, приобретенное на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио стоимостью сумма в доход Российской Федерации; обратить в доход Российской Федерации приобретенные на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио: автомобили марка автомобиля (г.р.з. N) и марка автомобиля (г.р.з. N), зарегистрированные в адрес, на общую сумму сумма, принадлежащие фио на праве собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио, фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ в адрес и Управления ГИБДД ГУВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также не привлеченная к участию в деле фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчиков фио, фио, фио, фио - фио, лица, не привлеченного к участию в деле фио, представителей истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления такого контроля и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установлены Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Установленная Федеральным законом N 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, и иных лиц, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. ст. 16, 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Такие лица, кроме того, обязаны ежегодно в установленные сроки представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда адрес" были признаны положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями,

установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

В рассматриваемый в настоящем исковом заявлении период времени в Минобороны России действовал Перечень должностей военной службы, федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичные сведения в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 3313дсп (признан утратившим силу приказом Минобороны России от дата N 865).

Пунктом 6 ст.5 Федерального закона "О противодействии коррупции" от дата N 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Названный Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 273-ФЗ).

Анализ правовых норм названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов (статьи 3, 6, 7 - 11), свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы.

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" от дата N 195 (в соответствующей редакции) определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Согласно статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от дата N 2202-1 (в соответствующей редакции) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от дата N 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

По делу установлено, что в период с 2010 по 2012 гг. полковник фио последовательно занимал воинские должности начальника продовольственной службы Управления тыла адрес, начальника продовольственной службы - заместителя начальника Управления тылового обеспечения Тихоокеанского флота.

На основании приказов Минобороны России от дата N 2395, от дата N 112 и от дата N 580 полковник фио замещал должность начальника Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России, начальника Управления (продовольственного) Штаба материально-технического обеспечения Минобороны России, а затем - начальника Продовольственного управления Минобороны России соответственно.

Вышеперечисленные должности были включены в Перечень должностей военной службы, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 3313дсп, при замещении которых фио был обязан и соответственно представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, равно как и сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению имущества в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

дата в Главную военную прокуратуру из ГВСУ СК России поступили материалы, свидетельствующие о том, что полковником фио и его супругой совершались сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества, на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих сделкам. Из поступивших материалов следует, что дата из уголовного дела N N выделено уголовное дело N 41902007702000003 по обвинению начальника Управления продовольственного обеспечения Минобороны России полковника фио в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пункта "в" части 3 статьи 286 УК РФ по факту получения взяток и превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку товаров для нужд Минобороны России. Предварительным следствием по вышеуказанным уголовным делам установлено, что дата фио приобрел квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма и дата в том же доме приобрел машино-место N 1-49 по цене сумма, в дата фио были приобретены и оформлены на фио два автомобиля марки марка автомобиля и марки марка автомобиля общей стоимостью сумма Однако, общая стоимость данного имущества явно не соответствовала его законному доходу, а также доходу супруги и несовершеннолетних детей.

Из представленных материалов следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель), являющейся тещей фио, в лице ее представителя фио, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

дата между фио и фио, в лице ее представителя фио, заключен договор купли-продажи машиноместа N 1-49, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно заключению специалистов, в указанной квартире по адресу: адрес рыночная стоимость отдельных материальных объектов (сантехники, оборудования, вещей) составила сумма, строительно-монтажных работ и видимых строительных материалов - сумма, а всего на сумму сумма

В соответствии с договорами купли- продажи от дата и от дата супруга ответчика фио приобрела в собственность соответственно автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма и автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма, а общей стоимостью сумма

Сообщением генерального директора наименование организации в ГВСУ СК России предоставлен перечень покупок, выполненных в торговом доме ЦУМ адрес в период с дата по дата с предъявлением карты привилегированного покупателя, оформленной на имя фио на сумму сумма Общая стоимость указанных покупок согласно данного сообщения в период дата дата составила сумма).

Таким образом, общие расходы фио и его супруги на приобретение и облагораживание недвижимого имущества, а также покупку транспортных средств составили сумма

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы, доходы фио и членов его семьи за трехлетний период (2011, 2012 и 2013 гг.), предшествовавший году заключения вышеуказанных сделок по приобретению квартиры и машиноместа в адрес, составили: фио: дата ? сумма; дата ? сумма; дата ? сумма, всего - сумма, а фактически на руки за вычетом подоходного налога получено сумма; фио: дата ? сумма; дата? сумма; дата ? сумма, всего - сумма, а фактически на руки за вычетом подоходного налога получено сумма; фио - дата - сумма, а фактически на руки за вычетом подоходного налога получено сумма; фио - сумма

Всего в указанный период фио и членами его семьи получен доход в размере сумма

С учетом всех перечисленных расходов (сумма) разница между ними и подтвержденными доходами (сумма) составляет не менее сумма

По делу также установлено, что дата между фио с одной стороны (даритель) и фио, фио, паспортные данные, действующего с согласия своей матери фио, фио, действующего как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные с другой стороны (одаряемые) были заключены договоры дарения квартиры и нежилого помещения, согласно котором фио подарила своим внукам фио, фио и фио квартиру, расположенную по адресу адрес, в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому, и нежилого помещения машино-место N 1-49, расположенного по адресу: адрес, корпус,. в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение фио и членами его семьи требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным статьей 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. При этом по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения, обладания ими возлагается на подконтрольное лицо, то есть на фио, при этом, достоверных сведений, подтверждающих, что доход, полученный за период прохождения военной службы фио на замещаемых им должностях, а также доходы членов его семьи позволили приобрести спорные объекты имущества, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты недвижимого и движимого имущества приобретены на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, так, из системного толкования положений п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от дата следует, что поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, судом были исследованы представленные в уголовном деле письменные доказательства, подтверждающие доход ответчиков, а также фио, которые не свидетельствуют о том, что спорное имущество, на которое прокурор просил обратить взыскание, могло быть приобретено на данные доходы. При этом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных достоверных и допустимых доказательств получения легальных доходов упомянутых в настоящем заявлении лиц, которые позволили приобрести спорные объекты имущества, не представлено.

При этом, несмотря на то, что ответчики утверждали, что недвижимое имущество было приобретено на доходы родителей супругов фио, установленный легальный доход ответчиков не позволял фио иметь перечисленное имущество.

Таким образом, ответчиком фио, его представителем, соответчиками фио, фио, фио, фио, фио в лице их законных представителей объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у них и членов их семьи дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное имущество не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество было приобретено за счет доходов фио, законность которых он не подтвердил.

Признавая недействительными договоры дарения, совершенные ответчиком фио, суд правильно исходил из того, что по своему характеру сделки являются ничтожными (мнимыми), то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Суд правильно указал в решении, что фио знала о наличии уголовного дела, в ходе расследования ей было разъяснено намерение прокуратуры обратится в суд с иском об обращении в доход государства недвижимого имуществ, то есть фио знала о имеющихся требованиях, была допрошена в рамках расследования уголовного дела относительно источника финансовых возможностей в приобретении спорного недвижимого имущества, то есть последней было доподлинно известно, что к ней, как к собственнику указанного имущества будет предъявлено исковое заявление, однако она заключила вышеуказанные договоры дарения. Таким образом, ответчик, заведомо зная о наличии к ней имущественных требований, совершила безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Характер и последовательность действий ответчика фио свидетельствует о мнимости заключенных сделок, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совершенные ответчиком безвозмездные сделки в виде дарения недвижимого имущества родственникам, имеют признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фио, В.А, фио А.И, И.И, А.А. о том, что в материалы дела представлены незаверенные копии из материалов уголовного дела, что нарушает положения ст. 71 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дата адвокат фио был ознакомлен с материалами дела (обложка т.5), однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не ссылались на недостоверность данных копий; и кроме того, они не ссылаются на конкретные листы дела, которые не соответствуют оригиналам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на показания лиц, являющимися свидетелями по еще не рассмотренному уголовному делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ материалы уголовного дела отнесены к письменным доказательствам. При этом при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности\непричастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности\невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

То обстоятельство, что суд в решении сослался на определение судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда, постановленного по иному делу, не может служить основанием к отмене решения в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены интересы несовершеннолетних в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, в силу ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В силу ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм следует, что судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку родители, в силу ст. 37 ГПК РФ являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы, при этом возникший между сторонами спор не отнесен законодателем к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием представителей органов опеки и попечительства, оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле у суда отсутствовали.

В силу ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Судебная коллегия отмечает, что данный спор не связан с воспитанием детей, а потому участие органов опеки и попечительства в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на фио не возлагалась обязанность сообщать сведения о приобретении и регистрации недвижимого имущества не членами его семьи (тещи), а автомобили были им задекларированы, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства, которое было инициировано Московским городским военным прокурором, в том числе в связи с вступлением в силу Федерального закона N 230-ФЗ. При этом, следует исходить из взаимосвязанности положений ст.13 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающей ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст. 10 этого закона, указывающей на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

По смыслу Федерального закона N 230-ФЗ на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения и обладания ими возлагается на подконтрольное лицо, то есть на фио Ответчиками объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное имущество, не представлено, в связи с чем, суд признал обстоятельства, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено за счет доходов фио, законность которых он не подтвердил, доказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются данные о доходах фио только за период с дата по дата, тогда как суду необходимо было запросить данные о его доходах с момента начала прохождения воинской службы с дата, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 8.1 ФЗ от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответчик должен был предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги за три последних года, предшествующих совершению сделок, что им выполнено не было. Судом было установлено, что полученный доход за три предшествовавших года до совершения сделок не позволял ответчику приобрести недвижимое имущество. При этом обязанность подтвердить законность приобретения данного имущества возложена на ответчиков.

Доводы указанной апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы фио о необоснованном выводе суда о признании сделок дарения, совершенных фио в пользу внуков, мнимыми, являются несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио имела денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества с помощью фио, предоставившей фио 9, 5 сумма прописью, также являются несостоятельными, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что у указанных лиц имелись накопления, в том числе и от занятий сельскохозяйственной деятельностью, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что покупки в наименование организации могли совершать иные лица по его карте покупателя, доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные объекты спорной квартиры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, так как, по мнению следствия, могли быть приобретены на преступные расходы, а также в общую сумму расходов супругов фио включены расходы, которые, по мнению следствия, сделаны на преступные доходы, а потому к рассматриваемому иску не имеют отношения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности\непричастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности\невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о одновременном принятии судом двух взаимоисключающих решений: о признании за фио права собственности на квартиру и машино- место и о последующем немотивированном изъятии этих объектов недвижимости у законного собственника фио же и обращении их в доход государства противоречит ст. 35 Конституции РФ, также не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку право собственности на спорные квартиру и машиноместо было зарегистрировано за фио, то признав договоры дарения недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, суд применил последствия признания сделок недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ в виде признании за фио право собственности. Между тем, установив, что данное имущество было приобретено на неподтвержденные доходы фио и его супруги фио, суд обратил в доход государства это имущество в силу вышеуказанных норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не является госслужащей, а потому у нее отсутствует обязанность по доказыванию законности владения имуществом, является несостоятельным, поскольку она является супругой фио, а в силу ст. 17 ФЗ от дата N 230-ФЗ обращению в доход государства подлежит имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы не только подконтрольного лица, но и его супруги.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку факт и обстоятельства допущенных фио и членами его семьи вышеуказанных нарушений требований антикоррупционного законодательства в части несоответствия их расходов доходам стал известен органам военной прокуратуры дата с момента поступления сообщения об этом ГВСУ СК России (вх. N ВПО-28685-2019), а в суд исковое заявление поступило дата, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 17 ФЗ N 230-ФЗ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 17 ФЗ N 230-ФЗ обязанность обосновать соответствие понесенных расходов не установлена, является несостоятельным, поскольку в соответствии с данным Федеральным законом именно на ответчиков возложена бремя доказывания приобретение имущества на законные доходы, что указано и в Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 26-П ".

Довод апелляционной жалобы о том, что до фио не доводили до сведения приказ Министра обороны Российской Федерации от дата N 3313дсп, который не был опубликован, не может служить основанием к отмене решения, поскольку им самолично заполнялись справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов семьи в силу того, что занимаемые им должности требовали предоставление данных сведений (л.д.75-239 т.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что фио никогда не являлся начальником Управления продовольственного обеспечения Минобороны России, о чем неправомерно указано в исковом заявлении и решении, а потому он не должен был предоставлять указанные сведения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом по существу допущена описка.

Как следует справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.2016 г. по дата, заполненной фиоИ лично, он в указанный период занимал должность начальника Продовольственного управления Министерства обороны РФ (л.д.229 т.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данная норма применяется в стадии исполнительного производства, тогда как по настоящему спору подлежит обращению имущество в доход государства в соответствии с вышеуказанным ФЗ N 230-ФЗ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб фио, фио, фио, фио, фио, фио, не имеется.

Также на данное решение была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, фио

Однако, судебная коллегия находит, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, собственником имущества, которое обращено в доход Российской Федерации, фио никогда не являлась, оспариваемым решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы фио не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без рассмотрения.

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: