Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3395/20 по апелляционной жалобе представителя ООО "Концепция современного строительства" по доверенности Лычкина П.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление Сопова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 года, в рамках договора N *** от 20 июля 2019 года, признать недействительным; обязать общество с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства" передать Сопову А.В. по акту приема-передачи, объект долевого строительства в рамкам договора N *** от 20 июля 2019 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства" в пользу Сопова А.В. неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 202000 рублей 00 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Сопов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Концепция современного строительства" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа, ссылался на то, что он и ответчик заключили договор участия долевого строительства, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан ему (истцу) не позднее 31 декабря 2019 г, 21 декабря 2019 г. при осмотре жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, объект не был принят, а в адрес ответчика направлено письмо с просьбой устранить недостатки, однако, на письмо ответа не последовало. Он (истец) записался на повторную приемку объекта на 22 февраля 2020 г, но за день до повторной приемки он (истец) получил односторонний акт, который датирован 10 января 2020 г. На повторной приемке он (истец) обнаружил, что ранее выявленные недостатки не были устранены, кроме того, появились новые - не закрывалась оконная рама. Ответчику повторно была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 г, обязать передать объект долевого строительства, взыскать неустойку за период с 01 января 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в размере 775295 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Сопов А.В. и его представитель Голосов Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Концепция современного строительства" по доверенности Лычкин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истец немотивированно отказался от приемки объекта долевого строительства, дефекты объекта долевого строительства носят малозначительный и устранимый характер, не препятствуют эксплуатации объекта и могут быть устранены в рамках гарантийного срока, полагал, что оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным не имеется, а также считал расчет неустойки, представленный истцом, неверным, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договорам участия в долевом строительстве не взыскивается с 01 апреля 2020 г. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г. Просил взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Концепция современного строительства" по доверенности Лычкин П.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Концепция современного строительства" по доверенности Лычкин П.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Сопов А.В. и его представитель по доверенности Дейкин Ф.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения на них, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Концепция современного строительства" по доверенности Лычкина П.Н, Сопова А.В. и его представителя Дейкина Ф.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

В силу ст. 8 упомянутого закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ч. 6 ст. 8 вышеназванного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2019 г. между ООО "Концепция современного строительства" и Соповым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе ***, со строительным номером ***.

Согласно условиям договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере 19 382 389 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2019 г, Участник обязался принять объект в срок не более семи дней с момента получения сообщения.

Также пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного исполнения обязательств застройщик вправе за месяц до наступления установленного застройщиком срока досрочной передачи направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 5.2.3 указанного договора, или при отказе участника от его принятия застройщик вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора согласовано, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи участнику объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства Соповым А.В. исполнены в полном объеме.

30 сентября 2019 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений сторон следует, что 21 ноября 2019 г. ООО "Концепция современного строительства" в адрес Сопова А.В. направило сообщение, 21 декабря 2019 г. истец осмотрел объект долевого строительства и выявил недостатки в строительстве.

21 декабря 2019 г. Сопов А.В. направил в адрес "Концепция современного строительства" заявление с перечнем недостатков, просил о безвозмездном устранении застройщиком недостатков в разумные сроки, сообщал о невозможности составления акта о несоответствии данного объекта долевого строительства предъявляемым требованиям в связи с тем, что данный акт не включал весь перечень выявленных недостатков, кроме того, на предложение внести изменения в акт о несоответствии сотрудник ***, сопровождавший в процессе осмотра, ответил отказом.

13 февраля 2020 г. ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением со стороны ответчика обязательства о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с требованиям ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Акт осмотра объекта составлен, направлен застройщику для устранения недостатков, что стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, сведений об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в опровержение доводов истца (отсутствие недостатков на объекте, осмотр не надлежащего объекта, устранение недостатков на объекте и т.д.). Он повторно записался на приемку 22 января 2020 г, в ходе которой были выявлены новые дефекты.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста, которое было выполнено по его заказу, которым установлено, что квартира N ***, расположенная на *** в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: ***, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и ГОСТ, и наличие выявленных недостатков препятствует использованию квартиры.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Концепция современного строительства" указывал на отсутствие недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 30 июля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N *** в настоящее время на объекте имеются дефекты, указанные в письме от 21 декабря 2019 г, только в части, и носят малозначительный и устранимый характер. Дефекты, указанные в резолютивной части по первому вопросу, носят производственный характер, т.е. дефекты являются отступлением от условия договора участия в долевом строительстве от N *** от 20 июля 2019 г. Устранение установленных дефектов возможно в рамках гарантийного срока. В отношении возведения коммуникационного короба малого санузла на всю высоту установлено наличие признаков выполнения работ по монтажу дополнительной кладки короба на всю высоту, выраженные в отличии межблочных швов. В остальной части дефектов, указанных в письме от 21 декабря 2019 г. определить наличие следов устранения дефектов экспертным путем не представляется возможным.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является относимым и допустимым, поскольку, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, его действия были вызваны нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, о чем свидетельствует наличие признаков выполнения работ по устранению недостатков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 г, в рамках договора N *** от 20 июля 2019 г, является недействительным.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являлись устранимыми, не препятствовали использованию жилого помещения по назначению и не являлись основаниями для отказа от принятия объекта, несостоятельны, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии у истца претензий к качеству объекта задолго до срока передачи объекта, однако, вместо составления двустороннего акта о недостатках, как этого требует п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ответчик направил в адрес истца односторонний акт от 10 января 2020 г.

Поскольку, односторонний акт приема-передачи был признан судом недействительным, то обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, суд первой инстанции правильно признал требований истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 января 2020 г. по 10 апреля 2020 г. за 100 дней составляет 775 295 рублей 56 копеек, исходя из расчета 19 382 389 рублей*6%*1/300*100 дней*2.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и указал, что неустойка подлежит взысканию только за 93 дня за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г, так как, согласно Постановлению Правительства от 02 апреля 2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. составляет 721 024 руб. 87 коп, однако, с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел данный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 400 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, считая данную сумму соразмерной и разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 000 (400 000+4 000)х50%), при этом не усмотрев основания для его снижения.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и предусмотрена отсрочка до 01 января 2021 г, однако, исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 203 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд пришел к выводу о том, вышесказанное постановление было издано для осуществления поддержки застройщиков в условиях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации вызванной пандемией коронавируса, однако какие-либо сведения о том, что в период с 03 апреля 2020 г. ответчик несет какие-либо убытки, в связи с пандемией, отсутствуют, а потому не усмотрел оснований для предоставления отсрочки ввиду отсутствия негативных последствий в связи с пандемией коронавируса, поскольку, обратное поставило бы в стороны неравное положение.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки без объективных данных о негативных последствиях пандемии поставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота, особенно учитывая то обстоятельство, что дом был введен в эксплуатацию до введения ограничительных мер в апреле 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Концепция современного строительства" по доверенности Лычкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: