Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-5739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, с участием прокурора Оглио Е.Ф, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, в редакции дополнительного решения Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ г. Москвы к Батуриной С.А, Новикову Д.В, Еременко А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма от 08 сентября 2010 г, заключенный между ДГИ г. Москвы и Артамоновым В.С, с указанием в качестве члена семьи нанимателя Новикова Д.В. на жилое помещение по адресу:...

Признать недействительным договор передачи N 030300-Д01874 от 15.08.2016 г, заключённый между ДГИ г.Москвы и Новиковым Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:...

В остальной части иска о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Батуриной С.А, Новикову Д.В, Еременко А.Г. о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Батуриной С.А. на квартиру, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, истребовании квартиры из незаконного владения Батуриной С.А, ее выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу:.., находилась в собственности города Москвы и была занята на условиях договора социального найма Артамоновым В.С, 1955 года рождения. 23 декабря 2014 года Артамонов В.С. скончался. Вступившим в законную силу Приговором Перовского районного суда г..Москвы от 03 июля 2018 года установлено, что в отношении спорной квартиры совершено ее хищение из собственности города Москвы путем обмана, а именно, в автоматизированную систему данных МФЦ были внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства при жизни нанимателя в качестве члена его семьи соучастника преступления, Новикова Д.В, что позволило данному лицу обратиться в ДГИ г..Москвы с требованием о заключении с ним договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно приговору суда не позднее 14 мая 2016 года был изготовлен поддельный договор социального найма от 08 сентября 2010 г..N5303-01-2010-0002990, содержащий сведения о включении Новикова Д.В. в этот договор социального найма как члена семьи нанимателя. Согласно Единому жилищному документу Новиков Д.В, 28 января 1985 года рождения, якобы прибыл 10 марта 2005 года из п. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области и был вселен в спорное жилое помещение как сын нанимателя Артамонова В.А. В связи со смертью нанимателя Артамонова В.А. последний был исключен из договора социального найма и с Новиковым Д.В. был заключен договор социального найма, а в дальнешейм 15 августа 2016 года - договор передачи N 030300-Д01874. Далее на основании договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было передано Еременко А.Г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. В настоящее время собственником спорной квартиры зарегистрирована Батурина С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Еременко А.Г.

Вступившим в законную силу 16 апреля 2019 г..приговором Бутырского районного города Москвы от 03 апреля 2019 г..Новиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. 27 апреля 2018 года Департамент городского имущества г..Москвы как уполномоченный орган от имени субъекта Российской Федерации города Москвы распоряжаться и управлять государственным имуществом в виде жилых помещений был признан потерпевшим по уголовному делу. Поскольку наниматель спорной квартиры Артамонов В.С. скончался, его волеизъявление на приватизацию жилого помещения отсутствовало, Новиков Д.В. зарегистрировался в спорном жилом помещении на основании подложных документов, права на заключение договора социального найма на спорную квартиру не имел, истец полагает, что договор социального найма от 08 сентября 2010 г..N5303-01-2010-0002990 является ничтожным, не порождающим правовых последствий, а договор передачи в собственность Новикова Д.В. недействительным, имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения его собственника - города Москвы помимо его воли в результате преступления лиц, осужденных за совершение мошенничества, что подтверждается вступившим в иную силу приговором суда, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Батуриной С.А, при этом, Батурина С.А. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Алешина Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Батурина С.А. и ее представитель по доверенности Кузина А.Д. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что Батурина С.А. не знала и не должна была знать о том, что квартира ранее была незаконно приватизирована и продана, проверяла документы, подтверждавшие право собственности и личность продавца, его дееспособность, за приобретенную квартиру заплатила ее рыночную стоимость, а потому является добросовестным приобретателем квартиры, от которого имущество не может быть истребовано.

Ответчик Еременко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые иск не признали, представили письменный отзыв, в котором просили применить срок исковой давности.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г.Москвы, ИФНС N 20 г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Вешняки" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Батурина С.А. и ее представитель по доверенности Кузина А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Новикова Д.В. по доверенности Усова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчи ки Новиков Д.В, Еременко А.Г, третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г.Москвы, ИФНС N 20 г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Вешняки", и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44, 7 кв.м, жилую площадь 28, 3 кв.м, расположена по адресу:...

Квартира находилась в собственности города Москвы, была включена в жилищный фонд социального использования, занималась Артамоновым В.С, 1955 года рождения, на условиях договора социального найма.

23 декабря 2014 года Артамонов В.С. умер. Соответственно, спорная квартира как свободная, подлежала предоставлению лицам, нуждающимся в жилых помещениях.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, в отношении спорной квартиры совершено ее хищение из собственности города Москвы путем обмана, а именно, в автоматизированную систему данных МФЦ были внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства при жизни нанимателя в качестве члена его семьи соучастника преступления Новикова Д.В, что позволило данному лицу обратиться в ДГИ г. Москвы с требованием о заключении с ним договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно указанному приговору суда не позднее 14 мая 2016 года был изготовлен поддельный договор социального найма от 08 сентября 2010 г. N 5303-01-2010-0002990, содержащий сведения о включении Новикова Д.В. в этот договор социального найма как члена семьи нанимателя. Из Единого жилищного документа усматривается, что Новиков Д.В, 28 января 1985 года рождения, якобы прибыл 10 марта 2005 года из п. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области и был вселен в спорное жилое помещение как сын нанимателя Артамонова В.А, в связи со смертью нанимателя Артамонова В.А. последний был исключен из договора социального найма.

10 июня 2016 г. между Новиковым Д.В. и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор социального найма спорной квартиры N 5303-01-2010-0002990.1 от 10 июня 2016 г, а 15 августа 2016 года заключен договор передачи N030300-Д01874 в собственность данного лица указанного жилого помещения в порядке приватизации. От имени истца ДГИ г. Москвы договор о передаче N 030300-Д01874 был подписан сотрудником Рылатко Е.В, данный договор был направлен 30 сентября 2016 г. на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве. Право собственности Новикова Д.В. на квартиру по адресу:... было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу 16 апреля 2019 г. приговором Бутырского районного города Москвы от 03 апреля 2019 г. Новиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2016 года право собственности на спорную квартиру было передано Еременко А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Новиковым Д.В, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Басовой А.Е, в договоре указана цена квартиры в сумме 4 900 000 руб, право собственности Еременко А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке 16 ноября 2016 года.

26 декабря 2016 года между Еременко А.Г. и Батуриной С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:... договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федулиной И.В, право собственности Батуриной С.А, возникшее на основании указанного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником жилого помещения является Батурина С.А, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Разрешая данный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151, 1152 ГК РФ, а также соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемы й истцом договор социального найма от 08.09. 2010 г. N5303-01-2010-0002990 в отношении жилого помещения по адресу:... явля е тся недействительным, как заключенный с нарушением требований закона с указанием в нем недостоверных данных в качестве члена семьи нанимателя Новикова Д.В, который явился соучастником преступления по факту хищения данного жилого помещения.

С учетом дополнительного решения, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор передачи N 030300-Д01874 от 15.08.2016 г, заключённый между ДГИ г. Москвы и Новиковым Д.В, о передаче в собственность последнего жилого помещения, расположенного по адресу:.., является недействительным, поскольку в данном случае отсутствовали правовые основания для его заключения, Новиков Д.В. незаконным и преступным способом внес сведения о себе как члене семьи нанимателя в договор социального найма от 08.09.2010 г. N5303-01-2010-0002990, который признан судом недействительным.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применительно к положениям действующего гражданского законодательства о сроках исковой давности по признанию недействительными вышеуказанных сделок по передаче квартиры в собственность Новикова Д.В. и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку истец ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, после чего в пределах срока исковой давности предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о применении последствий недействительности сделки и истребовании из жилого помещения из чужого незаконного владения, суд исходил из следующего.

В момент выбытия спорной квартиры из собственности истца документы, послужившие основанием для передачи права владения и пользования квартирой по договору социального найма, и договора передачи в собственность неуправомоченному лицу, были подготовлены и подписаны уполномоченными должностными лицами соответствующих органов государственной власти субъекта РФ - города Москвы. При этом у них имелась возможность провести надлежащую проверку представленных документов, среди которых находились поддельный договор социального найма, паспорт Новикова Д.В. с поддельными штампами о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, и выявить представленные ложные сведения.

Судом указано на то, что истец является уполномоченным органом публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, договор признан ничтожным, у истца возникло право на взыскание убытков с виновного лица.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы. Пунктом 4.2.80 (5) Положения о Департаменте на Департамент городского имущества города Москвы возложена организация контроля и учета жилых помещений, переходящих в порядке наследования в собственность города Москвы, или жилых помещений, освобождаемых в связи с выбытием граждан, обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведению работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы.

Департамент также осуществляет заключение договоров социального найма, иных договоров (дополнительных соглашений) на жилые помещения жилищного фонда города Москвы, в том числе на основании ордеров либо решений органов исполнительной власти.

Во исполнение функции контроля за жилыми помещениями, Правительством Москвы от 22 июля 2008 г. принято Постановление N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием".

Пунктом 2.3. и Приложением 3 к Постановлению N 639-ПП утверждена форма "Предоставления информации об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживающих на территории административного округа города Москвы, о жилых помещениях в которых более шести месяцев никто не проживал или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение в городе Москве, о жилых помещениях, в которых зарегистрированы одиноко проживающие граждане, за которые более шести месяцев не производится оплата жилого помещения, коммунальных услуг или оплата производится от имени умершего лица".

Разделом 2 Постановления Правительства N 639-ПП предусмотрены этапы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и организаций при освобождении жилых помещений жилищного фонда города Москвы в случае выбытия граждан в связи со смертью или иным причинам. Данные этапы взаимодействия (в редакции 2013 г, действовавшей на момент смерти Артамонова В.С.) заключаются в следующем:

1) Органы ЗАГС на территории города Москвы два раза в месяц (не позднее 10 и 25 числа месяца) направляют в УФМС по г. Москве информацию об умерших гражданах.

2) Отделы УФМС по г. Москве в административных округах: в 3-х дневный срок с момента поступления сведений из органов ЗАГС уведомляют Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, государственные казенные учреждения г. Москвы инженерные службы, управляющие организации о выбытии граждан в связи со смертью. Также осуществляют снятие с регистрационного учета по месту жительства умерших граждан на основании сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, паспортов ЗАГС; информируют об этом Департамент, организации по начислению платежей.

3) Департамент осуществляет прием от миграционных органов, казенных учреждений инженерных служб, управляющих организаций сведений о выбытии граждан в связи со смертью граждан.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на государственные органы, истец должен был установить факт прекращения договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с Артамоновым В.С. в связи с его смертью задолго до совершения противоправных действий с квартирой, а также отсутствие прав у Новикова Д.В. на пользование спорной квартирой при заключении договора социального найма от 10 июня 2016 года и договора передачи от 15 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что доводы представителя истца о том, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника, своего подтверждения не нашли.

Проверяя возражения ответчика Батуриной С.А. о добросовестности приобретения спорного жилого помещения, суд ом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 ноября 2016 года право собственности на спорную квартиру было передано Еременко А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Новиковым Д.В, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Басовой А.Е, в договоре указана цена квартиры в сумме 4 900 000 руб, право собственности Еременко А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке 16 ноября 2016 года.

26 декабря 2016 года между Еременко А.Г. и Батуриной С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 5, корп. 1, кв. 170, договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федулиной И.В, право собственности Батуриной С.А, возникшее на основании указанного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из Выписки из ЕГР Н, представленной продавцом, следовало, что Еременко А.Г. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года, согласно справке МФЦ от 20 декабря 2016 года N401, в квартире отсутствовали лица, зарегистрированные по месту жительства, Еременко А.Г. значился собственником квартиры без регистрации.

В соответствии с данными ЕГР Н какие-либо обременения в отношении квартиры зарегистрированы не были.

В соответствии с выпиской из домовой книги N 1912615 по адресу:.., по состоянию на 17 ноября 2016 г, Новиков Д.В, 28 января 1985 года рождения, был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 10 марта 2005 года, выбыл 14 ноября 2016 г. по личному заявлению во...

В подтверждение дееспособности продавца при совершении сделки было представлено врачебное освидетельствование о состоянии здоровья от 20 декабря 2016 г. Еременко А.Г, 13.07.1972 г.р, выданное врачом - психиатром филиала N 2 (ПНД N 12) ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ об отсутствии противопоказаний для совершения сделки с недвижимостью, об отсутствии сведений о лишении дееспособности в судебном порядке.

Кроме того, была представлена справка N401 от 20 декабря 2016 г. о том, что филиал (наркологический диспансер) N 4 ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" персональные данные в отношении Еременко А.Г. не получал, не обрабатывал, не хранил. Сведениями о наличии заболеваний у Еременко А.Г, являющихся основаниями для диспансерного наблюдения, филиал наркологии N 4, на период совершения сделки, не располагал.

Согласно представленным ответчиком Батуриной С.А. распискам в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры ею было оплачено Еременко А.Г. сумма в общем размере 5 280 000 руб, что подтверждается договором о внесении аванса в сумме 30 000 руб, расписками Еременко А.Г. о получении 4 900 000 руб. в счет стоимости квартиры и 350 000 руб. в счет неотделимых улучшений (ремонта) квартиры.

Передача наличных денежных средств производилась с использованием арендованного на основании договора от 26 декабря 2016 года у ПАО "Сбербанк России" индивидуального банковского сейфа.

Наличие денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, у Батуриной С.А. на момент заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02 декабря 2016 года, в соответствии с которым Батурина С.А. совместно с матерью Батуриной Р.М. продали принадлежавшую им квартиру по адресу:... Данная квартира принадлежала Батуриной С.А. в ? доле, Батуриной Р.М. - в 1/4 доле, продажная цена квартиры составила 11 644 258 руб. 67 коп, для расчетов сторонами договора также использовался индивидуальный банковский сейф, арендованный в ПАО "Сбербанк России" на основании договора от 02 декабря 2016 года.

Стоимость приобретения Батуриной С.А. спорной квартиры соответствовала ценам на рынке продаж жилых помещений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Киселева Е.В. пояснила, что помогала оформлять сделку купли-продажи квартиры между Еременко А.Г. и Батуриной С.А. При покупке квартиры, Батурина С.А. осматривала квартиру, полностью оплатила ее стоимость, затребовав от продавца необходимый пакет документов.

Оценив представленные Батуриной С.А. доказательства в их совокупности, исходя из выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в добросовестности действий Батуриной С.А, указав на то, что ответчик не знала и не должна была знать о приобретении квартиры у неуправомоченного лица, поскольку все ее действия при покупке квартиры являются осмотрительными, последовательными, открытыми и добросовестными.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что Батурина С.А. не проявила должной осмотрительности при приобретении квартиры, так как между сделками прошел незначительный период времени, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, судом установлено, что Батуриной С.А. приняты все необходимые меры осмотрительности при приобретении квартиры, а именно: проверены дееспособность продавца, основания возникновения у него права собственности, отсутствие каких-либо ограничений в отношении спорной квартиры в государственном реестре. При этом, расчет стоимости приобретенной квартиры между продавцом и покупателем произведен в полном объеме наличными денежными средствами, в том числе через банковскую ячейку. На момент приобретения спорной квартиры, Батурина С.А. обладала необходимой суммой, продав жилое помещение, находящееся в ее собственности.

Суд пришел к выводу, что все указанные действия Батуриной С.А. свидетельствуют о добросовестности покупателя, поэтому спорное имущество не подлежит истребованию из владения Батуриной С.А, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части прекращения права собственности Батуриной С.А. и признания за истцом права собственности на спорное помещение, и как следствие этому оснований для выселения Батуриной С.А. из жилого помещения, которое она занимает на законных основаниях.

При этом, судом указано на то, что выбытие из собственности г. Москвы спорного жилого помещения преступным путем, не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Сделка по отчуждению имущества была заключена непосредственно государственным публичным образованием (городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти), обладающим фактической возможностью при заключении договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации проверить его законность, однако не были предприняты исчерпывающие меры по проверки законности сделки, в связи с чем довод истца о выбытии жилого помещения из имущественной казны города Москвы помимо воли собственника является несостоятельным, а положения ст. 302 ГК РФ неприменимыми по отношению к требованиям об истребовании имущества из собственности Батуриной С.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы сводятся к основаниям содержания иска и фактически повторяют правовую позицию истца, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.

Ссылки истца на то, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли и Батурина С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не проявила разумной осмотрительности при приобретении спорной квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Наличие приговора суда, подтверждающего незаконное выбытие из владения умершего спорного жилого помещения, в силу вышеизложенных правовых норм не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме, поскольку Батурина С.А. является добросовестным приобретателем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Батуриной С.А. давались последовательные и документально подтвержденные пояснения, представлялись письменные доказательства относительно добросовестности ее действий при приобретении жилого помещения, а именно сделка по приобретению жилого помещения совершена с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по г. Москве, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось, при приобретении жилого помещения Батурина С.А. обращалась к специалисту в области недвижимости, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, договор купли-продажи заключен после визуального осмотра квартиры с личным участием сторон, заверен нотариально, при этом у продавца Еременко А.Г. истребованы документы по квартире, справки о состоянии здоровья и согласие супруги продавца на продажу квартиры. Кроме того, ответчиком представлены документы и подробные пояснения о наличии денежных средств для покупки квартиры, осуществление расчетов за приобретаемую квартиру с использованием банковской ячейки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Батуриной С.А. проявлена разумная и должная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и установление его личности.

Исполнение сделки между сторонами подтверждается расписками о получении Еременко А.Г. от Батуриной С.А. денежных средств в общем размере 5 280 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2016 г, актом передачи квартиры от 29.12.2016 г, подписанного сторонами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о признании Батуриной С.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, являются законными, основанными на представленных и собранных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Отказ в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о прекращении права собственности и признание права собственности за городом Москвой на спорное жилое помещение, выселении и истребовании спорного жилого помещения от его добросовестного приобретателя Батуриной С.А, которая при возмездном приобретении жилого помещения полагалась на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при том, что истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, которое в результате преступных действий перешло в собственность иных лиц, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, в редакции дополнительного решения от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: