Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-6128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Червенко А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "Галактика Про" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

*** обратился в суд с иском к АО "Галактика Про" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что 11 января 2018 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора-Директора по консалтингу, п риказом N К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 года он был уволен с занимаемой должности 18.11.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считает увольнение является незаконным, поскольку с приказом NК13/0823-О о сокращении занимаемой должности он ознакомлен не был, какую процедуру из числа предусмотренных п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проводил ответчик (сокращение штата или сокращение численности) и какая процедура ответчиком б ы ла реализована определить не представляется возможным, сокращение занимаемой им должности вызвано конфликтными отношениями между ним и генеральным директором, уведомление о предстоящем увольнении произведено с нарушени ем требований ст.180 Т рудового кодекса РФ, в порядке трудоустройства работодателем ему не был и предложен ы все вакантн ые должност и, в том числе должность - Заместителя генерального директора и не учтено его преимущественное право на оставлени е на работе.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала; представители ответчика требования по иску не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

25.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности Ивенкова С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 18.07.2019 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по кассационной жалобе *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы истца *** и его представителя по доверенности Иваненковой С.В, возражения представителей АО "Галактика Про" по доверенностям Сабирова И.Д, Логуновой И.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** работал в АО "Галактика Про" в должности заместителя генерального директора - директора по консалтингу с 11 января 2018 года, с ним был заключен трудовой договор N 8-01/ГП-18 от 11 января 2018 года.

Приказом N К13/0823-О от 23 августа 2018 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с рационализацией штатной структуры организации с 23 августа 2018 года из штатного расписания ответчика было исключено 11 должностей, в том числе должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу.

Приказом N К13/0823-О от 23 августа 2018 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с рационализацией штатной структуры организации с 23 августа 2018 года из штатного расписания ответчика было исключено 11 должностей, в том числе должность Заместителя Генерального директора-Директора по консалтингу.

Также суд установил, что и з представленного штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 01 августа 2018 года, следует, что в штате ответчика имелось 206 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность Заместителя генерального директора-Директора по консалтингу, состоящем из 12 штатных должностей.

Из штатного расписания АО "Галактика Про", утвержденного приказом N К18-ШР/1119 от 19.11.2018, следует, что с 19.11.2018 штатная численность общества составляет 196 штатных единиц, в подразделении "дирекция" предусмотрено 9 штатных должностей, при этом должность заместителя директора-директора по консалтингу отсутствует.

Согласно приказу N К14/0928-О от 28.08.2018 "О реструктуризации подразделения " Проектный офис" в связи с сокращением численности работников АО "Галактика Про" и оптимизацией штатного расписания с 28.09.2018 произведена реструктуризация подразделения "Проектный офис", координация и контроль деятельности за которым вместо заместителя генерального директора-директора по консалтингу *** распределены между заместителем генерального директора Сафоновым С.М. и техническим директором Венгером Е.А, а также с 28.09.2018 создана экспертная группа исполнителей этого подразделения, в которую включены ***, а также руководители проектов Капралов Р.И, Белоус Д.Н. (т. 2 л.д. 144).

Таким образом, разрешая спор судом верно установлено, что сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями исследованными судом, при этом доводы истца на мнимость и притворность сокращения его должности ввиду предшествовавшего увольнению конфликта с генеральным директором Мальковым А.С, о чем истцом представлен протокол осмотра доказательств от 21.11.2018, а также текстовая расшифровка аудиозаписи разговора с руководителем департамента по управления персоналом Туриловой Н.В, а также ссылка на перераспределение функций истца между другими работниками не опровергают выводы суда о праве принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределения функциональных обязанностей.

Уведомлением от 28 августа 2018 года *** был поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности. Указанное уведомление было подписано истцом 17 сентября 2018 года.

Согласно уведомлению N1 от 28.08.2018 (л.д. 91 т.1), направленному работнику также почтой, *** предлагалась 31 вакантная должность, в том числе в департаменте внедрения ИСУ (от должности эксперта с окладом 20 000 руб. до руководящих должностей (руководителя проекта, руководителя группы внедрения СРМ систем) с окладом 120 000 руб.), должность менеджера в коммерческом департаменте с окладом 35 000 руб, должности в департаменте администрирования (ведущий специалист с окладом 32 000 руб, администратор с окладом 50 000 руб.), в бухгалтерии (бухгалтер в окладом 41 000 руб, кассир с окладом 25 000 руб.), получив которое 29.08.2018 согласие на замещение какой-либо должности не выразил, а при повторном вручении уведомления 17.09.2018 от предложенных вакантных должностей отказался (т. 1 л.д. 91-92)

Приказом N К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 года истец был уволен 18 ноября 2018 с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в АО "Галактика Про" имел место, должность, которую занимал *** не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения *** по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности соответствующие квалификации и опыту его работы, от которых он отказался, процедура увольнения нарушена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем с удебная коллегия находит вывод суда первой инстанци и о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству *** не соответствующим требованиям закона в связи со следующ им.

Согласно трудовому договору, заключенному с ***, его работодателем является АО "Галактика про", на который исходя из изложенного выше возложена обязанность при проведении процедуры увольнения по сокращению численности по предложению работнику вакантных должностей в той же организации, в соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, которым определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель обязан при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции при разрешении спора ответчиком были представлены штатные расписания по состоянию на 1 августа 2018 и 19 ноября 2018 г, из которых видно, что у ответчика велся прием на работу и имелись вакантные должности, офис-менеджера (л.д.179 т.2), главного методолога по бухгалтерскому и налоговому учету (т.2 л.д. 177), инженера по технике безопасности (л.д.180), и менеджера по работе с корпоративными клиентами, менеджера по работе с ключевыми клиентами (л.д. 176 т.2), а также вновь созданная ставка 10.09.2018 специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования (т.2 л.д. 180), которые в уведомлении от 28.08.2018 не были предложены истцу, поскольку работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

При этом должность специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования, внесена в штатное расписание с 10.09.2018 только приказом Nк8/1-ШР/1016-12 от 10.09.2018 и на момент вручения истцу уведомления от 28.08.2018, названная должность в уведомлении отсутствовала.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки и приказ генерального директора АО "Галактика Про" от 23 августа 2018 г. NК13/0823-О "О проведении организационно-штатных мероприятий", на основании которого работодатель обязан был обеспечить предложение (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Согласно приказа от 08.10.2018 на должность офис-менеджера принята Мирзоянц А.О. (л.д. 217 т.3), приказом от 10.09.2018 принят инженером по технике безопасности 10.09.2018 Каборгин Д.Г. (т.3 л.д.224), с 01.11.2018 на должность главного методолога по бухгалтерскому и налоговому учету (т.3 л.д. 231), и на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами Коммерческого департамента 14.11.2018 принят Антропов Е.В.

При этом должность специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования, внесена в штатное расписание с 10.09.2018 только приказом NК8/1-ШР/1016-12 от 10.09.2018 и на момент вручения истцу уведомления от 28.08.2018, названная должность в уведомлении отсутствовала.

Согласно штатному расписанию на 19.11.2018 и штатной расстановке, на данную должность назначена Трапезникова Н.Г, которая была уведомлена 10.09.2018 года (л.д. 79 т.4) и высказала согласие на перевод на указанную должность, приказом NК44/1/0910-ЛС от 10.09.2018 Трапезникова Н.Г. переведена со специалиста по сопровождению EPR систем Департамента внедрения интегрирования систем управления в Департамент администрирования на должность специалиста по сопровождению EPR систем.

Согласно должностной инструкции специалиста по сопровождению EPR систем Департамент администрирования на должность назначается лицо имеющее высшее образование (по специальности инженер - системотехник или программист), опыт работы специалистом по сопровождению EPR систем не менее 1 года в компании, занимающийся реализацией программного обеспечения и информационных услуг корпоративным клиентам, владеющим базовыми знаниями СУБД Галактика (л.д. 72 т.4).

Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчиком не доказан и сам факт несоответствия истца вышеуказанной вакантной должности, поскольку по существу сторона ответчика не ссылается на отсутствие у истца базового образования, между тем, истец *** имеет высшее экономическое образование, опыт работы экономистом, менеджером, инженером-технологом, руководителем отдела внедрения и сопровождения информационных систем, а с 01.09.2008 занимал руководящие должности (генеральный директор, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора) в различных коммерческих организациях (т. 1 л.д. 12-29), истец имеет сертификаты о прохождении курсов администрирования, практических методов управления проектами компаний и эффективного управления рисками, изменениями и командой проекта (т. 3 л.д. 299-304); в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора-директора по консалтингу в должностные обязанности входила организация и координация проектного бизнеса компании в соответствии с контрактными обязательствами, контроль сроков и объемов обязательств, координация и оптимизация планирования и использования внутренних и внешних ресурсов, обеспечение методологии реализации проектов, координация взаимодействия с подрядчиками и заказчиками, реализация кадровой политики компании в рамках проектного бизнеса, организация и контроль системы подготовки и повышения квалификации кадров, развитие организационной структуры в рамках проектного бизнеса (т. 1 л.д. 11).

Уведомлением от 28.08.2020 истцу предлагалась должность для трудоустройства специалиста по сопровождению EPR систем, но в другом Департаменте, а именно в Департаменте внедрения ИСУ, поэтому оснований не предлагать *** вакантную должность в другом Департаменте администрирования у работодателя не было, поскольку ранее занимаемая работником должность, образование и квалификация, с учетом списка вакантных должностей предложенных к трудоустройству работника, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что на момент введения должности 10.09.2019 ответчик располагал сведениями о том, что у истца имелась достаточная квалификация для занятия аналогичной должности, но в другом Департаменте.

Также очевидно, что для оценки названного обстоятельства, после уведомления истца о сокращении его должности, кадровая служба ответчика объективно располагала всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названной должности, во всяком случае, предложение истцу представить дополнительные документы для оценки соответствия его квалификации имеющимся у ответчика вакансиям могло и должно было иметь место до предложения истцу данной должности.

Таким образом, прием работников в АО "Галактика Про" в период предупреждения истца об увольнении произведен помимо должностей указанных в уведомлении N 1 от 28.08.2018, и истцу названные должности до увольнения предложены не были, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие судить о том, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности, сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения работника произведен не был, доказательств подтверждающих, что названые истцом в дополнениях к жалобе вакансии были предложены истцу в материалах дела не имеется, как и доказательств о том, что истец не соответствовал с учетом его квалификации и опыту работы требованиям для замещения указанных должностей.

Аналогичным образом, судом не были проверены д оводы истца о том, что ему не была предложена должность заместителя Генерального директора - 0, 5 ставки, на что было указано судом кассационной инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчиком данные доводы также опровергнуты не были, поскольку приказ о внесении изменений штатное расписание от 10.09.2018 N К8/1-ШР/1016-12, в котором указано на создание ставки специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования (т.2 л.д. 180), а также на приказ о внесении изменений штатное расписание от 23.08.2018 N К8/1-ШР/0806-10, в котором указано на изменение количества ставок заместителя Генерального директора - 0, 5 ставки (т.2 л.д. 181-182), свидетельствуют на то, что до увольнения указанные должности истцу не предлагались и были вакантны.

В возражениях на жалобу ответчик ссылался на то, что по состоянию на 01.08.2018 одна из этих штанных на 0, 5 ставки была занята Сафроновым С.М. на основании приказа от 03.08.2015 и дополнительного соглашения от 17.03.2014 (л.д. 69 т.4), вторая полная ставка занята Маньковским В.А. до его увольнения приказом от 08.08.2018 (л.д. 27 т.2).

Представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками подтверждено, что на 01.08.2018 было две должности Заместителя генерального директора (л.д.99 т. 2), где должности заместителя генерального директора были заняты Сафроновым С.М. и Маньковским В.А, тогда как по штатной расстановке на 19.11.2018 (л.д.177) имеется 1 ставка с должностным окладом 140 000 руб. (л.д.174 т.2), и приказом от 23.08.2020 NК9-ШР/0806-10 ставка заместителя генерального директора (Дирекция) на которую претендовал истец была объявлена ответчиком на 0, 5 единицы (полставки) вакантной. При этом сведений об издании приказа о переводе Сафронова С.М. на 0, 5 ставки с названной должности на полную ставку и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору в рамках статьи 57 Трудового кодекса РФ, при том, что работодатель имел такую возможность как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не представлено. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому с доводами жалобы истца, что в течении проведения процедуры сокращения - 0, 5 ставки по должности Заместителя генерального директора Дирекции были вакантны и не были предложены истцу, судебная коллегия полагает согласиться.

При этом представленное апелляционному суду заявление Сафронова С.М. от 20.09.2018 о переводе на полную ставку с 20.11.2018, также подтверждает обстоятельства того, что на момент проведения сокращения и уведомления истца названная должность истцу предложена к трудоустройству не была и являлась вакантной, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о законности увольнения ***, не соответствующий обстоятельствам дела, не основанный на доказательствах. Решение суда подлежит отмене по п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения, которым увольнение, произведенное с нарушением предусмотренного порядка, является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего после увольнения, с 19.11.2018 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ от 14.11.2018 об увольнении *** признается незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства - 1 613 064, 60 руб.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу *** с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, справки ответчика о размере среднедневного заработка истца 27139, 69 руб, которая истцом не оспаривалась (т.3, л.д. 276), и периода времени вынужденного прогула 586 рабочих дня с 19.11.2018 г. по 06.04.2021 г, определяет средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 903 858, 34 руб. (27139, 69 руб. х 586), а с учетом выплаченных истцу сумм выходного пособия и сохраняемого заработка 1 613064, 60 руб, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 290 793, 94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 15 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года о тменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать приказ N57/1114/-ЛС от 14.11.2018 об увольнении *** с 18.11.2018 незаконным.

Восстановить *** в АО "Галактика Про" в прежней должности - Заместителя генерального директора - директора по консалтингу с 19.11.2018.

Взыскать с АО "Галактика-Про" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 290 793, 74 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с АО "Галактика-Про" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: