Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-7362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2125/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылался на неисполнение ответчиком условий кредитного договора N 932-37809176-810/14ф, заключенного сторонами дата, просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере 208.727, сумма, состоящую из суммы основного долга - 99.361, сумма, процентов - 70.932, сумма, неустойки - 38.433, сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, задолженность в размере 200.293, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.287, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

- решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить;

- принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 932-37809176-810/14ф, возмещении судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио оспаривает факт получения кредитных средств. Из возражений фио на иск следует, что в период с дата по дата она сотрудничала с истцом, однако данный кредитный договор она в своем архиве личных бумаг не находит. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что юридически значимым фактом для данного спора является установление особенностей кредитования клиента банка с использованием банковской карты.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца и указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от дата, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 819, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что дата сторонами был заключен кредитный договор N 932-37809176-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сумма на срок до дата под 24, 00 процента годовых, что подтверждено выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик перестала исполнять свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что документами, представленными истцом не подтверждается факт выдачи кредита, его лимит, размер процентной ставки и т.д.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия предложила истцу представить документы банка, регламентирующие правила выпуска банковских карт и открытия и ведения счетов клиентов банка, относящиеся к спорному периоду.

Поскольку в суде первой инстанции правоотношения сторон по кредитованию счета клиента не были исследованы в должном объеме, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств представленные истцом Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в наименование организации, Правила предоставления и использования кредитных карт в наименование организации, а также скрин-шот выгрузки из программной базы данных банка.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ в редакции, действовавшей на дата, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ в редакции, действовавшей на дата, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 850 ГК РФ в редакции, действовавшей на дата, установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

Истцом представлена выписка по счету 408... 8724 за период с дата по дата, в которой содержится информация о клиенте, в том числе: владелец счета - фио, дата открытия - дата, валюта счета - RUR, кредитный лимит - 100.000; а также информация о движении по счету, так входящий остаток на дата - 0, 00 RUR, поступлений за период - 325.000, 00 RUR, расходов за период - минус 424.361, 27 RUR, исходящий остаток - минус 99.361, 27 RUR, доступный кредитный лимит по состоянию на дата - 638, 73, собственных средств - 0, 00.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом представлена выписка по счету организации, однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода, поскольку из выписки с достаточной очевидностью следует, что счет открыт клиенту-физическому лицу - фио

Кроме того, ссылаясь в на то, что счет 408... 8724 принадлежат организации (юридическому лицу), ответчик фио, утверждающая в своих возражениях на иск, что в спорный период она сотрудничала с банком, поскольку была директором двух обществ с ограниченной ответственностью, счета которых были открыты в этом банке, не указывает какому именно юридическому лицу принадлежит счет 408... 8724, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет никаких доказательств этому утверждению.

При этом, согласно операциям, отраженным в спорной выписке, средства со счета по карте 5... 3878 расходовались в магазинах парфюмерии и косметики, продовольственных магазинах, аптеках, кафе и ресторанах, для оплаты услуг маникюрных салонов, что указывает на расходы на нужды скорее физического, чем юридического лица.

Также истцом представлены две выписки по счету 423... 1090 (до востребования) клиента фио за период с дата по дата, а также дата по дата

В соответствии с Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в наименование организации счета категории "до востребования" открывались только физическим лицам, следовательно, счет 423... 1090 (до востребования) является счетом физического лица фио.

Согласно выпискам по указанному счету клиентом с него перечислялись средства для пополнения к/к 5... 3878.

Доказательств того, что карта 5... 3878 с кредитным лимитом, операции по которой отражены на двух счетах, принадлежащих фио, ей не использовалась, в материалах дела не имеется. При этом, согласно Правилам банка банковские карты выпускались на пять лет.

Условия кредитования счета отражены программной базе данных банка, согласно которым сумма долга - 99.361, сумма, начало пользование кредитным лимитом - дата, окончание - дата 20199 г, плата за пользование кредитными средствами - 25, 00 процентов годовых, там же указаны все персональные данные клиента - фио, включая дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места регистрации и фото клиента.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из указанных условий и произведенных ответчиком оплат в период до дата, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер взысканной с ответчика неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 38.433, сумма, рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, а суд взыскал с ответчика неустойку в размере 30.000, сумма, применив ст. 333 ГК РФ и руководствуясь принципом соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимостью соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая выводы суда соответствующими материалам дела и существу спорного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: