Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Зариповой Людмилы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Зариповой Людмилы Сергеевны неустойку за период с 15.08.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, убытки в размере 600 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 997 010 (Девятьсот девяносто семь тысяч десять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 01 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 170 рублей 10 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Зарипова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 507 904 рубля 12 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, убытки в размере 600 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:.., по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу двухкомнатную квартиру N.., общей площадью... кв.м на 7 этаже в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате объекта в размере 4 529 466 рублей истцом выполнены, однако объект ей в установленный договором срок ответчиком не передан. В период с 01 января 2019 года по 30 марта 2020 года истец вынуждена была арендовать жилье - однокомнатную квартиру, площадью... кв.м, по адресу:.., за что уплачивала по 40 000 рублей ежемесячно без учета коммунальных платежей. Понесенные на аренду жилья убытки составили 600 000 рублей. 11.09.2019 г. решением Химкинского городского суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2019 г. 18.11.2019 г. повторно была отправлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Истец Зарипова Л.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Минасяна Р.В, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных пояснений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Считал необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, не подтвержденными почтовые расходы, необоснованными требования о взыскании убытков за найм жилого помещения. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных убытков за найм квартиры просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Пачулия Г.Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зарипова Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Пачулия Г.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

Согласно договору, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N.., общей площадью... кв.м, 7 этаж.

Срок передачи объекта установлен до 31 декабря 2018 года (п. 3.9 договора л.д. 13).

Стоимость объекта в размере 4 529 466 рублей истцом оплачена, однако, в установленный договором срок объект долевого участия ей не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 6, 8, 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила, тогда как ответчик в установленный договором срок оплаченный ею объект долевого участия ей не передал, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.08.2019 по 02.04.2020 в размере 250 000 рублей с уменьшением ее применительно к заявленной сумме по основаниям ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп, а также предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжалуется, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения в части взыскания в пользу истца убытков за аренду жилого помещения по адресу:.., ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наймом этой квартиры и несвоевременной передачей ей ответчиком жилого помещения по договору долевого участия, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу:.., никакой необходимости арендовать жилое помещение в... у нее не имелось, договор найма заключен по ее личному желанию еще до наступления срока передачи ей объекта, фактическое несение расходов за найм квартиры не доказано, цена договора найма завышена.

Приведенные доводы судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано истцом в иске, в претензии и подтверждено документально, истец работает в городе Москве, при этом своего жилья в городе Москве не имеет, в связи с чем правомерно рассчитывала на своевременную передачу ей приобретенной по договору долевого участия квартиры с целью проживания в ней.

Так, суду представлена справка с места работы, из которой следует, что Зарипова Л.С. работает в ООО "ЯХОНТ" с 01 марта 2017 года по настоящее время в должности генерального директора, организация расположена по адресу:... (л.д. 32). Также представлены справки по форме 2НДФЛ о размере дохода истца по месту работы в ООО "ЯХОНТ" (л.д. 127-129). По адресу:... Зарипова Л.С. зарегистрирована по месту пребывания на период с... г. (л.д. 31). В 2019 году истец обращалась с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, который предъявила в Химкинский городской суд Московской области, то есть по своему месту пребывания, как потребитель. (л.д. 41-45). Суду представлены договоры найма указанной выше квартиры от 20 апреля 2018 г, от 20 марта 2019 г, от 20 февраля 2020 г. и расчетные листы (Приложение N 2 к договору найма), из которых усматривается, что размер платы за найм составляет 40 000 рублей в месяц, платежи за период с 20 апреля 2018 г. по 19 декабря 2019 г. истцом внесены (л.д. 33-40, 88-90).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, они согласуются между собой и ничем не опорочены.

Таким образом, истец достоверно доказала, что в период с января 2019 по март 2020 г. (15 месяцев) она объективно нуждалась в найме квартиры для проживания с учетом наличия у нее постоянной работы в городе Москве. Необходимости продолжать арендовать квартиру у нее не имелось бы, если бы ответчик своевременно в установленный договором срок до 31 декабря 2018 г. передал ей приобретенный по договору долевого участия объект недвижимости. Следовательно, убытки истца по найму квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, допустившего просрочку передачи истцу оплаченного объекта долевого участия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер заявленных убытков судебная коллегия находит обоснованным исходя из того, что истец арендовала однокомнатную квартиру в... площадью... кв.м, тогда как непереданная истцу ответчиком в срок квартира является двухкомнатной, площадью... кв.м, расположена в городе Москве. Доказательств того, что цена за найм квартиры завышена, со стороны ответчика не представлено. За 15 месяцев найма общий размер уплаченного составил 600 000 рублей (40 000 руб.х15 мес.)

Таким образом, размер убытков определен с достаточной степенью достоверности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: