Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Шульгина Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Шульгина Дмитрия Андреевича неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 161 600 (Сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 01 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 432 рубля, УСТАНОВИЛА:

Истец Шульгин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 г. по 28.05.2020 г. в размере 271 211 рублей 65 копеек, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2017 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:... Согласно договору, объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира N.., общей площадью... кв.м, 5 этаж. Обязательства по оплате объекта в размере 4 581 278 рублей истцом выполнены. Объект должен был быть передан не позднее 31 декабря 2019 года, однако, в нарушение условий договора, на момент обращения истца в суд не передан. 12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец Шульгин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание незначительный период просрочки, цену договора. Считал необоснованно завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также не подлежащими взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной с широким объемом полномочий. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шульгина Д.А. по доверенности Ельник О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда отставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "ЛОГИТЕК" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шульгина Д.А. по доверенности Ельник О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N.., общей площадью... кв.м, 5 этаж.

Стоимость объекта долевого участи составила в соответствии с п. 3.9 договора 4 581 278 рублей, срок передачи объекта согласован в п. 3.9 договора не позднее 31 декабря 2019 г. (л.д. 12-23).

Согласно расчету, представленному истцом, за период просрочки передачи объекта с 01.01.2020 г. по 28.05.2020 г. неустойка составила 271 211 рублей 65 копеек. (л.д. 6)

12 февраля 2020 года ответчику направлена письменная претензия с требованием, оплатить в добровольном порядке неустойку на просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период взыскания неустойки определен судом первой инстанции с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. Размер неустойки за указанный период просрочки (92 дня) составляет 175 615 руб. 66 коп. (4 581 278 (цена объекта)х6, 25% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором)х92 дня/150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб, при этом обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5 000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов по делам о взыскании с ООО "Логитек" неустойки по договору о долевом участии в строительстве в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 432 руб.

Также по ходатайству ответчика судом предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 января 2021 г.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставления отсрочки решение не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер неустойки исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: