Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации в лице Российского Национального Филиала "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" о признании решения неисполненным, признании увольнения незаконным, признании приказа о восстановлении на работе неправомерным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, установлении порядка исполнения обязанности по восстановлению на работе, согласовании условий трудового договора, локальных актов работодателя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио 07.02.2020 обратился в суд с иском к наименование организации в лице Российского Национального Филиала "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" (далее - наименование организации), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 10-25) просил о признании судебного решения от 18.12.2019 неисполненным работодателем в надлежащем виде, признании приказов о восстановлении на работе от 19.12.2019 некорректным и неправомерным, а об увольнении от 10.01.2019 - незаконным и их отмене, признании условий трудового договора от 19.12.2019 некорректным и неправомерным, восстановлении на прежней работе, прежнем рабочем месте с прежними условиями труда и трудовыми обязанностями, установлении подробного порядка исполнения работодателем обязанности по восстановлению на работе, обязании ответчика согласовать текст и условия трудового договора сторон и должностных инструкций в соответствии с прежними обязанностями и условиям труда с 15.07.2013 и оформить их в утвержденном виде, установить список документов связанных с трудовой деятельностью истца и документов, с которыми он имеет право знакомиться, установить и зафиксировать нарушения работодателя за весь период с 18.12.2019 и установить порядок, по которому должно происходить урегулирование любых вопросов, связанных с трудовой деятельностью, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2019 установлен факт трудовых отношений сторон с 15.07.2013 по 30.11.2018 и истец восстановлен на работе в наименование организации, однако ответчиком судебное решение в установленном законом порядке не исполнено, поскольку истцу не предоставлена прежняя работа, условия труда и рабочее место, а предложенный к подписанию трудовой договор содержит условия, отличные от прежних, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

05.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации (заказчик) и истцом фио (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ: N 000762 от 15.07.2013 сроком выполнения работ с 15.07.2013 по 30.09.2013, N 000946 от 01.10.2013 сроком выполнения работ с 01.10.2013 по 31.08.2014, N 000882 от 15.09.2014 сроком выполнения работ с 15.09.2014 по 31.07.2015, N 000817 от 15.08.2015 сроком выполнения работ с 15.08.2015 по 30.06.2016, N 000729 от 15.07.2016 сроком выполнения работ с 15.07.2016 по 28.02.2017, N 001440 от 08.12.2017 сроком выполнения работ с 08.12.2017 по 31.05.2018, N 000427 от 08.03.2017, сроком выполнения работ с 08.03.2017 по 30.11.2017 и N 000694 от 08.06.2018, который расторгнут 30.11.2018 на основании уведомления заказчика от 26.11.2018.

Полагая, что правоотношения сторон на основании указанных договоров являются трудовыми, фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика на основании договоров об оказании услуг, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, приказам и распоряжениям его руководителей, получал заработную плату, а из-за нежелания переходить на работу в аутстаффинговую наименование организации трудовые отношении были фактически прекращены и он был уволен с работы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований фио отказано; указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между фио и наименование организации в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.07.2013 по 30.11.2018 и фио восстановлен на работе в наименование организации (т. 1 л.д. 15-30).

19.12.2019 наименование организации издан приказ N 2к/397, которым фио восстановлен на работе в должности и по графику в соответствии с актом Московского городского суда от 18.12.2019 и допущен с 19.12.2019 к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы; с приказом фио ознакомлен 23.12.2019 (т. 2 л.д. 92); также 23.12.2019 истец ознакомлен с графиками работы на декабрь 2019 года и январь 2020 года (рабочие смены 19.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 31.12.21019, 04.01.2020, 08.01.2020, 12.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020 и 28.01.2020) (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, ответчиком составлен трудовой договор N 233 от 19.12.2019, по условиям которого фио принимается на работу в наименование организации по основному месту работу на неопределенный срок в должности инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий по месту работы, расположенном в каб. 856 д. 44 стр. 1 по адрес с оплатой труда в размере сумма за смену в соответствии с графиком сменности (сутки через трое), начало работы в 09.00, перерывы в работе с 13.00 до 14.00 и с 17.00 до 18.00, а также 19.12.2019 утверждена должностная инструкция инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий; трудовой договор и должностная инструкция истцом не подписаны (т. 2 л.д. 107-109, 117-119).

Согласно табелям учета рабочего времени фио 19.12.2019 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (код "НН"), 23.12.2019 - ввиду прогула (код "ПР"), 27.12.2019 отработал 5, 5 часов, 04.01.2020 отработал 1, 75 часа, а 08.01.2020 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (код "НН") (т. 2 л.д. 120-121).

10.01.2020 приказом N 2к/002 от 10.01.2020 фио уволен из наименование организации по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул); основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 24.12.2019, докладная от 24.12.2019, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 27.12.2019, акт об отказе дать письменные объяснения от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 131-136).

Из расчетных листков следует, что за декабрь 2019 года фио начислена заработная плата в размере сумма, за январь 2020 года - в размере сумма, а также компенсация за 154 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 2 л.д. 122-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по кассационной жалобе наименование организации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, на основании которого 02.06.2020 наименование организации издан приказ N 2/074-1, которым приказ N 2к/397 от 19.12.2019 о восстановлении фио на работе в должности и по графику в соответствии с актом Московского городского суда от 18.12.2019 отменен (т. 2 л.д. 151).

По результатам повторного апелляционного рассмотрения решение Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2019 отменено и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между фио и наименование организации в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.07.2013 по 30.11.2018, фио восстановлен на работе в наименование организации по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере сумма за смену в соответствии с графиком сменности (т. 2 л.д. 1-8).

01.10.2020 наименование организации издан приказ N 2к/221, которым фио восстановлен по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере сумма за смену в соответствии с графиком сменности в соответствии с актом Московского городского суда от 26.08.2020 и допущен с 01.10.2020 к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы; с приказом фио ознакомлен 07.10.2020, указав на несогласие с ним, поскольку ему "не ясно, какие конкретно условия и какой конкретно трудовой договор" (т. 2 л.д. 152).

Разрешая заявленные фио требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеется спор об увольнении и восстановлении на работе с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 26.08.2020, а заявленные истцом требования связаны с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом судом правомерно указано, что в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, при этом суд, как орган по разрешению индивидуальных споров, проверяет соответствие действий сторон трудового договора, в том числе при отсутствии его письменной формы, требованиям трудового законодательства, а в рассматриваемом случае нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает и учитывает также, что, по существу истец просит о судебной оценке порядка исполнения судебного акта ответчиком и обязании исполнить его на условиях, указанных истцом.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе по совершению в пользу физически и юридических лиц определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 7) а исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ст. 12).

Кроме того, в ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения, установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен спор об увольнении, которое произведено приказом от 10.01.2020 N 2к/002 не влекут отмену судебного решения, поскольку незаконность указанного приказа истец основывал только на отмене приказа от 19.12.2019 о восстановлении на работе, что произведено ответчиком ввиду отмены 02.06.2020 апелляционного определения от 18.12.2019, явившегося основанием его издания; кроме того, 26.08.2020 принят судебный акт, которым фио восстановлен на работе в наименование организации по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере сумма за смену в соответствии с графиком сменности, который подлежит исполнению.

При таких данных, учитывая, что истец полагает судебный акт не исполненным в установленном законом порядке, он не лишен возможности получить исполнительный лист на основании судебного акта, которым он восстановлен на работе, и предъявить его для исполнения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке, что истцом, как он пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени не сделано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: