Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-9973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой О.И., по апелляционной жалобе генерального директора ответчика АО "Стройспецмонтаж" Бликяна М.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" в пользу Смирновой О.И. неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Стройспецмонтаж" ОГРН.., ИНН... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 10.05.2018 года в размере 688 170 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.01.2017 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.06.2016 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру. Стоимость квартиры по договору составила 2100000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости был передан истцу только 10.05.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в силу их чрезмерности, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы неустойки просит истец Смирнова О.И. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просит генеральный директор ответчика АО "Стройспецмонтаж" Бликян М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Смирновой О.И. по доверенности Смирнов В.С. явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Стройспецмонтаж" по доверенности Манасян Г.Э. явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец Смирнова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между АО "Стройспецмонтаж" и Смирновой О.И. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого АО "Стройспецмонтаж" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства -... квартиру (условный номер...), проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже в секции... многоквартирного дома по адресу:...

Из п. 5.1 договора N... участия в долевом строительстве следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила... руб.

Истец Смирнова О.И. исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Пунктами 2.3, 6.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2017 года.

10 мая 2018 года между АО "Стройспецмонтаж" и Смирновой О.И. заключено дополнительное соглашение N... к договору участия в долевом строительстве N... от 25 января 2017 года, которым были внесены изменения в п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части срока передачи объекта долевого строительства и установлено, что застройщик обязан передать участнику объект до 30 июня 2016 года.

10 мая 2018 года объект был передан истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 июля 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 688 170 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить исходя из заключенного 10 мая 2018 года между сторонами дополнительного соглашения с 01 июля 2016 года по 10 мая 2018 года. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 200 000 руб. в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение N... от 10 мая 2018 года о переносе срока передачи объекта долевого строительства на более ранний не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно п.п. 2.3, 6.1 договора участия в долевом строительстве N.., заключенного между АО "Стройспецмонтаж" и Смирновой О.И, срок передачи объекта истцу установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению N... к договору участия в долевом строительстве N... от 25 января 2017 года, заключенному 10 мая 2018 года между АО "Стройспецмонтаж" и Смирновой О.И, в п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были внесены изменения в части срока передачи объекта долевого строительства и установлено, что застройщик обязан передать участнику объект до 30 июня 2016 года.

Данное дополнительное соглашение было подписано от имени АО "Стройспецмонтаж" генеральным директором Бликяном Р.М.

Между тем, из представленных в суд совокупности доказательств, а именно: листа записи ЕГРЮЛ от 17 октября 2016 года (л.д. 66), определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года (л.д. 64-65), определения Арбитражного суда Московской области (л.д. 69-75), письма МИФНС России N 46 по г. Москве от 19 марта 2021 года, следует, что на момент подписания дополнительного соглашения N... от 10 мая 2018 года к договору... участия в долевом строительстве от 25 января 2017 года Бликян Р.М. не являлся генеральным директором АО "Стройспецмонтаж", в связи с чем не имел полномочий подписывать от имени АО "Стройспецмонтаж" указанное дополнительное соглашение. О невозможности достижения договоренностей, указанных в дополнительном соглашении N... от 10 мая 2018 года, было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, однако данные доводы судом первой инстанции были безосновательно проигнорированы, оценки в решении суда не получили.

При этом указанные доводы заслуживают внимания, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям. в связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание дополнительное соглашение N... от 10 мая 2018 года к договору... участия в долевом строительстве от 25 января 2017 года и полагает необходимым при определении даты передачи квартиры истцу руководствоваться положениями самого договора... участия в долевом строительстве от 25 января 2017 года, согласно которому датой передачи объекта строительства истцу является 30 июня 2017 года (п. 2.3 договора).

Таким образом, крайним сроком передачи истцу объекта долевого строительства являлось 30 июня 2017 года.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом периода начисления неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является не 01 июля 2016 года, как указано в решении суда, а 01 июля 2017 года.

На основании изложенного из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежит исключению период с 30 июня 2016 года по 30 июня 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2017 года по 10 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойка за период с 01 июля 2017 года по 10 мая 2018 года составляет сумму 318 710 руб. (2100000 x 314 x 2 х 1/300 x 7, 25%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с АО "Стройспецмонтаж" неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме 293 971 руб. 24 коп, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Стройспецмонтаж" в пользу истца штрафа в размере 146 985 руб. 34 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" в пользу Смирновой О.И. неустойку в размере 293 971 руб. 24 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 985 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 139 руб. 71 коп.

Председательствующий:

Судьи: