Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-273/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-273/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" Чиркова С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Рулевой Марии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) Рулева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" Чирков С.Ю. выражает несогласие с решением судьи городского суда, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Рулева М.И. представила возражения, в которых указала на законность вывода судьи Котласского городского суда Архангельской области и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения директора ООО "Лидер" Рулевой М.И. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Рулева М.И. является директором ООО "Лидер", к основному виду деятельности которого относится розничная торговля напитками в специализированных магазинах, которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

18 марта 2020 г. в 12 часов 00 мин. продавец магазина "Алкомаркет" ФИО7 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 101, осуществила в интересах ООО "Лидер" розничную продажу алкогольной продукции - 1 бутылки водки "Пять озер" объемом 0, 5 л, алк.40%, дата розлива 21.07.2019, по цене 264 рубля, специальная марка N 20184463950, без применения контрольно-кассовой техники, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Котласского городского суда Архангельской области указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств совершения Рулевой М.И. вменяемого административного правонарушения ввиду нарушения требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Приведенный вывод судьи районного суда основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К отношениям, связанным с проведением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, применяются положения главы 1 раздела III Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 21 которого урегулирован порядок проведения такой проверки, включающий доведение решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

В ходе рассмотрения дела в Котласском городском суде Архангельской области установлено вручение решения о проведении проверки после начала ее проведения, то есть нарушение положений статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет недопустимость полученных в ходе такой проверки доказательств.

Вышеуказанный вывод доводами жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Котласского городского суда Архангельской области о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является законным и обоснованным, следовательно, решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено, несогласие заявителя жалобы с толкованием норм данного Кодекса таким обстоятельством не является, а доводы жалобы о непосредственном обнаружении наличия события административного правонарушения, что явилось поводом для возбуждения в отношении должностного лица Рулевой М.И. административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 г, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Рулевой Марии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" Чиркова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции