Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-7/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-7/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на вступившее в законную силу определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 марта 2020 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабиева Радика Фаргатовича в Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, у с т а н о в и л:

16 марта 2020 г. заместителем начальника отдела администрирования страховых взносов Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" Хабиева Радика Фаргатовича.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 марта 2020 г. указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела возвращены в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу для надлежащего оформления.

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 марта 2020 г. в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано (опротестовано) не было и вступило в законную силу.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков протокола.

Хабиев Р.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение доводов протеста и представленных с ним материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. То есть нормами законодательства об административной ответственности одним из критериев законности постановления установлена обязательность его исполнения.

Из определения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 марта 2020 г. следует, что основанием для возвращения протокола и иных материалов дела должностному лицу административного органа явилось отсутствие указания УИН (уникального идентификатор начисления) при представлении реквизитов для перечисления штрафа.

Согласно доводам, изложенным в протесте, указанный недостаток не может быть признан существенным, поскольку не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и носит устранимый характер.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу исполняющего обязанности прокурора Республики Коми, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов дела по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вид санкции административного правонарушения по приведенной выше статье является безальтернативным - административный штраф в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как обоснованно установлено мировым судьей в обжалуемом определении, в случае признания субъекта административной ответственности виновным в совершении правонарушения на стадии исполнения постановления наличие УИН позволяет установить факт оплаты за указанное правонарушение и определить дату оплаты штрафа через Государственную информационную систему государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП).

При этом УИН "0" может применяться лишь в извещении о приеме к исполнению распоряжения, формируемого оператором по переводу денежных средств, банковским платежным агентом (субагентом), платежным агентом (субагентом), организацией почтовой связи, местной администрацией, органом Федерального казначейства, иным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, которое содержит информацию о приеме к исполнению распоряжения при условии достаточности денежных средств для исполнения распоряжения (пункт 2.18.1.4 Приказа Казначейства России от 30 ноября 2012 г. N 19н), но не может указываться в извещении о начислении, формируемого администратором начислений, содержащего информацию, необходимую для осуществления перевода денежных средств (п. 2.18.1.1 Приказа Казначейства России от 30 ноября 2012 г. N 19н).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов, возвратив их должностному лицу административного органа для надлежащего оформления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в опротестовываемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, протест исполняющего обязанности прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 марта 2020 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабиева Радика Фаргатовича в Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Республики Коми Нестерова М.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова