Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-150/2021-(8Г-16545/2020)[88-2670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года по делу N2-150/2020 по иску Кротт Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" об обязании произвести перерасчет, исключить сведения о задолженности и взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Кротт Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Инвестстрой" Невмывака О.К. (действующего на основании доверенности от 01.01.2020 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротт Е.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестстрой" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила обязать ответчика произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) с учетом применения срока исковой давности, исключить из платежных документов сведения о задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Инвестстрой". Каких-либо долгов по оплате ЖКУ она не имеет, однако квитанции на оплату ЖКУ приходят от ответчика с указанием на наличие задолженности, которая не может быть с неё взыскана в связи с истечением срока исковой давности. В связи с тем, что ответчик числит за нею задолженность, ей было прервано начисление субсидии по оплате ЖКУ, что нарушило её права как потребителя и причинило ей моральный вред.

ООО "Инвестстрой" предъявило к Кротт Е.И. встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36.758 руб. за период с июля 2011 года по май 2019 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года, на ООО "Инвестстрой" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 108, к.1, кв.15 с учетом применения срока исковой давности; исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по указанному адресу сведения о задолженности.

С ООО "Инвестстрой" в пользу Кротт Е.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб, судебные расходы в размере 15.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Инвестстрой" к Кротт Е.И. о взыскании задолженности по квартплате за период с июля 2011 года по май 2019 года в размере 36.758 руб. отказано.

С ООО "Инвестстрой" взыскана пошлина в доход государства в размере 900 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2020 года, ответчик ООО "Инвестстрой" просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Кротт Е.И. в пользу ООО "Инвестстрой" задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 36.758 руб. и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя и без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что в соответствии с приказом председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2020 N141 в период с 12 по 31 мая 2020 года дела, не имеющие безотлагательного характера, могут быть рассмотрены только с учетом мнения сторон.

Утверждения судов о том, что внесенные истицей денежные средства в размере 16.917 руб. 70 коп. полностью погасили имеющуюся у неё непросроченную задолженность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года за Кротт Е.И. числится задолженность в размере 2.089 руб. 79 коп. и пени в размере 654 руб. 47 коп. Несмотря на это, суды в удовлетворении встречного иска отказали в полном объеме.

Моральный вред в пользу истицы взыскан необоснованно, поскольку права истицы как потребителя коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не нарушены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кротт Е.И, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кротт Е.И. является собственником квартиры N15 дома 108 корп.1 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге.

ООО "Инвестстрой" является управляющей многоквартирным домом 108 корп.1 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге организацией.

Кротт Е.И. плату за управление домом, обслуживание общего имущества и коммунальные платежи в период с 2011 года вносила не в полном объеме. 06 сентября 2017 года ею произведен платеж в размере 16.917 руб. без указания на период оплаты.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицей требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.196, 199, 200, 207, 319.1 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Постановлениями Пленумов ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что задолженности, которая могла бы быть с неё взыскана в его пользу, истица перед ответчиком не имеет, а та задолженность, которая ответчиком числится, взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, необоснованное указание ответчиком в лицевом счете и выставляемых истице квитанциях на наличие у неё задолженности нарушает её права, поскольку соответствующая информация предоставлена ООО "Инвестстрой" в СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", что послужило основанием для перерыва в начислении истице субсидии на оплату ЖКУ и причинило последней моральный вред.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований по основному иску и возражений относительно встречного, а также ответчик в обоснование своих возражений по основному иску и требований по встречному, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что внесенных истицей 06.09.2017 в счет погашения долга денежных средств в размере 16.917 руб. было недостаточно для погашения всей имеющейся у неё задолженности, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что действия ответчика по зачету части данной суммы в счет оплаты по долгам истицы за период, по которому срок исковой давности истек, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом зачета внесенного истицей 06.09.2017 платежа в счет оплаты задолженности за период после 06.09.2014, судами на основании представленных сторонами в материалы дела документов установлено, что за период с июля 2016 года по июль 2019 года Кротт Е.И. оплачено 103.870 руб. 99 коп, тогда как ответчиком начислено ей 90.065 руб. 39 коп. В связи с этим какая-либо задолженность у истицы перед ответчиком отсутствует.

Утверждения ответчика о том, что истица не вправе требовать списания числящейся за нею задолженности в связи с истечением срока исковой давности для её взыскания, а также осуществления перерасчета до предъявления к ней ответчиком требований о её взыскании, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 108, к.1, кв.15 с учетом применения срока исковой давности и исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по указанному адресу сведения о задолженности являются законными и обоснованными.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения со стороны ответчика прав истицы как потребителя, заключающиеся в игнорировании её обращений об исключении информации о наличии у неё задолженности и производстве перерасчета, что привело к перерыву в начислении истице СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" субсидии на оплату ЖКУ, суды на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскали с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчика о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции 25 мая 2020 года его апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

День 25 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации нерабочим днем не объявлялся.

О месте и времени судебного заседания 25.05.2020 представитель ответчика Невмывака О.К. был заблаговременно (27.04.2020) уведомлен секретарем судебного заседания телефонограммой. При этом ни в момент его уведомления 27.04.2020, ни в дальнейшем, на протяжении месяца до судебного заседания, со стороны ответчика в адрес суда апелляционной инстанции никаких ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителей на самоизоляции, не поступало.

Таким образом, никакого мнения относительно невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25.05.2020 от ответчика не поступило, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ было правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Не поставив суд апелляционной инстанции в известность относительно невозможности участия его представителя в судебном заседании 25.05.2020, ответчик ссылается на данное обстоятельство как на основание отмены апелляционного определения в кассационном порядке, что, по мнению суда кассационной инстанции, представляет собой злоупотребление им своими процессуальными правами.

При этом ни на какие обстоятельства, повлекшие нарушение его прав в связи с неучастием его представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе не ссылается. Истица участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не принимала. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, позициям сторон и по делу принято законное и обоснованное постановление.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи