Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1699/2021[88-3277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Снегирева Е.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 г. по делу N 2-3238/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей администрации МО "Токсовского городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании доверенностей ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации с 19 декабря 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, возложении на администрацию осуществить удержание налога на доходы физических лиц с взысканной судом в пользу истца денежной суммы заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на его незаконное увольнение с должности заместителя главы администрации в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по причине выхода на работу основного работника ФИО9

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 20 декабря 2019 г.

Взыскана с администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88011 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за три месяца, в размере 63090 руб. 91 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

С администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 3440 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 г, с учетом определения от 27 октября 2020 г. об исправлении описки, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины. Постановлено взыскать с администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290330 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, государственную пошлину в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 6403 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 290330, 88 руб, приняв новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2016 г. между администрацией и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность начальника отдела земельно-имущественных отношений, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением администрации N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием главы администрации ФИО10 и исполнением его обязанностей заместителем главы администрации по общим вопросам ФИО9, временное исполнение обязанностей заместителя главы администрации по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ возложено на начальника отдела земельно-имущественных отношений ФИО1

Распоряжением администрации N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возложено временное исполнение обязанностей заместителя главы администрации по общим вопросам с освобождением его от должности начальника отдела земельно-имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя главы администрации по общим вопросам по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ основного работника ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 58, 59, 79, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признав установленным, что увольнение истца по основанию п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, восстановлении истца на работе в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88011, 82 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь п.п. 6-8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, должен быть исчислен на основании положений п. 6 постановления от 24.12.2007 N 922, а не в соответствии с п.8 указанного Постановления, как определено судом первой инстанции, определилк выплате истцу за период вынужденного прогула с 20 декабря 2019 г. по 27 апреля 2020 г. (84 рабочих дня) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290330 руб. 88 коп. (3456, 32р. х 84дн.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения, подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 290330 руб. 88 коп. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено ошибочное применение судом первой инстанции при исчислении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, тогда как расчет указанной суммы должен был производиться, исходя из пункта 6 Положения, поскольку истец до возложения на него временно обязанности заместителя главы, исполнял обязанности начальника отдела, то есть должности, на которую истец был восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении среднего заработка за время вынужденного прогула, основанного на п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как заявленный без учета установленных фактических обстоятельств дела, как и ссылка в жалобе на необходимость уменьшения определенной ко взысканию суммы на 63090, 91 руб, так как данная сумма, входит в состав общей суммы, подлежащей выплате истцу, однако обращена к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи