Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1863/2021[88-3389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года по делу N2-167/2020 по иску Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии к Дьяковой Марии Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась в суд с иском к Дьяковой М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 15.426 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Дьякова М.А, являясь заместителем главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области, 10.01.2017 вынесла постановление о привлечении гражданки Ивановой Е.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в СОТ "Урожай". Данное судебное постановление было признано судом незаконным, в связи с чем Росреестра в пользу Ивановой Е.В. были взысканы убытки, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 15.426 руб. 05 коп. В силу ст.ст.1069, 1070, 1071, 1081 ГК РФ ответчица в порядке регресса обязана возместить уплаченные по её вине денежные средства.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении иска Росреестру отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, истец Росреестр просит об отмене решения Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Росреестра и ответчицы Дьяковой М.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дьякова М.А. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Калининградской области в должности заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель.

10 января 2017 года Дьякова М.А, исполняя служебные обязанности, вынесла постановление о привлечении гражданки Ивановой Е.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в СОТ "Урожай".

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 07.03.2017 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ивановой Е.В. состава административного правонарушения.

Иванова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Калининградской области о взыскании убытков, понесенных по административному делу, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31.500 руб, а также просила взыскать судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов по составлению искового заявления в размере 5.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1.295 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.07.2017 с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Калининградской области в пользу Ивановой Е.В. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12.000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 480 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.01.2018 решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Ивановой Е.В. за счет казны Российской Федерации убытков в размере 12.000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 426 руб. 05 коп, а всего - 15.426 руб. 05 коп.

Решение суда исполнено Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме 26.10.2018, что подтверждается платежным поручением N601308 о перечислении Ивановой Е.В. 15.426 руб. 05 коп.

Разрешая спор и отказывая Росреестру в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст.ст.11, 238, 392 ТК РФ, ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и исходил как из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчицы требуемых истцом денежных средств, так и из пропуска истцом без уважительных причин установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и трудового законодательства.

Так, доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора не могут быть применимы положения ТК РФ, а подлежат применению нормы ГК РФ, поскольку регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерных действий должностного лица, правильно признаны судами несостоятельными.

Действительно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Учитывая, что законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы ТК РФ, в том числе положения ст. 238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем вина Дьяковой М.А. в причинении работодателю прямого действительного ущерба работодателем не установлена, что подтверждается заключением Управления Росреестра по Калининградской области от 20.03.2019. Судебными актами, вопреки доводам жалобы, подтверждена незаконность вынесенного Дьяковой М.А. постановления, а не её вина в причинении ущерба своему работодателю.

Кроме того, как правильно указано судами, выплаченные Ивановой Е.В. денежные средства являются судебными расходами по административному и гражданскому делам, которые, исходя из своей правовой природы, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с ответчицы в порядке регресса.

Самостоятельным основанием для отказа Росреестру в удовлетворении иска послужил пропуск установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.

Поскольку денежные средства перечислены Ивановой Е.В. 26.10.2018, а в суд с иском Росреестр обратился только 11.03.2020, то суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка Росреестра на допущенные судами нарушения норм процессуального права, заключающиеся в выходе за пределы заявленных истцом требований и применении при рассмотрении настоящего дела положений ТК РФ, на которые истец не ссылался, не может быть признана обоснованной.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи