Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21459/2020[88-19503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7003/2019 по иску Иванова Олега Александровича к Иванову Виктору Александровичу о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Иванова Виктора Александровича к Иванову Олегу Александровичу о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствия оснований на обязательную долю в наследстве, уменьшении размера обязательной доли в наследстве, по кассационной жалобе Иванова Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Иванов О.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А, в котором после уточнения требований просил признать за ним в порядке наследования обязательной доли в наследстве право собственности на 139/500 долей "адрес" в Санкт-Петербурге, денежные вклады, открытые на имя ФИО1 в подразделении N ПАО Сбербанк России, включить в наследственную массу земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", массив "адрес" "адрес" участок 339; в порядке наследования по завещанию признать право собственности на 1/2 долю земельного участка распложенного по адресу: "адрес". Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, наследниками являются дети умершей - Иванов В.А, Иванов О.А. Иванова Т.П. составила завещание, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу "адрес", завещана ФИО3, земельный участок по адресу: "адрес", завещан Иванову О.А. и Иванову В.А. в равных долях по 1/2 доли каждому, в отношении денежных вкладов не имеется распоряжений. ФИО2 является "данные изъяты", то есть на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю.

Иванов В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил включить в состав наследства после умершей ФИО1 - нежилой садовый дом инвентаризационной стоимостью 115347 руб, находящийся на земельном участке по адресу "адрес" участок 339, признать отсутствие у ФИО2 права на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли в наследстве умершей, путем расчета совокупной оценки наследственного имущества по инвентаризационной стоимости и путем признания полным удовлетворением права на нее передачу не завещанной части наследства ФИО1 с учетом нежилого садового дома.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилой садовый дом, который был построен не позднее 1997 года, состоящий на учете в Кировском БТИ филиала ГУП Леноблинвентаризация с инвентаризационной стоимостью 115347, 00 руб. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, сведения об отсутствии у него работы на момент проведения МСЭ и в течении 3 лет отсутствие трудовой направленности не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка признания наличия у ФИО2 на дату открытия наследства "данные изъяты", не представлены. Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти ФИО1 включен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок N, кадастровый N.

За ФИО2 признано право собственности на 139/500 доли "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенной на 9 этаже, общей площадью 51, 8 кв. м; право собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО1 в подразделении N ПАО "Сбербанк России"; право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу "адрес" участок N, кадастровый N.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 изменено, в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 отменено, требования удовлетворены частично.

Включен в наследственную массу после смерти ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м с находящимся на нем строением (садовым домом), расположенные по адресу: "адрес" участок N, кадастровый N.

Признано за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенной на 9 этаже, общей площадью 51, 8 кв.м; право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с находящимся на нем строением (садовым домом), расположенные по адресу: "адрес" участок N, кадастровый N; право собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО1 в подразделении N ПАО "Сбербанк России"; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Признано за ФИО3 в порядке наследования по завещанию право собственности на 3/4 доли в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенной на 9 этаже, общей площадью 51, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, мать ФИО2 и ФИО3 После ее смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес" участок 339; денежные вклады в ПАО Сбербанке России, недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученная ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вклады в ПАО "Сбербанк России".

ФИО1 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 завещана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в равных долях ФИО2 и ФИО3 завещаны садовый дом и земельный участок по адресу: "адрес", в настоящее время адрес "адрес" участок 339.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО3

В подтверждение факта наличия инвалидности на день открытия наследства ФИО2 представлена справка МСЭ-2015, согласно которой ФИО2 повторно установлена "данные изъяты".

ФИО2 является "данные изъяты" с 2015 года, "данные изъяты", ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 является инвали "адрес" группы, на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, посчитал, что у него имеется право обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со смертью ФИО1

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, пунктами 31, 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", определяя размер обязательной доли (1/3), исходил из того, что не завещанной части имущества в виде денежных вкладов (на общую сумму 397654, 24 руб.) недостаточно для осуществления права ФИО2 на обязательную долю в наследстве, доказательств наличия иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, суду не представлено.

Для определения размера обязательной доли в наследственном имуществе суд исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества (квартиры, земельного участка) размера суммы денежных средств и определилее равной 139/500.

Требования о включении в состав наследства нежилого садового дома, расположенного на спорном земельном участке, суд отклонил, указав, что на момент смерти наследодателю принадлежало право собственности только на земельный участок, право собственности на нежилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, тогда как право собственности на такое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Кроме того, доказательств того, что спорный нежилой объект принадлежал наследодателю, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ФИО3 заявлены два противоречащих друг другу требования - о признании отсутствия у ФИО2 права на обязательную долю и об уменьшении обязательной доли в наследстве, что является недопустимым и, учитывая, что требования ФИО2 судом удовлетворены, пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве и об отсутствии оснований для ее уменьшения, указал на то, что требования ФИО3 о включении в наследственную массу садового дома, а соответственно и о его разделе в качестве наследственного имущества, отклонены судом необоснованно.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 1112, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 1 января 2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 11.1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что садовый дом, возведенный ФИО1 при жизни на земельном участке, находящемся в ее законном владении, относится к недвижимому имуществу, подлежащему включению в состав наследственной массы, а отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на садовый дом в данном случае правового значения не имеет, не может препятствовать оформлению наследственных прав в отношении законно возведенного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости включить в наследственную массу строение (садовый дом), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", массив "адрес", участок 339, после смерти ФИО1, и учитывать его при разделе наследственного имущества.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по из применению, изложенными в Поставлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определяя доли наследников в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии двух наследников по закону первой очереди обязательная доля ФИО2 в наследстве составляет не менее 2/3 от 1/2, то есть 1/3 доли.

При определении стоимости наследственного имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание кадастровую стоимость всего наследственного имущества и определил, что обязательная доля (1/3) ФИО2 в денежном выражении составляет 1983247 руб, а поскольку иного имущества не хватает (681080 руб. (земля, садовый дом, вклады), то оставшиеся 1302194 руб. подлежат удовлетворению за счет завещанного имущества - спорной квартиры, долю ФИО2 в которой определилв размере 1/4.

Поскольку наследственное имущество делится в судебном порядке, за ФИО3 подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С выводами судов в части права ФИО2 на обязательную долю в наследстве, определении ее размера и отсутствии оснований для ее уменьшения (отказа в ее присуждении) согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 209-О и подтвержденной в определении от 2 декабря 2013 N 1906-О, согласно которой праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спора судами не были приняты во внимание, вопросы имущественного положения ФИО2 по данному делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялись, тогда как в обоснование встречного иска ФИО3 ссылался на достаточный уровень обеспеченности ответчика, являвшегося на момент открытия наследства индивидуальным предпринимателем, имевшим в собственности объекты недвижимости и транспортные средства, указывая на то, что он (ФИО2) никогда не проживал и не пользовался наследственной квартирой, а он (ФИО3) был зарегистрирован и проживал в ней с наследодателем более 30 лет, квартира является его единственным местом жительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении обязательной доли (уменьшении ее размера) сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение обязательной доли ФИО2 в размере 1/3, а также применение кадастровой стоимости наследственного имущества противоречит вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем определении, однако не применил их.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи